Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-26-485/2014

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06892-2013-3

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimo J. T. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. T. surašytas už tai, kad jis,  būdamas J. T. firmos vadovu, vertėsi nelegaliu darbu. 2013-09-16 11 val. atlikus nelegalaus darbo kontrolę maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tikrinimo metu parduotuvėje rasta dirbanti pardavėja V. P., kuri raštu paaiškino, kad parduotuvėje dirba nepasirašiusi darbo sutarties. Su J. T. firmos vadovu J. T. yra sutarusi, kad parduotuvėje dirbs nuo 2013-09-16 iki 2013-09-19, darbo laikas nuo 8 val. iki 16 val. J. T., būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams V. P. 2013-09-16 leido dirbti pardavėja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.  Tokiais veiksmais J. T. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimu J. T. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir nubaustas 3000 Lt bauda.

Apeliaciniu skundu J. T. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą panaikinti ir sumažinti paskirtą baudą. Nurodo, kad jam besigydant sanatorijoje po infarkto mirė jo parduotuvėje dirbusi pardavėja, po ko V. P. sutiko padirbti be atlygio, kadangi jis buvo sanatorijoje po infarkto ir neturėjo galimybės tuo laiku sugrįžti į Kauną. Palikti parduotuvę be priežiūros buvo pavojinga, nes prieš tai parduotuvė buvo apiplėšta ir padarytas nuostolis siekė apie 7000 litų. Grįžęs iš sanatorijos 2013-09-19 pradėjo dirbti ir 2013-09-26 įdarbino kitą pardavėją. Šiuo metu jo materialinė padėtis yra sunki, nes negrąžinama 50 proc. sumažinta pensija bei neatgauti po apiplėšimo parduotuvėje patirti nuostoliai, žmona pensininkė, jai reikalingas gydymas.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. T. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir konstatavęs, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad J. T. yra vyresnis nei 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pagrįstai jam skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde keliamą paskirtos administracinės nuobaudos teisingumo klausimą, sprendžia, kad skundžiamu nutarimu J. T. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., paskirta nuobauda yra teisinga.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą J. T., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat įvertino tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsižvelgė į tai, kad nėra duomenų apie J. T. administracines nuobaudas.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J. T. už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis yra minimalus, yra teisinga ir atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Kaip teisingai konstatuota skundžiamame nutarime, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti J. T. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių nenurodyta ir apeliaciniame skunde.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkios materialinės padėties, pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. T. apeliacinio skundo netenkinti. 

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Algirdas Remeika