Administracinė byla Nr. AS⁵⁵⁶-411/2010

                      Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.8; 67 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2010 m. liepos 10 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų sodininkų bendrijos ,,Jurginas“ narių V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjų sodininkų bendrijos ,,Jurginas“ narių V. K., I. S., J. K.,        G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmeniui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, Sodininkų bendrijos  ,,Jurginas“ pirmininkui I. A. dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

I.

 

 2010 m. gegužės 24 d. gautas V. K.,  I. S., J. K., G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. (1.11.3)S-1170; 2) panaikinti VĮ Registrų centro                 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663; 3) pripažinti VĮ Registrų centro                      2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės ir įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje.

 

II.

 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi atsisakė atsisakyti priimti V. K., L S., J. K., G. S., K. G., E. Š., B. S., M. K. patikslintą skundą dalyje, kurioje prašoma panaikinti VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663; pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)-S-1167 neatitinkantį tikrovės ir įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1, 8 p.). Teismas priėmė V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., E. Š., B. S., M. K. patikslintą skundą dalyje dėl VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. sprendimo Nr. (1.11.3) S-1170 panaikinimo. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą dėl VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. IJ (5.1.24.)-38663 panaikinimo, kartu su skundu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Teismas konstatavo, jog, pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Pareiškėjai antruoju skundo reikalavimu prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ (5.1.24.)-38663. Iš skundo turinio ir pateiktų priedų matyti, kad apie minėtą sprendimą, kuriuo atsisakyta registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre, pareiškėjams tapo žinoma jau 2009 m., todėl akivaizdu, kad pareiškėjai teisminės gynybos kreipėsi praleidę ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą. Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą jie neprašo, priežasčių, kurios sudarė objektyvias kliūtis laiku pasinaudoti teise į teisminę gynybą, nepaaiškino. Todėl reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. IJ(5.1.24.)-38663 teismas atsisakė priimti kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą. Trečiuoju skundo reikalavimu pareiškėjai prašo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės ir įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius Sodininkų bendrijos „Jurginas“ teritorijoje. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 punktą, skundo reikalavimas turi būti konkretus ir aiškus, toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, ir kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti. Teismas pažymėjo, kad tam tikrų faktinių aplinkybių nustatymas gali būti tik motyvu, pagrindžiančiu teismo sprendimą dėl ginčijamo administracinio akto ar veiksmo, o ne sprendimu dėl bylos iš esmės. Analizuojamu atveju, pareiškėjai prašydami pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės nesiekia konkretaus ginčo išsprendimo, o tik pageidauja pripažinti tam tikrą faktą, kas savaime negalės jiems turėti savarankiškų teisinių pasekmių, todėl patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimo pripažinti VĮ Registrų centro              2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės teismas atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad prašymas įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius Sodininkų bendrijos „Jurginas“ teritorijoje, yra išvestinis iš prašymo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės, todėl atsisakius priimti minėtą reikalavimą negali būti priimtas nagrinėti ir reikalavimas dėl VĮ Registrų centro įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjai 2010 m. gegužės 5 d. patikslintame skunde prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę -              I. A. uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, raginti taip vadinamus „skolininkus“ mokėti SB nario mokestį, o taip pat šaukti ir vesti Sodininkų bendrijos „Jurginas“ susirinkimus. Taip pat prašė ABTĮ 71 straipsnį pritaikyti visai valdybai. Teismas atmetė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra nemotyvuotas, t. y. pareiškėjai nenurodė aplinkybių, leidžiančių teigti, kad neužtikrinus skundo reikalavimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas. Teismas atkreipė pareiškėjų dėmesį į tai, kad, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, reikalavimo užtikrinimo priemonės pagal savo prigimtį gali būti taikomos tik atsakovui ir negali būti taikomos trečiajam suinteresuotam asmeniui.

 

III.

 

Pareiškėjai V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dalyje, kurioje prašoma panaikinti VĮ Registrų centro                       2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663, pripažinti VĮ Registrų centro                         2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės, įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje bei atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę SB „Jurginas“ pirmininko I. A. atžvilgiu.

Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia tuo, kad VĮ Registrų centro 2009 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. IJ(5.1.24.)-38663 tai yra pirminis pagrindinis dokumentas, kurį pareiškėjai apskundė pagal LR įstatymus (jeigu pareiškėjai nesutinka su gautu raštu, jie turi teisę apskųsti šį raštą aukščiausiai instancijai, kas ir buvo padaryta bei užfiksuota pateiktuose teismui dokumentuose.). Paskutinis VĮ Registrų centro dokumentas, kuris yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, yra glaudžiai susijęs su VĮ Registrų centro pirminiu                              2009 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. IJ(5.1.24.)-38663, todėl šio dokumento apskundimo terminas yra nepraleistas, lygiai taip pat, kaip ir VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. rašto                           Nr. (1.1.13)S-1167, kuriuo atsisakyta pateikti duomenis apie SB „Jurginas“ bendro naudojimo turtą, tame tarpe vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“  teritorijoje. Pareiškėjai taip pat prašė sustabdyti I. A. visą veiklą sodininkų bendrijoje, nes jo rinkimai, kaip SB „Jurginas“ valdybos pirmininko, ir registracija VĮ Registrų centre buvo padaryti su šiurkščiais pažeidimais. Todėl pareiškėjai pagrįstai prašė teismo uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, raginti taip vadinamus „skolininkus“ mokėti SB nario mokestį, o taip pat šaukti ir vesti SB „Jurginas“ susirinkimus, nes 2009 m. rugsėjo 20 d. SB „Jurginas“ neeiliniame susirinkime nauja išrinkta SB valdyba ir SB nariai nesutinka būtent su narių mokesčiais ir I. A. veikla.

Sodininkų bendrijos ,,Jurginas“ pirmininkas I. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

 I. A. nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 26 d. priėmė teisingą nutartį dėl atsisakymo priimti pareiškėjų skundą.                   

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.

 

Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjai V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą dalyje, kurioje prašoma panaikinti VĮ Registrų centro  Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663, pripažinti VĮ Registrų centro                           2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės, įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje, bei atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę SB „Jurginas“ pirmininko I. A. atžvilgiu.

Pareiškėjų teigimu, paskutinis VĮ Registrų centro dokumentas, kuris yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, yra glaudžiai susijęs su VĮ Registrų centro pirminiu 2009 m. lapkričio 24 d. raštu Nr. IJ(5.1.24.)-38663, todėl šio dokumento apskundimo terminas yra nepraleistas, lygiai taip pat, kaip ir VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. rašto                 Nr. (1.1.13)S-1167, kuriuo atsisakyta pateikti duomenis apie SB „Jurginas“ bendro naudojimo turtą, tame tarpe vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje.

Pirmosios instancijos teismas padarė faktinėmis aplinkybėmis pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas skundą teismui dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. rašto           Nr. IJ(5.1.24.)-38663 panaikinimo teismui padavė praleidęs įstatymo nustatytą apskundimo terminą (ABTĮ 33 str.).

Galiojančiuose teisės aktuose nenustatyta išankstinė neteisminė ginčų dėl Juridinių asmenų registro objektų registravimo nagrinėjimo tvarka (Juridinių asmenų registro įstatymas,  Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai, Civilinio kodekso 2.68 str. 3 d.). Todėl pareiškėjų teiginys, kad jis VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. sprendimą apskundė VĮ Registrų centrui, todėl termino nepraleido, nepagrįstas.

Pareiškėjai neprašė atnaujinti terminą paduoti skundą dėl VĮ Registrų centro                 Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. IJ(5.1.24.)-38663 panaikinimo, todėl jų skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2009 m. lapkričio 24 d. raštą Nr. IJ(5.1.24.)-38663 pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d.           8 p.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas taip pat pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų  skundą dalyje dėl reikalavimo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą                Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Remiantis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (administracinės bylos Nr. A¹⁴-261/2007; AS¹⁴⁶-669/2009).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjai prašydami pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės nesiekia konkretaus ginčo išsprendimo, o tik pageidauja pripažinti tam tikrą faktą, kas savaime negalės jiems turėti savarankiškų teisinių pasekmių.

Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą pristatyti atitinkamus dokumentus apie vandens gręžinius, esančius SB „Jurginas“ teritorijoje, yra nurodomas kaip išvestinis iš reikalavimo pripažinti VĮ Registrų centro 2010 m. kovo 17 d. raštą Nr. (1.1.13)S-1167 neatitinkantį tikrovės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ir šį skundo reikalavimą.

Pareiškėjai atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jie pagrįstai prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę - I. A. uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, raginti taip vadinamus „skolininkus“ mokėti SB nario mokestį, o taip pat šaukti ir vesti Sodininkų bendrijos „Jurginas“ susirinkimus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Aiškinant ABTĮ 71 straipsnio 2 dalies 1 punkto normos, kaip vieną iš reikalavimo užtikrinimo priemonių numatančios uždraudimą atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, turinį, matyti, kad ši reikalavimo užtikrinimo priemonė gali būti taikoma tik atsakovui ir negali būti taikoma trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Šioje byloje atsakovu yra VĮ Registrų centras, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonė negali būti pritaikyta trečiojo suinteresuoto asmens I. A. atžvilgiu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis yra pagrįsta ir teisėta.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

Pareiškėjų V. K., I. S., J. K., G. S., K. G., G. P., E. Š., B. S., M. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama. Teisėjai	Audrius Bakaveckas
	Laimė Baltrūnaitė
	Arūnas Sutkevičius