Civilinė byla Nr. e2A-238-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01052-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.2; 2.6.10.2; 3.2.8.1; 3.4.3.11

                                                       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bankromax“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, „InterRisk Vienna Insurance Group“ AAS Lietuvos filialas (išregistruota 2018 m. kovo 30 d.) ir uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kontmena“ pateikė netiesioginį ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Bankromax“ 253 502,57 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas trečiojo asmens likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Laugina“ naudai. Ieškovė 2021 m. sausio 4 d. apeliaciniame skunde atsisakė ieškinio dalies dėl 10 647,82 Eur priteisimo.

2.       Ieškovas E. L. pateikė netiesioginį ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Bankromax“ 253 502,57 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas BUAB „Laugina“ naudai. 

3.       Ieškovai nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi BUAB „Laugina“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė atsakovę UAB „Bankromax“ (toliau – ir administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino atsakovę iš BUAB „Laugina“ administratorės pareigų, nutartį nurodė vykdyti skubiai. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d. Ieškovai yra BUAB „Laugina“ kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teismo nutartimi BUAB „Laugina“ bankroto byloje. Ieškovas E. L. taip pat yra 100 proc. BUAB „Laugina“ akcijų savininkas. 

4.       Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtino 80 475 Eur BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Laugina“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje 22 200 Eur sudaro administratorės atlyginimas. Taigi, Kauno apygardos teismo nuomone, pagrįstas administravimo išlaidų dydis visam BUAB „Laugina“ bankroto procesui (nuo bankroto bylos iškėlimo iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro), neįskaitant atlyginimo administratoriui, yra 58 275 Eur. 

5.       Atsakovė be kreditorių ar teismo pritarimo administravimo laikotarpiu (nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gegužės 24 d.) iš ieškovės lėšų išleido ir prisiėmė įsipareigojimų už 287 930,44 Eur. Šios išlaidos nebuvo būtinos nedelsiant apsaugoti BUAB „Laugina“ ar jos kreditorių interesus ir vertinamos kaip BUAB „Laugina“ patirta žala.

6.       BUAB „Laugina“ 287 930,44 Eur išlaidas ir įsipareigojimus sudaro: 140 829,90 Eur (sumokėti iš BUAB „Laugina“ sąskaitos), 32 886,98 Eur (sumokėti atsakovės neteisėtai iš darbo atleistiems BUAB „Laugina“ darbuotojams pagal 2018 m. gegužės 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimus), 15 000,01 Eur (sumokėti BUAB „Laugina“ darbuotojams kaip darbo užmokestis), 2 173 Eur (buhalterinių paslaugų, registrų, pašto, skelbimų išlaidos), 16 964,31 Eur (darbo užmokesčio skola BUAB „Laugina“ darbuotojams), 18 297,91 Eur (skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui), 34 786,74 Eur (nekilnojamojo turto mokesčio skola), 2 565,20 Eur (skola už apsaugos paslaugas UAB „G4S Lietuva“), 1 832,55 Eur (skola UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ už atliekų surinkimą ir tvarkymą), 3 484 Eur (skola UAB „Verslavita“ už turto vertinimo dokumentų parengimą), 7 488,28 Eur (skola pagal teismo sprendimą advokatui G. G. su palūkanomis, apskaičiuotomis iki 2020 m. kovo 31 d.), 11 621,56 Eur (skola pagal teismo sprendimą advokatui M. G. su palūkanomis, apskaičiuotomis iki 2020 m. kovo 31 d.).

7.       Ieškiniais prašoma priteisti 253 502,57 Eur žala apskaičiuota iš 287 930,44 Eur atėmus 1 540,89 Eur (900 Eur už paraiškos Garantiniam fondui parengimą, 640,89 Eur už kurą) ir 32 886,98 Eur (sumokėti atsakovės neteisėtai iš darbo atleistiems BUAB „Laugina“ darbuotojams pagal 2018 m. gegužės 7 d. Darbo ginčų komisijos sprendimus), nes šios išlaidos iš atsakovės priteistos BUAB „Laugina“ kitose civilinėse bylose. 

8.       Ieškovė 2021 m. sausio 4 d. apeliaciniame skunde nurodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuris nutarė patvirtinti 10 647,82 Eur BUAB „Laugina“ administravimo išlaidas, patirtas atsakovei administruojant BUAB „Laugina“. Taigi, ieškovė apeliaciniame skunde atsisakė ieškinio dalies dėl 10 647,82 Eur priteisimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimu nusprendė:

9.1.                      nutraukti bylos dalį pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį ir priteisti iš ieškovės UAB „Kontmena“ atsakovei UAB „Bakromax“ 5 203 Eur bylinėjimosi išlaidas;

9.2.                      ieškovo E. L. ieškinį atmesti.

10.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas, kaip BUAB „Laugina“ akcininkas, turi teisę reikšti ieškinį BUAB „Laugina“ administravusiai atsakovei dėl BUAB „Laugina“ padarytos žalos, atsakovei administruojant BUAB „Laugina“, atlyginimo. 

11.       Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 nustatytą aplinkybę, kad BUAB „Laugina“ turi turto kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, teismas pripažino prejudicine nagrinėjamoje byloje. Taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovai, kaip BUAB „Laugina“ kreditoriai, neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio BUAB „Laugina vardu, nesant vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų (skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti). Konstatavęs, kad ieškovė neturi teisės šioje byloje reikšti netiesioginio ieškinio, teismas bylos dalį pagal ieškovės netiesioginį ieškinį atsakovei dėl 253 502,57 Eur priteisimo nutraukė ir nesprendė 2021 m. sausio 4 d. ieškovės apeliaciniame skunde pateikto ieškinio dalies dėl 10 647,82 Eur priteisimo atsisakymo.

12.       Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi patvirtino 1 500 Eur BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą iki administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime. Ši administravimo išlaidų sąmata buvo didinama Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 22 d., 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. liepos 3 d. nutartimis. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi administravimo išlaidų sąmata buvo padidinta iki 48 173,45 Eur iki pirmajame kreditorių susirinkime bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata.

13.       2017 m. birželio 22 d. įvyko pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuris, be kitų nutarimų, patvirtino BUAB „Laugina“ administravimo ataskaitą, atlyginimą administratorei ir administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi sustabdė visų 2017 m. birželio 22 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki bus išnagrinėti skundai dėl šiame susirinkime priimtų nutarimų.

14.       Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama padidinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi nustatytą laikiną administravimo išlaidų sąmatą. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovė BUAB „Laugina“ administravimui faktiškai patyrė didesnes išlaidas, nei buvo nustatytos Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi, o 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais buvo patvirtinta administratorės ataskaita ir administravimo išlaidų sąmata, vykdymas yra sustabdytas. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovės prašymą atsisakė tenkinti, nurodydamas, kad teismas turi kompetenciją tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą tik iki kol administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime, o pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas jau yra įvykęs.

15.       Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikino visus 2017 m. birželio 22 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties priėmimo dienos sušaukti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą pirmojo kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimais, taip pat panaikino Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – visų 2017 m. birželio 22 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo sustabdymą. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje nurodė, kad pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas turėjo būti šaukiamas tik išsprendus ginčą dėl akcinės bendrovės Šiaulių banko finansinio reikalavimo, kurio dydis (943 759,48 Eur arba 34,32 proc.), atsižvelgiant į patvirtintas kreditorių reikalavimų sumas, vertintinas kaip turintis (galintis turėti) esminės reikšmės nutarimų priėmimui pirmajame kreditorių susirinkime.

16.       Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino atsakovę iš BUAB „Laugina“ administratorės pareigų, nurodė nutartį vykdyti skubiai, todėl atsakovė nebeturėjo galimybės įvykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartį ir sušaukti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą pirmojo kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimais.

17.       Taigi, atsakovė, administruodama BUAB „Laugina“, vykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnio 2 dalies nuostatas, esant būtinumui viršyti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, gauti teismo ar kreditorių susirinkimo pritarimą: iki pirmojo BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo atsakovė dėl papildomų administravimo išlaidų patvirtinimo kreipėsi į BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantį Kauno apygardos teismą, šie atsakovės prašymai buvo tenkinami, 2016 m. lapkričio 22 d., 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. liepos 3 d. nutartimis patvirtinant papildomas administravimo išlaidų sąmatas; 2017 m. birželio 22 d. įvykęs pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas patvirtino atsakovės veiklos ataskaitą, taip pat ir iki šio susirinkimo patirtas administravimo išlaidas, bei patvirtino administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; Kauno apygardos teismui 2017 m. liepos 21 d. nutartimi sustabdžius 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymą iki bus išnagrinėti skundai dėl šiame susirinkime priimtų nutarimų, atsakovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama padidinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi nustatytą laikiną administravimo išlaidų sąmatą, tačiau Kauno apygardos teismas šį prašymą atsisakė spręsti, nurodydamas, kad dėl administravimo išlaidų sąmatos turi spręsti pirmasis BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuris jau yra įvykęs. Apskundus 2017 m. birželio 22 d. pirmojo BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimus, šių nutarimų vykdymas iki 2018 m. gegužės 18 d. buvo sustabdytas. Lietuvos apeliaciniam teismui 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi panaikinus 2017 m. birželio 22 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus ir įpareigojus atsakovę ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties priėmimo dienos sušaukti BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimą pirmojo kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimais, atsakovė to padaryti nebeturėjo galimybės, nes Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino atsakovę iš BUAB „Laugina“ administratorės pareigų ir nurodė nutartį vykdyti skubiai.

18.       Taigi, BUAB „Laugina“ bankroto byloje susidarė tokia situacija, kai atsakovės prašymai patvirtinti faktiškai patirtas administravimo išlaidas ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo 2017 m. birželio 22 d. iki atsakovės atstatydinimo iš administratorės pareigų 2018 m. gegužės 24 d. nebuvo sprendžiami, o per šį beveik metų laikotarpį BUAB „Laugina“ bankroto procesas tęsėsi, bendrovė turėjo daug didelės vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurį reikėjo prižiūrėti, bankroto proceso metu vykdė ūkinę komercinę veiklą, bendrovėje buvo įdarbinti darbuotojai, tęsėsi teisminiai ginčai, ir tam buvo reikalingos atitinkamos išlaidos.

19.       Dėl BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos (po 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo) kreditoriai sprendė tik 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime. Šiame susirinkime priimti nutarimai dėl BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo buvo apskųsti teismui ir pirmą kartą BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata (80 475 Eur (145 minimali mėnesinė alga (toliau – MMA)) nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje 22 200 Eur (40 MMA) sudaro administratoriaus atlyginimas) buvo patvirtinta tik Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi.

20.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino padidintą 240 979 Eur (397 MMA) BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Laugina“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje 66 163 Eur (109 MMA) sudaro administratoriaus atlyginimas.

21.       Sprendžiant BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, teismui buvo pateikti duomenys apie faktiškai patirtas BUAB „Laugina“ administravimo išlaidas laikotarpiu, kai BUAB „Laugina“ administravo atsakovė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1409-585/2020 nurodė, kad BUAB „Laugina“ didžiausiai kreditorei nuolat įtakojant norimą rezultatą administravimo sąmatos viršijimo patvirtinimo klausimu ir dėl to kylant ginčams, BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, turėdamas nemokumo administratorės pateiktus duomenis, kuriais grindžiamos faktiškai patirtos administravimo išlaidos, turi įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą ir pats spręsti klausimą dėl sąmatos viršijimo ataskaitos ir (ar) BUAB „Laugina“ vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų atskaitos tvirtinimo.

22.       Tačiau, kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties, teismas, iki 240 979 Eur (397 MMA) padidindamas BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą, nenagrinėjo ir nesprendė dėl faktiškai patirtų ir Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintų administravimo išlaidų sąmatos iki kol administravimo išlaidų sąmata bus patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime viršijančių BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų laikotarpiu, kai BUAB „Laugina“ administravo atsakovė, pagrįstumo ir BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą iki 240 979 Eur (397 MMA) padidino, atsižvelgdamas ne į konkrečias teismo pripažintas pagrįstomis faktiškai atsakovės patirtas administravimo išlaidas, o į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatyto taisyklių patvirtinimo“ patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius.

23.       Taigi, ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta 240 979 Eur (397 MMA) BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Laugina“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, kurioje 66 163 Eur (109 MMA) sudaro administratoriaus atlyginimas, yra mažesnė, nei faktiškai patirtos BUAB „Laugina“ administravimo išlaidos (prisiimti įsipareigojimai) laikotarpiu, kai BUAB „Laugina“ administravo atsakovė, savaime nepatvirtina, kad dalis atsakovės patirtų administravimo išlaidų (prisiimtų įsipareigojimų) yra nepagrįstos ar Kauno apygardos teismo nebuvo patvirtintos.

24.       2020 m. lapkričio 26 d. BUAB „Laugina“ kreditorių komitetas antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Laugina“ išlaidų už UAB „Bankromax“ administravimo laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. nutarė patvirtinti atsakovės patirtas išlaidas ir avansines apyskaitas už 10 647,82 Eur, tačiau šis kreditorių komiteto nutarimas buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi.

25.       Teismas pažymėjo, kad atsakovės prašymai patvirtinti faktiškai patirtas administravimo išlaidas ir patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo 2017 m. birželio 22 d. iki atsakovės atstatydinimo iš administratorės pareigų 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi nebuvo sprendžiami (nebuvo išspręsti), o per šį beveik metų laikotarpį BUAB „Laugina“ bankroto procesas tęsėsi, bendrovė turėjo daug didelės vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, vykdė ūkinę komercinę veiklą, bendrovėje buvo įdarbinti darbuotojai, tęsėsi teisminiai ginčai ir tam buvo reikalingos atitinkamos išlaidos. Atsakovės patirtos išlaidos už BUAB „Laugina“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, už teisines paslaugas, pašto, kanceliarinių prekių, ryšio paslaugų išlaidos, išlaidos už turto priežiūrą, saugojimą, remontą, draudimą, vertinimą, transporto išlaidos, taip pat prisiimti įsipareigojimai mokėti darbo užmokestį BUAB „Laugina“ bankroto proceso metu įdarbintiems darbuotojams, užmokestį BUAB „Laugina“ atstovavusiems advokatams, BUAB „Laugina“ pareiga mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nekilnojamojo turto mokestį yra susiję su BUAB „Laugina“ bankroto procesu, todėl priskirtinos prie BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų.

26.       Teismas priėjo išvadą, kad ieškovui nenurodžius bei neįrodžius aplinkybių, kad konkrečios atsakovės patirtos išlaidos ir prisiimti įsipareigojimai negali būti priskirti prie BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų ar yra nepagrįstai dideli, todėl plačiau dėl konkrečių atsakovės patirtų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų, administruojant BUAB „Laugina“, nepasisakė. Nenustatęs neteisėtų atsakovės veiksmų, patiriant išlaidas ir prisiimant įsipareigojimus, teismas ieškinyje nurodytus 253 502,57 Eur pripažino administravimo išlaidomis ir ieškovo ieškinį atmetė.

27.       Teismas nustatė, kad atsakovė pateikė įrodymus, jog, nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, patyrė 3 751 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, o už atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo patyrė 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Kadangi šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos nagrinėjant bylą pagal ieškovės ieškinį, teismas jas atsakovei priteisė iš ieškovės.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

28.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Kontmena“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį, ir perduoti bylą šioje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

29.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

29.1.                      Bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties, šališkas teismas: 

        29.1.1. UAB „Kontmena“ šioje byloje pareiškė nušalinimą teisėjai R. B. dėl objektyvių priežasčių – teisėja dėl savo brolio praktikos (tuo metu) advokatų profesinėje bendrijoje „Iustum“, kurios advokatai nuolat ir sistemingai atstovauja S. P. ar jo bendrovių interesams, negali būti nešališka savo brolio advokatų profesinės bendrijos klientų atžvilgiu. Šios advokatų profesinės bendrijos advokatai ilgą laiką atstovauja šios bylos šalies BUAB „Laugina“ buvusiam nemokumo administratoriaus įgaliotam asmeniui S. P., jo vadovaujamai UAB „Infina“ ar pačiai BUAB „Laugina“ (kurios interesus atstovauja ir dabar tame pačiame Vilniaus apygardos teisme kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-1514-866/2022 )) ir kuri veikia prieš BUAB „Laugina“ kreditorių interesus (arba pasyviai neteikdama pozicijos, kaip ir šioje byloje, arba prašydama kreditorių reikalavimus buvusiems ar esamiems jos administratoriams pateikti, kaip civilinėje byloje Nr. e2A-1464-275/2020). 

        29.1.2. Atsisakydamas nušalinti teisėją, teismas procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad nei civilinės bylos Nr. e2-1241-565/2022 paskyrimo, nei nagrinėjimo metu teisėjos brolis nepraktikuoja advokatų profesinėje bendrijoje „Iustum“, todėl tarp teisėjos ir šios advokatų profesinės bendrijos nėra jokių sąsajų. Ryšiai su R. M. ar advokatų profesine bendrija „Iustum“, kaip galintys kelti viešų ir privačių interesų konfliktą, nenurodyti ir teisėjos privačių interesų deklaracijoje. Tuo metu, kai teisėja buvo nušalinta nuo civilinės bylos Nr. e2-2602-565/2020 nagrinėjimo, teisėjos privačių interesų deklaracijoje advokatas R. M. buvo nurodytas kaip asmuo, dėl kurio gali kilti interesų konfliktas. Taigi, per du metus situacija pasikeitė ir objektyviai neliko pagrindo objektyviam stebėtojui abejoti teisėjos nešališkumu dėl jos brolio praktikavimo advokatų profesinėje bendrijoje „Iustum“.

        29.1.3. Teisėja R. B. buvo nušalinta kitoje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2425-565/2022). Nušalinant teisėją, buvo pažymėta, kad nors ir R. M. šios civilinės bylos Nr. 2A-2425-565/2022 nagrinėjimo metu nėra įrašytas į Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašą, tačiau 2019 m. teisėjos R. B. privačių interesų deklaracijos duomenimis, advokatas R. M. buvo nurodytas kaip asmuo, dėl kurio galėtų kilti interesų konfliktas. Tiek advokatas R. M., tiek atsakovės atstovas advokatas N. Š. šios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (civilinė byla nagrinėjama nuo 2016 m.) buvo tos pačios advokatų profesinės bendrijos dalyviai.

29.1.4. Analogiškos situacijos turėtų būti vertinamos analogiškai, tačiau šiuo atveju tai padaryta nebuvo. Negali būti taip, kad teisėja R. B. 2020 m. rugsėjo 17 d. yra tų pačių aplinkybių ir argumentų pagrindu šališka, o 2022 m. rugsėjo 27 d. tų pačių aplinkybių ir argumentų pagrindu nėra šališka, 2022 m. lapkričio 15 d. tų pačių aplinkybių ir argumentų pagrindu vėl yra šališka.

29.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė procesą pagal UAB „Kontmena“ ieškinį, nes pirmosios instancijos teismas turėjo UAB „Kontmena“ reikalavimą išnagrinėti, ištirti ir įvertinti įrodymus, dėl jų pasisakyti ir, jei manytų, kad UAB „Kontmena“ reikalavimas yra nepagrįstas – tai UAB „Kontmena“ ieškinį atmesti, tačiau ne bylą nutraukti.  

29.3.                      Pirmosios instancijos teismas be pagrindo rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022 ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 – abu šie procesiniai sprendimai buvo priimti tame pačiame teisminiame procese Nr. 2-68-3-36338-2019-4, kuriame BUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimo pagrindas buvo žalos, padarytos UAB „BankromaX“ neteisėtais veiksmais, atlyginimo ir priteisimo klausimas. Minėtose bylose pateikti teismų išaiškinimai negali būti pritaikyti šioje byloje vien dėl to, kad šioje byloje netiesioginio bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus reikalavimo pagrindas yra kitas – skolos iš BUAB „Laugina“ skolininko priteisimas. Atsakovė UAB „BankromaX“ yra BUAB „Laugina“ skolininkas. Kadangi BUAB „Laugina“ dabartinis nemokumo administratorius M. K. nesiima jokių priemonių išieškoti skolą iš buvusios BUAB „Laugina“ nemokumo administratorės UAB „BankromaX“, tai tokią BUAB „Laugina“ teisę realizuoja jos (BUAB „Laugina“) kreditoriai. Pačios UAB „Kontmena“ reikalavimo (dėl skolos priteisimo) pagrįstumas pirmosios instancijos teismo nebuvo vertintas, nustačius, kad UAB „Kontmena“ neturi reikalavimo teisės. Taigi, UAB „Kontmena“ neturi ir teisinio pagrindo dėl to pasisakyti.

29.4.                      Negali būti ginčo, kad BUAB „Laugina“ kreditorius turi reikalavimo teisę reikšti reikalavimus BUAB „Laugina“ vardu ir naudai, jeigu to per BUAB „Laugina“ bankroto metus nesugeba padaryti nei vienas BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius, net ir įvertinant pirmosios instancijos teismo skundžiamoje teismo sprendimo dalyje klaidingai paminėtus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022 ir Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-280-280/2022 2022 m. spalio 20 d. sprendimą bei juose nurodytus argumentus (jei apeliacinės instancijos teismas manytų, kad jais pirmosios instancijos teismas vadovavosi pagrįstai).

29.5.                      Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1464-275/2020 atmetė UAB „BankromaX“ apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo iš UAB „BankromaX“ buvo priteistas žalos atlyginimas BUAB „Laugina“ naudai pagal netiesioginį BUAB „Laugina“ kreditoriaus ieškinį. Nors UAB „BankromaX“ ir bandė teikti kasacinį skundą dėl paminėtos nutarties, tačiau UAB „BankromaX“ kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi.

29.6.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-550-330/2021 tenkindamas UAB „Kontmena“ skundą aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė BUAB „Laugina“ kreditoriaus teisę reikšti netiesioginį ieškinį būtent šioje byloje (nutarties 32 punktas). Pirmosios instancijos teismas ignoravo Lietuvos apeliacinis teismo išaiškinimus, nepagrįstai rėmėsi neaktualiais ir netaikytinais teismų išaiškinimais kitose bylose ir bylą nepagrįstai nutraukė, nors konstatavęs reikalavimo teisės neturėjimą, turėjo ieškinį atmesti.

30.       Apeliaciniame skunde ieškovas E. L. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti E. L. ieškinį ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovo E. L. ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės 253 502,57 Eur ir 5 proc. metines palūkanas BUAB „Laugina“ naudai. 

31.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 

31.1.                      UAB „BankromaX“ faktiškai patirtos BUAB „Laugina“ administravimo išlaidos (ar jų dalis) šiuo metu nėra patvirtintos įsiteisėjusiu nei kreditorių, nei teismo sprendimu.

31.2.                      Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nukrypo nuo įsiteisėjusių procesinių sprendimų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių, nors jos yra ne tik analogiškos, bet ir sutampa iš esmės visos bylos šalys.

31.3.                      UAB „BankromaX“ lėšas, išleistas viršijant ne tik UAB „BankromaX“ administravimo laikotarpiu galiojusią nustatytą maksimalią administravimo lėšų sąmatą, bet net ir po jos atstatydinimo nustatytą maksimalią administravimo lėšų sąmatą visam bankroto procesui – privalo grąžinti bendrovei.

32.       Atsiliepimuose į ieškovų apeliacinius skundus atsakovė UAB „BankromaX“ prašo juos atmesti ir priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

32.1.                      Ieškovės UAB „Kontmena“ apeliacinio skundo argumentai, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas yra nepagrįsti.

32.2.                      Ieškovė UAB „Kontmena“ neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą pagal ieškovės ieškinį.

32.3.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo E. L. ieškinio. Ieškovas nenurodė nei vieno argumento, kad BUAB „Laugina“ administravimo metu patirtos išlaidos negali būti laikomos administravimo išlaidomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovės UAB „Kontmena“ apeliacinio skundo

34.       Viena tinkamo proceso garantijų – užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis, CPK 21 straipsnis). Siekiant užtikrinti realų teisės į nešališką ir objektyvų teismą įgyvendinimą, CPK normose įtvirtintas nušalinimo institutas. Dalyvaujantis byloje asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali pagal CPK 65, 66 straipsnius teikti motyvuotą pareiškimą nušalinti teisėją (CPK 68 straipsnis).

35.       Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką teisėjo nešališkumas turi būti įvertinamas dviem aspektais: pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį testus. Vadovaujantis subjektyviuoju testu, atsižvelgiama į konkretaus teisėjo asmeninius įsitikinimus ir elgesį, t. y. ar teisėjas konkrečioje byloje turi kokį nors išankstinį nusistatymą ar tendencingumą, tuo tarpu, vadovaujantis objektyviuoju testu, vertintina, ar pats teismas ir jo sudėtis suteikė pakankamas garantijas, kad būtų pašalintos bet kokios teisėtos abejonės dėl jo nešališkumo (EŽTT 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas byloje Morice prieš Prancūziją, peticijos Nr. 29369/10, par. 73).

36.       Apeliantė UAB „Kontmena“ teigia, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismo teisėja negali būti nešališka savo brolio advokatų profesinės bendrijos klientų atžvilgiu. Apeliantė pažymi, kad teisėja tais pačiais pagrindais 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo nušalinta nuo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2602-565/2020 nagrinėjimo, o 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi nuo kitos Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-2425-565/2022 nagrinėjimo.

37.       Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. ieškovė UAB „Kontmena“ pareiškė Vilniaus apygardos teismo teisėjai R. B. nušalinimą nuo civilinės bylos Nr. e2-1241-565/2022 nagrinėjimo. Ieškovė nurodė, kad jai kyla abejonių dėl teisėjos nešališkumo dėl jos brolio R. M. praktikos advokatų profesinėje bendrijoje „Iustum“, kurios advokatai nuolat atstovauja S. P. ar jo bendrovių interesams. Teisėja negali būti nešališka savo brolio advokatų profesinės bendrijos klientų atžvilgiu. Šios advokatų profesinės bendrijos advokatai ilgą laiką atstovauja šios bylos šalies – BUAB „Laugina“ nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui S. P., jo vadovaujamai UAB „Infina“ ar pačiai BUAB „Laugina“. Advokatų profesinės bendrijos „Iustum“ interneto svetainėje buvo viešai skelbiama, kad teisėjos brolis R. M. buvo joje praktikuojantis advokatas, bet po teisėjos nušalinimo civilinėje byloje Nr. e2-2602-565/2020 jo praktikavimas šioje advokatų profesinėje bendrijoje viešai nebenurodomas, bet pagal oficialius Lietuvos advokatūros duomenis jis ir toliau joje praktikuoja.

38.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovės pareiškimas nušalinti teisėją nuo civilinės bylos Nr. e2-1241-565/2022 nagrinėjimo netenkintas. Nustatyta, kad nei civilinės bylos Nr. e2-1241-565/2022 paskyrimo, nei nagrinėjimo metu teisėjos brolis nepraktikuoja advokatų profesinėje bendrijoje „Iustum“, todėl tarp teisėjos ir šios advokatų profesinės bendrijos nėra jokių sąsajų. Ryšiai su R. M. ar advokatų profesine bendrija „Iustum“, kaip galintys kelti viešų ir privačių interesų konfliktą, nenurodyti ir teisėjos privačių interesų deklaracijoje. Tuo metu, kai teisėja buvo nušalinta nuo civilinės bylos Nr. e2-2602-565/2020 nagrinėjimo, teisėjos privačių interesų deklaracijoje advokatas R. M. buvo nurodytas kaip asmuo, dėl kurio gali kilti interesų konfliktas. Taigi, per du metus situacija pasikeitė ir objektyviai neliko pagrindo objektyviam stebėtojui abejoti teisėjos nešališkumu dėl jos brolio praktikavimo advokatų profesinėje bendrijoje „Iustum“.

39.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartyje padaryta išvada, kad aplinkybės, lėmusios teisėjos nušalinimą 2020 m., yra pasikeitusios ir pagrindas objektyviam stebėtojui abejoti teisėjos nešališkumu yra išnykęs, nes teisėjos brolis nuo 2020 m. lapkričio 18 d. nebėra praktikuojančių advokatų sąraše ir advokato praktika nesiverčia. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad teisėja negali būti nešališka brolio buvusių klientų atžvilgiu, nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praėjęs laiko tarpas leidžia pripažinti, kad abejonės dėl galimo teisėjos šališkumo yra išnykusios. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas.

40.       Apeliacinio skundo argumentai, kad teisėja dėl tų pačių priežasčių 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo nušalinta nuo kitos civilinės bylos nagrinėjimo, kuri, apeliantės teigimu, pradėta 2016 m., nėra šios bylos apeliacijos objektas. Teisėjo nušalinimo klausimas kiekvienoje byloje sprendžiamas individualiai, įvertinus visas nušalinimo institutui reikšmingas aplinkybes, todėl teisėjų kolegija kitoje civilinėje byloje priimto sprendimo dėl teisėjos (ne)šališkumo nevertina.

41.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė procesą pagal UAB „Kontmena“ netiesioginį ieškinį.

42.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio

43.       Kasacinis teismas išaiškino, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

44.       Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

45.       Nustatyta, kad ieškovė UAB „Kontmena“ pareiškė netiesioginį ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Bankromax“ 253 502,57 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas BUAB „Laugina“. Ieškovė 2021 m. sausio 4 d. apeliaciniame skunde nurodė atsisakanti ieškinio dalies dėl 10 647,82 Eur priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovai kaip BUAB „Laugina“ kreditoriai, neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio BUAB „Laugina“ vardu, nesant vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų, t. y. skolininkė turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti, ir bylą dalyje pagal UAB „Kontmena“ ieškinį nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

46.       Teisės kreiptis į teismą prielaidų nebuvimas sudaro teisinį pagrindą teismui tokį ginčą pripažinti nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka ir ieškinį atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jei ieškinys buvo priimtas – nutraukti civilinę bylą (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 5 punktas). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, yra konstatavęs, kad asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (t. y. subjektus, ginančius viešąjį interesą įstatymo pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021, 30 punktas).

47.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė yra BUAB „Laugina“ kreditorė ir jos finansinis reikalavimas pavirtintas Kauno apygardos teismo nutartimi, t. y. egzistuoja netiesioginio ieškinio pateikimo sąlyga – kreditorė turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę. Ieškovės teisė reikšti netiesioginį ieškinį, reikalaujant priteisti BUAB „Laugina“ naudai tą dalį šios bendrovės panaudotų lėšų, kurių panaudojimo administravimo išlaidoms pagrindimas nėra patvirtintas nei kreditorių susirinkimo, nei teismo, nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-550-330/2021. Taigi, ieškovė yra tinkamas subjektas, kuriam pagal CK 6.68 straipsnį suteikta teisė reikšti netiesioginį ieškinį skolininkės vardu.

48.       Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, ar skolininkas turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, kaip netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga, gali būti nustatyta tik iš esmės išnagrinėjus byloje pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išvadą, kad skolininkė turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti, padarė neišnagrinėjęs ieškovės reikalavimų iš esmės, neįvertinęs ir neištyręs ginčui reikšmingų aplinkybių.

49.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą dalyje pagal ieškovės UAB „Kontmena“ netiesioginį ieškinį, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias netiesioginio ieškinio pateikimo ir nagrinėjimo sąlygas, ir iš esmės neišanalizavo bei nevertino reikšmingų faktinių aplinkybių, nusprendęs, kad ieškovės netiesioginis ieškinys nėra susijęs su jos subjektinių teisių gynimu.

50.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija turi pagrindą konstatuoti proceso teisės normų (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 2 dalis, 265 straipsnis, 293 straipsnio 1 punktas) netinkamą taikymą bei bylos esmės pagal UAB „Kontmena“ ieškinį atsakovei UAB „BankromaX“, neatskleidimą (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl to šioje dalyje byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinio materialiųjų reikalavimų pagrįstumo ir su tuo susijusių faktinių bylos aplinkybių, o apeliacinės instancijos teisme toks tyrimas bei vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą visa apimtimi, teisėjų kolegija skundžiamo sprendimo dalį, kuria byla pagal UAB „Kontmena“ ieškinį atsakovei UAB ,,BankromaX“ nutraukta, naikina ir šią bylos dalį perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl ieškovo E. L. apeliacinio skundo

51.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „BankromaX“. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. lapkričio 22 d., 2017 m. kovo 27 d. ir 2017 m. liepos 3 d. nutartimis buvo tvirtinama lėšų suma, kurią administratorė turėjo teisę naudoti BUAB „Laugina“ administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime. 2017 m. liepos 3 d. nutartimi administravimo išlaidoms skirtų lėšų suma buvo padidinta iki 48 173,45 Eur.

52.       Pirmajame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017 m. birželio 22 d., priimti kreditorių nutarimai buvo apskųsti ir panaikinti teismo. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino BUAB „Laugina“ bankroto administratorę UAB „BankromaX“ ir nemokumo administratoriumi paskyrė V. R..

53.       2019 m. gruodžio 30 d. įvyko BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kuriame darbotvarkės dvyliktuoju klausimu priimtu nutarimu nepritarta buvusios administratorės UAB „BankromaX“ nuo BUAB „Laugina“ bankroto proceso pradžios iki 2018 m. gegužės 24 d. (administratorės atstatydinimo) patirtoms 253 502,57 Eur administravimo išlaidoms, ir nemokumo administratorius įpareigotas kreiptis į teismą dėl iki 2018 m. gegužės 24 d. administravimo išlaidoms panaudotų lėšų priteisimo iš UAB „BankromaX“.

54.       Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi BUAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmata padidinta iki 80 475 Eur (145 MMA) lėšų visam bankroto procesui – nuo BUAB „Laugina“ bankroto bylos iškėlimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant, kad iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) yra administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

55.       Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi panaikintas 2020 m. gegužės 6 d. BUAB „Laugina“ pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratoriui pakeitimo. Šia nutartimi taip pat pakeista 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtinta 80 475 Eur (145 MMA) administravimo išlaidų sąmata, ją padidinat iki 240 979 Eur (397 MMA) visam BUAB „Laugina“ bankroto procesui, t. y. nuo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nustatant kad iš šios sumos 66 163 Eur (109 MMA) yra administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

56.       ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje (galiojo atsakovei administruojant BUAB „Laugina“) nustatyta, kad administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo ĮBĮ nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

57.       Apeliantas E. L. teigia, kad UAB „BankromaX“ faktiškai patirtos BUAB „Laugina“ administravimo išlaidos (ar jų dalis) nėra patvirtintos nei galiojančiu kreditorių, nei įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių išlaidų nepriteisė iš atsakovės.

58.       Teisėjų kolegija, vertindama ieškovo apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad vien tai, jog atsakovė, administruodama BUAB „Laugina“, patyrė didesnes administravimo išlaidas, nei bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi ir kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos administravimo išlaidos, savaime nėra besąlygiškas pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą.

59.       Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

60.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad jeigu tam tikros išlaidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedūroms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedūrų metu ginti, įmonės veiklai (išskyrus ūkinę komercinę veiklą) užtikrinti, tai tokios išlaidos turi būti dengiamos iš administravimo išlaidų sąmatos. Nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016, 31–32 punktai). Kilus ginčui, teisė nuspręsti dėl konkrečių išlaidų priskyrimo administravimo išlaidoms ir jų būtinumo bei pagrįstumo pagal įstatymą suteikiama teismui (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-823/2020, 37 punktas). Be to, nors pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį klausimas dėl sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo, kilus ginčui, įprastai sprendžiamas bankroto bylą nagrinėjančio teismo, įstatymas nenustato, kad išimtinai bankroto bylą nagrinėjantis teismas galėtų spręsti dėl administratoriaus atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumo, pobūdžio, jų atitikties įmonės ir kreditorių interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-823/2020, 50 punktas).

61.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovės patirtos išlaidos už BUAB „Laugina“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, už teisines paslaugas, pašto, kanceliarinių prekių, ryšio paslaugų išlaidos, išlaidos už turto priežiūrą, saugojimą, remontą, draudimą, vertinimą, transporto išlaidos, taip pat prisiimti įsipareigojimai mokėti darbo užmokestį BUAB „Laugina“ bankroto proceso metu įdarbintiems darbuotojams, užmokestį BUAB „Laugina“ atstovavusiems advokatams, BUAB  „Laugina“ pareiga mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas, mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, nekilnojamojo turto mokestį yra susiję su BUAB „Laugina“ bankroto procesu ir priskirtinos prie BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų. 

62.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs patirtų išlaidų pobūdį, aplinkybes, kad BUAB „Laugina“ yra didelė bendrovė, bankroto proceso metu vykdė ūkinę komercinę veiklą, turėjo darbuotojų, bendrovei bankroto bylos iškėlimo metu priklausė daug nekilnojamojo turto, esančio ne vienoje savivaldybėje, taip pat įvairaus kilnojamojo turto, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patirtos buhalterinių paslaugų, pašto, kanceliarinių prekių, ryšio paslaugų išlaidos, turto priežiūros, saugojimo, remonto, draudimo, vertinimo išlaidos, transporto, su darbo santykiais susijusios išlaidos, taip pat teisinių paslaugų išlaidos, susijusios su juridinio asmens administravimu, yra būtinos. Abejonių dėl bendrovės pareigos bankroto proceso metu mokėti socialinio draudimo įmokas, nekilnojamojo turto mokestį, mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, taip pat nėra.

63.       Teisinis reguliavimas nenustato, kad tik išimtinai bankroto bylą nagrinėjantis teismas galėtų spręsti dėl administratoriaus atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumo, pobūdžio, jų atitikties bendrovės ir kreditorių interesams. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas aptartas išlaidas ir įsipareigojimus pagrįstai pripažino BUAB „Laugina“ administravimo išlaidomis (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis).

64.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki skundžiamo sprendimo priėmimo dalis ieškovo ieškinyje nurodytų išlaidų, buvo patvirtintos bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi, pakeičiant 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintą 80 475 Eur administravimo išlaidų sąmatą ir ją padidinant iki 240 979 Eur visam BUAB „Laugina“ bankroto procesui.

65.       Ieškovas neįrodinėjo, kokios konkrečios nepatvirtintos išlaidos (įsipareigojimai), jo vertinimu,  nesusijusios su BUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimu, yra perteklinės ir (ar) nepagrįstai didelės (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat nenurodė argumentų, kad pirmosios instancijos teismas tam tikras išlaidas ir (ar) įsipareigojimus nepagrįstai priskyrė administravimo išlaidoms, patirtų išlaidų dydžio neginčijo, todėl teisėjų kolegija šių klausimų nesprendžia (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

66.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl administratorės atsakomybės sąlygų, reikšminga laikytina ir ta aplinkybė, kad atsakovė vykdė ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias gauti teismo ar kreditorių susirinkimo pritarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos viršijimo. Tačiau, kilus ginčams, atsakovės prašymai patvirtinti faktiškai patirtas administravimo išlaidas ir administravimo išlaidų sąmatą nuo 2017 m. birželio 22 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. (atsakovės atstatydinimo iš administratorės pareigų) nebuvo sprendžiami, nors atsakovė turėjo pareigą toliau administruoti BUAB „Laugina“ bankroto procesą, o tai neišvengimai lėmė papildomų administravimo išlaidų atsiradimą. Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė tinkamai vykdė ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nustatytą pareigą, tačiau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimo klausimas nebuvo išspręstas dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių.

67.       Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjimu atveju atsakovė neteisėtų veiksmų neatliko. Nenustačius neteisėtų veiksmų, pagrindo spręsti dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo nėra.

68.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas ginčui reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikė ir išaiškino materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sąlygas, bei padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra visų būtinųjų nemokumo administratorės civilinės atsakomybės sąlygų.

69.       Į esminius apelianto skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams pagal ieškovo E. L. ieškinį.

Dėl ieškovės UAB „Kontmena“ prašymo ir ieškovo E. L. rašytinių paaiškinimų

70.       Šią civilinę bylą teisėjų kolegija išnagrinėjo 2023 m. vasario 7 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka. Baigusi nagrinėti bylą, kolegija nutarė procesinį sprendimą priimti ir paskelbti 2023 m. kovo 9 d. 

71.       Ieškovė UAB „Kontmena“ 2023 m. kovo 2 d., t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės ir teisėjų kolegijai išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, pateikė prašymą (DOK-977) atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, priimti rašytinius paaiškinimus kartu su rašytiniais įrodymais. 

72.       Ieškovas E. L. 2023 m. kovo 7 d., t. y. pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės ir teisėjų kolegijai išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-1049).

73.       Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teisėjų kolegijai išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai negali būti priimami ir nagrinėjami. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti ieškovės UAB „Kontmena“ prašymo ir ieškovo E. L. rašytinių paaiškinimų ir dėl jų pasisakyti, todėl jie laikomi nepaduotais ir grąžinami juos pateikusiems asmenims.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

74.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl procesinės teisės normų pažeidimo ir neatskleistos bylos esmės, skundžiamo sprendimo dalis, kuria byla pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį nutraukta ir iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, naikina ir byla šioje dalyje perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitoje dalyje sprendimas paliekamas nepakeistas.

75.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

76.       Atsakovė UAB „BankromaX“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantės UAB „Kontmena“ 1 452 Eur, o iš apelianto E. L. 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir pateikė išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus: 2022 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija PV Nr. 221229-03, 2023 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija PV Nr. 230117-01, 2023 m. sausio 17 d. mokėjimų nurodymus (DOK-2305).

77.       Ieškovo E. L. apeliacinis skundas atmestas, todėl atsakovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Išlaidos už atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pateikti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantys duomenys, todėl atsakovei iš ieškovo priteisiamos 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidos.

78.       Apeliacinės instancijos teismui bylą dalyje pagal ieškovės UAB „Kontmena“ ieškinį perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir atsakovės patirtas už atsiliepimą į ieškovės UAB „Kontmena“ apeliacinį skundą, paskirstys pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą nurodytoje dalyje iš naujo (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį, kuria byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį nutraukta ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BankromaX“ priteistos 5 203 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendim

Priteisti iš ieškovo E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 331 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BankromaX“ (juridinio asmens kodas 125929113).

Laikyti nepaduotu 2023 m. kovo 2 d. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ prašymą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Laikyti nepaduotais 2023 m. kovo 7 d. ieškovo E. L. rašytinius paaiškinimus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

Teisėjos                                                                                            Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                        Vilija Mikuckienė

                                                                                                                             Neringa Švedienė