Administracinė byla Nr. eI-4111-583/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00395-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 4 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,

sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo J. N. atstovui advokatui Ričardui Noreikai,

trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Linai Lemežytei – Girčienei,

2018 m. birželio 26 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. N. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

              Pareiškėjas J. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su prašymu į teismą prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005 (toliau – ir privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 31 d.

              Pareiškėjas nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad garažą rekonstravo, padidino jo plotą be statybą leidžiančio dokumento. Inspekcija 2017 m. vasario 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170213-00003 kuriame konstatavo, jog garažas rekonstruotas be statybą leidžiančio dokumento, nesuformuotoje valstybinėje žemėje. 2017 m. vasario 22 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Klaipėdos departamentas) 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2017 m. lapkričio 21 d.

              Teigia, kad vykdydamas privalomąjį nurodymą ir siekdamas įteisinti savavališką statybą, ėmėsi aktyvių veiksmų - parengė garažo rekonstravimo projektą, pertvarkė valstybinės žemės sklypą, su Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pasirašė susitarimą dėl žemės nuomos sutarties pakeitimo, gavo sutikimus garažo statybai, susitvarkė dokumentus dėl pastato adreso pakeitimo. Užbaigti įteisinimo procedūros nebuvo galima dėl aplinkybės, jog dalis garažo yra nesuformuotoje valstybinėje žemėje, todėl nuspręsta inicijuoti esamo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrą, kurios tikslas - dalį valstybinės žemės ploto, į kurį patenka garažo dalis, prijungti prie jau suformuoto žemės sklypo. Vis dėlto Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsisakė pradėti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrą, argumentuojant tuo, jog nėra tokios galimybės, kol nebus pakeistas planuojamos teritorijos detalusis planas. Šiuo metu yra pradėtas rengti detalusis planas, o pareiškėjas pateikė prašymą dalį valstybinės žemės suprojektuoti prie esamo išsinuomoto sklypo, jog būtų sudaryta galimybė parengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

              Minėtų veiksmų atlikimas užtruko dėl procedūrų sudėtingumo, todėl nebuvo realu įteisinti savavališkos statybos per privalomajame nurodyme nustatytą terminą, ir to jis negalėjo padaryti ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog detaliojo plano rengimas, derinimas ir tvirtinimas užtrunka ilgą laiką, todėl būtina tai įvertinti ir pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 31 d.

              Teismo posėdžio metu pareiškėjo Jurijaus Nižnikovskij atstovas advokatas Ričardas Noreika nurodė, kad palaiko prašymą jame išdėstytų argumentų pagrindu, prašo jį tenkinti. Pareiškėjo atstovas mano, kad yra teisinės prielaidos termino pratęsimui, nežiūrint to, kad į teismą kreiptasi jau pasibaigus nustatytam savavališkos statybos padarinių šalinimo terminui. Teigia, kad nagrinėjamoje byloje aklas ir formalus teisės aktų bei teisminės praktikos taikymas prieštarautų protingumo ir teisingumo principams.

              Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad nesutinka su prašymu, prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Pasibaigus pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Klaipėdos departamentas, vykdydamas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, atliko patikrinimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo, ir 2017 m. lapkričio 27 d. surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-171127-00107. Minėtu aktu buvo konstatuota, kad pareiškėjas nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl 2017 m. gruodžio 14 d. antstoliui buvo pateiktas prašymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo Nr. 2D-17451. Pažymi, jog pareiškėjas 2018 m. gegužės 3 d. Klaipėdos departamentui pateikė prašymą pakartotinai pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad teisės aktai numato, jog Inspekcija turi teisę tik vieną kartą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, minėtas prašymas buvo netenkintas.

              Inspekcija sutinka, kad savavališkos statybos įteisinimui paprastai reikia laiko, tačiau jos nuomone iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad jis ne iš karto ėmėsi būtinų veiksmų, siekdamas kuo greičiau bei tinkamai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju tai, kas yra pasibaigę gali būti atnaujinama, paprastai esant aplinkybėms nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam terminui, prašymo pratęsti toki terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

              Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė Lina Lemežytė – Girčienė nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo prašymu atsiliepime į jį pateiktų motyvų pagrindu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

              Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad jo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. 

              Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo prašymą teigia, jog neprieštarauja jo tenkinimui, jeigu teismas nuspręs, kad prašymas yra teisėtas ir pagrįstas.

              Pareiškėjas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byloje pakanka rašytinių duomenų išnagrinėti ją iš esmės, todėl byla nagrinėtina pareiškėjui ir minėtų trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.

              Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

              Bylos nagrinėjimo dalyku yra pareiškėjo Jurij Nižnikovskij prašymo, kuriuo prašoma iki 2019 m. gruodžio 31 d. pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005 įvykdymui, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nustatyta tvarka. Vadovaujantis Įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

              Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Inspekcija 2017 m. vasario 15 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170213-00003, kuriame konstatuojama, kad pareiškėjas savavališkai atliko garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (šiuo metu objekto adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėda), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją į II nesudėtingųjų statinių grupei priskirtiną statinį, neturint statybą leidžiančio dokumento – statybos leidimo II grupės nesudėtingojo statinio rekonstrukcijai mieste, nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Inspekcija vadovaudamasi minėtame savavališkos statybos akte nurodytomis aplinkybėmis 2017 m. vasario 22 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. savavališkai perstatyto garažo pastato, esančio nesuformuotoje valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalis išardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius garažo pastato matmenis pagal nekilnojamojo turto kadastre registruotus duomenis, užfiksuotus 1989 m. rugsėjo 6 d. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje tarp proceso šalių nėra ginčo, jog pareiškėjas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, savavališkai rekonstravo garažą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

              Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis aplinkybėmis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų rengimas ar jų patikslinimas, papildymas ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismą.

              Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog asmuo siekiantis įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl svarbių priežasčių neturintis galimybės to atlikti per 6 mėnesių terminą, turi teisę kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo 3 mėnesių laikotarpiui arba į teismą, jeigu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsisako tenkinti jo prašymą arba siekiama terminą pratęsti ilgesniam laikotarpiui. Pažymėtina, jog pareiškėjas pasinaudojo suteikta teise ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Klaipėdos departamentas 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 5DPN-30-170905-00023 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, nutarė tenkinti minėtą pareiškėjo prašymą ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2017 m. lapkričio 21 d.

              Pažymėtina, jog Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas teisminę praktiką dėl Įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (dabar – privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

              Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiškėjas į teismą su prašymu pratęsti Inspekcijos 2017 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005 įvykdymo terminą, kreipėsi 2018 m. gegužės 5 d. t. y. jau pasibaigus Klaipėdos departamento 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendime Nr. 5DPN-30-170905-00023 nustatytam terminui. Kadangi pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai jis buvo pasibaigęs, pareiškėjo prašymas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą negali būti tenkinamas, todėl prašyme nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys nėra reikšmingos šios bylos kontekste. 

              Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą konstatuotina, kad nėra teisinių prielaidų tenkinti pareiškėjo J. N. prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170222-00005 įvykdymo terminą iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a : 

              Pareiškėjo J. N. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                                              Remigijus Arminas

                                                                                                                                                          Eglė Kiaurakytė

                                                                                                                                                            Vida Stonkuvienė