ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. T. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ (duomenys neskelbtini) “. 

Teismas

n u s t a t ė:  

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. T. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalį už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo 2020 m. birželio 5 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

2.       Pareiškėja nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomos 25 vykdomosios bylos, užvestos skolininko T. M. atžvilgiu. 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areštuotas skolininko T. M. sutuoktinės R. M. darbo užmokestis Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininko sutuoktinės darbo užmokestis, gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Procesiniai dokumentai sutuoktinės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti buveinės adresu ir įteikti 2020 m. sausio 28 d. administratorei R. M.. 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu dėl areštuotų lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos iš 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areštuotų lėšų išskaityti 3 eilės išieškotojams 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2020 m. birželio 9 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. birželio 5 d. gavo patvarkymą dėl išskaitymo iš R. M. darbo užmokesčio, kuri įmonėje nebedirba nuo 2020 m. vasario 28 d. Apie 2020 m. sausio 28 d. gautus procesinius dokumentus nieko nežinojo. 2020 m. liepos 1 d. patvarkymu darbovietė pakartotinai įpareigota per 5 darbo dienas pervesti pinigines lėšas. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai ir turėjo būti vykdomi, todėl prašo skirti baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2020 m. liepos 31 d. nutartimi antstolės E. M. pareiškimą tenkino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. T. skyrė 49,00 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

4.       Teismas nustatė, kad vykdymo veiksmų atlikimo metu skolininko sutuoktinė R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. Minėtas patvarkymas išsiųstas ir įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei R. M. 2020 m. sausio 28 d.

5.       Teismas pažymėjo, kad 2020 m. sausio 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokestį su visais priedais įteiktas R. M., t. y. tam pačiam asmeniui, kurio dalį darbo užmokesčio ir buvo nuspręsta areštuoti ir kuri tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. R. M., ji priėmusi antstolės siųstą korespondenciją, jos neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei ar kitam įmonės darbuotojui ir nuslėpė nuo įmonės šios korespondencijos gavimo faktą. Teismas vertino, kad antstolio patvarkymai laikomi įmonei įteiktais tinkamai, o tai, kad realiai šie dokumentai įmonės ir jos vadovės nepasiekė dėl skolininko sutuoktinės piktavališkų veiksmų, nekeičia paties fakto.

6.       Teismas vertino, kad procesiniai dokumentai dėl ½ dalies R. M. darbo užmokesčio arešto darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikti 2020 m. sausio 28 d. Šie procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais ir turėjo būti vykdomi. Teismas vertino, jog dėl to yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, nevykdžiusiai antstolės reikalavimų atitinkamu laikotarpiu, skirti įstatyme numatytą baudą.

7.       Atsižvelgęs į antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, į baudos paskirtį ir vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. T. už kiekvieną antstolės E. M. patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną teismas skyrė 1 Eur dydžio baudą, skaičiuojamą nuo 2020 m. birželio 5 d. (nuo patvarkymų nevykdymo dienos) iki kreipimosi į teismą dienos – 2020 m. liepos 23 d. (įskaitytinai), t. y. už 49 dienas, paskiriant L. T. 49 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (toliau – apeliantė) L. T. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 31 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netenkinti pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Iš skundžiamos teismo nutarties neaišku, už kokių konkrečiai antstolės E. M. reikalavimų nevykdymą L. T. yra paskirta bauda. Teismo nutartyje abstrakčiai nurodoma, jog bauda skiriama už kiekvieną antstolės E. M. patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną.

8.2.                      Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos vadovė L. T. nėra gavusi nė vieno antstolės E. M. patvarkymo „dėl skolos išieškojimo“. Tokių patvarkymų, adresuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė apskritai nebuvo priėmusi, kadangi nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei L. T. nėra skolininkai antstolės vykdomose vykdomosiose bylose.

8.3.                      Teismas privalėjo aiškintis ir spręsti būtent antstolės E. M. 2020-07-01 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išskaitytų lėšų pervedimo neįvykdymo priežastis, spręsti, ar yra L. T. kaltės dėl šio patvarkymo neįvykdymo, ar apskritai šį patvarkymą įmanoma įvykdyti. Viso to teismas nesiaiškino, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.

8.4.                      UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2020-06-09 raštu, siųstu antstolei, informavo, kad įmonė neturi sulaikiusi nė vieno cento R. M. darbo užmokesčio dalies, kadangi visas darbo užmokestis buvo mokamas pačiai R. M., o kai darbuotojos R. M. iniciatyva 2020 m. vasario 28 d. buvo nutraukta tarp jos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatytus darbdaviui reikalavimus, pilnai ir tinkamai R. M. išmokėjo visą likusį darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogų dienas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10.       Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo 25 vykdomąsias bylas užvestas T. M. atžvilgiu. 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areštuotas skolininko T. M. sutuoktinės R. M. darbo užmokestis Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas skolininko sutuoktinės darbo užmokestis, gaunamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Procesiniai dokumentai sutuoktinės darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti buveinės adresu ir įteikti 2020 m. sausio 28 d. administratorei R. M. 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu dėl areštuotų lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos iš 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areštuotų lėšų išskaityti 3 eilės išieškotojams 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2020 m. birželio 9 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2020 m. birželio 5 d. gavo patvarkymą dėl išskaitymo iš R. M. darbo užmokesčio, kuri įmonėje nebedirba nuo 2020 m. vasario 28 d. Apie 2020 m. sausio 28 d. gautus procesinius dokumentus pareiškėja teigia nieko nežinojusi. 2020 m. liepos 1 d. patvarkymu darbovietė pakartotinai įpareigota per 5 darbo dienas pervesti pinigines lėšas.

12.       Vieno iš pagrindinių vykdymo proceso principų esmė yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13.       Apeliantė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi skirti jai baudą grindžia tuo, kad ji nebuvo tinkamai informuota, t. y. nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei jos vadovė L. T. nėra gavusi nė vieno antstolės E. M. patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Tokių patvarkymų, adresuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, antstolė apskritai nebuvo priėmusi, kadangi nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei L. T. nėra skolininkai antstolės vykdomose vykdomosiose bylose. Apeliantė teigia, kad 2020 m. sausio 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokestį su visais priedais įteiktas R. M., t. y. pačiam asmeniui, kurio dalį darbo užmokesčio ir buvo nuspręsta areštuoti ir kuri tuo metu dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. R. M., priėmusi antstolės siųstą korespondenciją, jos neperdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei ar kitam įmonės darbuotojui ir apskritai nuslėpė nuo įmonės šios korespondencijos gavimo faktą.

14.       Analizuojant procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogiją (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai).

15.       Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo CPK 123 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje numatytiems asmenims diena. Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

16.       Iš bylos duomenų matyti, kad vykdymo veiksmų atlikimo metu skolininko sutuoktinė R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratore. 2020 m. sausio 24 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas skolininko sutuoktinės darbovietei buveinės adresu ir įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorei R. M. 2020 m. sausio 28 d.

17.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad toks antstolės siųstų dokumentų įteikimas bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei laikytinas tinkamu tiek CPK 604, 605 straipsnių, tiek CPK 123 straipsnio atžvilgiu. Kadangi antstolės siųsti patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikti tinkamai, pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, nevykdžiusiai antstolės reikalavimų laiku, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Apeliantės nurodomos aplinkybės, jog jai galimai jos darbuotoja – R. M. neperdavė priimto antstolės patvarkymo, nepanaikina apeliantės kaip vadovės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jog pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą, už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas, todėl visą atsakomybę už netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, kai tokio organizavimo pasekmė – antstolės patvarkymų nevykdymas, pasekmes turi prisiimti būtent bendrovės vadovas.

18.       Taip pat apeliantė teigia, kad iš skundžiamos teismo nutarties neaišku, už kokių konkrečiai antstolės E. M. reikalavimų nevykdymą L. T. yra paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas ir šiuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus, kadangi skundžiamoje nutartyje yra aiškiai nurodyti antstolės patvarkymai ir už ką tiksliai skiriama bauda.

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2020 m. sausio 24 d. patvarkymu areštavo skolininko T. M. sutuoktinės R. M. darbo užmokestį Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokestis, gaunamą UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gegužės 21 d. priimtas patvarkymas dėl areštuotų lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini), reikalauta išskaita nebuvo gauta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 23 d., 2020 m. birželio 29 d. elektroniniais laiškais nurodė, kad apie įmonei nustatytą įpareigojimą išskaičiuoti dalį R. M. darbo užmokesčio sužinojo tik 2020 m. birželio 5 d. gavusi 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

20.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas už kiekvieną antstolės E. M. patvarkymų dėl skolos išieškojimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną skyrė 1 Eur dydžio baudą, skaičiuojamą nuo 2020 m. birželio 5 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2020 m. liepos 23 d. (įskaitytinai), t. y. už 49 dienas – 49 Eur baudą.

21.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.)

Dėl procesinės bylos baigties

22.       Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko darbovietės vadovei už antstolės reikalavimų nevykdymą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 3 d. nutartį paikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Lina Muchtarovienė