Baudžiamoji byla Nr. e1-597-304/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23606-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1 d.

                                                                              Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

R. V. 2020 m. birželio 16 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,70 promilių, neblaivumas.

Šia savo veika R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

R. V., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. birželio 16 d. apie 12 val. namuose (duomenys neskelbtini), išgėrė keturis butelius alaus „Gaspadorių“, kurio alkoholio koncentracija 7,5 proc., talpa 1 l. Apie 13.30 val. išgėręs alų, savo automobiliu Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Nusipirko vieną butelį 0,5 l talpos degtinės, tris butelius 1 l talpos alaus „Šnekorių“, šampano butelį. Prie parduotuvės sutiko draugą T. K., šiam pasiūlė kartu išgerti ir pasivažinėti automobiliu po (duomenys neskelbtini). Kartu su T. K. važinėjosi po (duomenys neskelbtini) ir gėrė nusipirktą alkoholį. Nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančio upelio „Keltas“, ten išgėrė butelį degtinės ir butelį alaus. Tada nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) k. automobilių laužyne nusipirkti automobilio galinį žibintą. Nesijautė neblaivus, manė, jog automobilį vairuoti gali, o T. K. jo nesustabdė ir nesutrukdė vairuoti automobilio. Važiavo žvyruotu keliu link (duomenys neskelbtini) k. Neprisimena, tačiau vairuojant automobilį, T. K. galėjo atidaryti naują butelį alaus „Šnekorių“ ir jo atsigerti, jis, vairuodamas automobilį, taip pat galėjo atsigerti alaus. Prisimena, kad važiuojant nuo „Kelto“ pradėjo gesti automobilis, tačiau jis nesustojo ir važiavo toliau. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) k. automobilis užgeso, todėl sustojo kelkraštyje. Automobilio neužvedė dėl girtumo, dėl didelio girtumo užmigo prie automobilio vairo. Ką tuo metu veikė T. K., neprisimena, bet jis irgi galėjo užmigti automobilyje. Sustoję kelkraštyje alkoholio nebegėrė. Kol miegojo automobilyje, kažkas iš automobilio ištraukė užvedimo raktelius ir juos pasiėmė, jų nerado. Negali pasakyti, ar kol jis miegojo automobilyje, prie jų buvo privažiavę kokie asmenys, to neprisimena. Jį pažadino policijos pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Automobilio savininkas ir valdytojas yra jis (b. l. 147-148, 153-154, 159-160).

R. V. kaltė yra įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojų L. J., E. K., M. J., T. K. parodymais (b. l. 28-29, 34-35, 40-41, 64-65, 46-47, 52-53), bendrojo pagalbos centro informacija (b. l. 116-119), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7-8), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 68), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-17), automobilio apžiūros protokolu (b. l. 18-25), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 79), alkotesterio parodymais (b. l. 80).

Kaltinamasis R. V. anksčiau neteistas, padaryta veika priskiriama tyčinio nesunkaus nusikaltimo kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ir terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), administracine tvarka baustas (b. l. 125-127), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Įvertinus tai, kad R. V. padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

  Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam R. V., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį, saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje.

CD laikmenos, kaip daiktiniai įrodymai, paliktinos prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 54 MGL (2700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL dydžio (1800 Eur) baudą.

BK 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 16 d. 17.00 val. iki 2020 m. birželio 17 d. 12.57 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio (100 Eur) baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 34 MGL (1700 Eur) baudą.

Pritaikius BK 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, R. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius BK 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas – palikti prie bylos.

Kol teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamajam R. V. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. 

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamais nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Judita Staševičienė