Baudžiamoji byla Nr.1-1603-674/2019

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10908-2019-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.14.10.3; 2.12.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 17 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseinių rajonas) prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl

kaltinamojo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, teisto: 2005-07-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 4 MGL (500 LT) bauda; 2010-11-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. , 180 str. 1 d. - 1 m. l.a., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2012-06-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 m. 1 mėn. l.a.; 2013-11-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. l.a., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2016-09-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. -1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2017-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti 1 m., 6 mėn., laisvės atėmimo bausmę; 2017-07-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 1 d. paskirta bausmė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2016-09-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 2019-06-04 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 (1) straipsnio 1 dalį 38 parų arešto bausme ,vadovaujantis LR BK 67 str. 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones – 4 (keturiems) metams, Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2,3,5,6 dalimis paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas ir konfiskuota automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą – 1130 Eurai, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.

Teismas 

n u s t a t ė :

        V. M. 2019-03-16, apie 21:10 val., (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tyčia žiebtuvėliu padegė A. G. priklausantį motociklą HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. S. vardu 400 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. 100 € turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. kovo mėnesį, tikslaus laiko negali pasakyti, nes jau praėjo daug laiko, jis su savo broliu J. L., vakare, bet tai buvo iki 20 val., jie buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Žino, kad tai buvo iki 20 val., nes jie pirko alų. Tada su broliu jau buvo gėrę alaus. Kadangi jau buvo nemažai išgėrę ir praėjo daug laiko, jis tiksliai negali pasakyti kaip viskas vyko, tačiau atsimena, kad tada jau buvo tamsu. Jiems einant link namų pro (duomenys neskelbtini) esančią autobusų stotelę, ten pamatė, atrodo, tris vaikinus. Prisimena, kad vieną iš jų jis pažino, tai buvo jų kaimo gyventojas L. G., dar vieno nebuvo matęs, o trečias buvo jam iš matymo pažįstamas, jo sesers kaimynas, jis jo vardo ir pavardės nežino. Ten stovėjo du motociklai. Jiems atėjus, J. L. prašė parūkyti iš tų vaikinų ir vienas iš jų davė, po to tas vaikinas nusistūmė vieną motociklą iš stotelės, o kiti du ir vienas motociklas liko. Kiek prisimena, brolis J. L. paklausė kieno tas motociklas, jis sakė, kad norėtų juo pasivažinėti. Tas nepažįstamas vaikinas pasakė, kad motociklas yra jo, bet motociklo važiuoti nedavė, bet neprisimena ką sakė, kad neduos. Ką jis tada darė neprisimena, nes kaip jau sakė, buvo girtas. Atrodo kažką kalbėjo su pažįstamu L. G., jam atrodo, kad jis jam siūlė pirkti jo įrankių dėžę, kurią jis turėjo su savimi. Ką tuo metu veikė jo brolis, neprisimena. Girdėjo kaip jo brolis J. L. tiems vaikinam sakė, kad jei jie neduos motociklo pasivažinėti, jis jį padegs, tačiau jis tada galvojo, kad jis juokauja ir nekreipė dėmesio į tas kalbas. Jis nematė ar jo brolis tam vaikinui sudavė, nes buvo tamsu. J. L. dar prašė to vaikino duoti jam pasivažinėti su motociklu, o jis nedavė. Po to tas vaikinas pradėjo grasinti, kad jis iškvies policijos pareigūnus. Jis nesuprato kodėl jie jiems grasina, kad kvies policiją ir norėdamas juos pagąsdinti paėjo link jų. Tada tie vaikinai pabėgo. Jie dar kiek pabuvo toje stotelėje, tačiau tie vaikinai negrįžo. Todėl jie sugalvojo, kad reikia patraukti motociklą, kuris buvo likęs prie stotelės, į šoną, kad netrukdytų, jei atvažiuos autobusas. Jis stūmė motociklą, o J. L. nešė šalmą, kuris buvo padėtas ant sėdynės. Kadangi buvo girtas, jam nepavyko suvaldyti motociklo ir jis nuvažiavo į griovį, kuris buvo šalia autobusų sustojimo. Jis nulipo prie motociklo, nes ketino jį iš griovio ištraukti, tačiau nepavyko dėl girtumo. Susinervino, kad neina ištraukti motociklo ir prisiminė kaip brolis buvo juokais sakęs, kad padegs motociklą, jei neduos pasivažinėti. Kadangi jis turėjo žiebtuvėlį, juo padegino kažkur priekyje motociklo, nes pačio kuro bako bijojo deginti, kad jis nesprogtų. Motociklas užsidegė, todėl jis išlipo ant griovio kranto. J. L. stovėjo ant griovio kranto kiek toliau, ką jis tuo metu veikė, jis nežiūrėjo, mano, kad jis nematė, kad jis bando padegti motociklą. Kaip jis padegęs motociklą išlipo, jis priėjo prie jo, pamatęs, kad motociklas dega, ten pat numetė ir šalmą. Sakė, kad jis kvailai pasielgė ir jis pats paskui suprato, kad padarė blogai, bet neturėjo kuo užgesinti degantį motociklą. Po to kai padegė motociklą, žiebtuvėlį numetė kažkur į laukus, nes nenorėjo, kad jį pas jį rastų, jei atvyks policijos pareigūnai. Jie kiek pastovėjo ir paėjo į šalį, o kai atvyko policijos pareigūnai, priėjo pasižiūrėti ką jie darys. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai ir jie užgesino motociklą. Kaip jau sakė, jis taip pat būtų gesinęs motociklą, tačiau neturėjo kuo. Juos su J. L. sulaikė. Kadangi jie priešinosi, nes nenorėjo būti sulaikyti, jiems uždėjo antrankius ir parvežė į Raseinių r. PK. Jie su J. L. nesitarė, kad reikia padegti motociklą, jam tokia minti kilo spontaniškai, kai buvo griovyje prie motociklo. Yra įsitikinęs, kad jei būtų blaivus, taip nebūtų atsitikę, taip jis pasielgė dėl girtumo. Dėl savo elgesio labai gailisi. (Tomas Nr. 2, b. l. 58-60 , 68-70)

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2019-03-16, gal apie 19.00 val., susitiko su draugais L. G. ir Ryčiu pavardės nežino, (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje. Į autobusų stotelę atvažiavo motociklu Honda, kurio valstybinio numerio šiuo metu neatsimena, kuris pirkimo - pardavimo sutartyje pažymėtas kaip jo brolio Gyčio, nes jis dar yra nepilnametis, motociklą įsigijo už savo pinigus, kuriuos buvo susitaupęs ir už jį mokėjo 1200 eurų. Jį pirko prieš metus laiko, tačiau jis nėra registruotas, nes ankstesnis savininkas V. S., kurio vardu dar vis registruotas motociklas, jo niekaip neišregistruoja. Motociklininko teises turi ir vairuoti motociklą gali. Motociklas techniškai tvarkingas ir gedimų neturėjo, juo dažniausiai važinėja į mokyklą. Stotelėje apžiūrėjo Ryčio motociklą, o po kiek laiko R. savo motociklą nusistūmė namo. Su L. buvo dviese ir laukė draugo. Jie su L. stovėjo stotelėje, o motociklas buvo pastatytas šalia stotelės, gal iki 6 metrų atstumu nuo jo. Prie jų nuo parduotuvės pusės priėjo du vyriškiai, kuriuos matė pirmą kartą, vienas vyriškis, kuris buvo žemesnio ūgio ir stambesnio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, o kitas vyriškis buvo aukštesnio ūgio, smulkesnio sudėjimo, jaunesnis už kitą vyriškį, galimai vardu ,,V.", nes girdėjo kaip tą vardą ištarė kitas vyriškis. Vienas iš vyrų rankose nešėsi permatomą maišelį su alaus ,,bambaliais". Vyriškiai galimai buvo apsvaigę, nes kai priėjo arčiau, būtent iš stambesnio vyriškio burnos užuodė alkoholio kvapą, nes jis buvo blaivus. Jų pokalbis prasidėjo gražiai, pasisveikino. Jis suprato, kad jo draugas tuos vyriškius pažįsta. Žemesnis vyriškis jo klausė kam priklauso motociklas, jis atsakė, kad jam. Jis jo paprašė, kad jam duotų pavažiuoti, jis atsisakė jam duoti savo motociklą, nes jis buvo neblaivus. Jis jo primygtinai prašė, stovėjo prie jo ištiestos rankos atstumu. Po jo ištartų žodžių ,,duosi ar ne" vyriškis jam vieną kartą kumščiu trenkė į burną, jis po suduoto smūgio nuvirto ant žvyro, skaudėjo burną. Jis atsistojo ir nuo vyriškio paėjo ant asfalto, laikėsi atstumo, kad vėl jam nesuduotų. Lukas su aukštesniu vyriškiu buvo stotelėje 8-10 metrų atstumu nuo jo. Girdėjo kaip jie abu konfliktuoja, draugas jam sakė ,,V., juk kaimynai esam". Kiek matė, kad vyriškis bandė ištempti rankose laikytą dėžę, tačiau to nepadarė. Lukas pabėgo prie jo ir jie kartu pabėgo nuo vyriškių, nes vyriškiai juos pradėjo gąsdinti, kad sumuš, padegs, reikalavo, kad susitartų gražiuoju, nes jis pasakė, kad skambins policijai. Jie stovėjo nuo motociklo apie 20 metrų atstumu, raktelis buvo pas jį. Abu vyriškiai juos užsivijo, jie išsigando ir pabėgo toliau.  Jie įbėgo į ūkininko sodybą, jis paskambino policijai. Kieme pastovėjo apie 10 min. galvojo, kad vyriškiai bus nuėję, tai ėjo prie motociklo. Abu vyriškiai stovėjo prie motociklo, jie rūkė, kiek matė iš tolo. Kai pamatė juos pradėjo šaukti, kad ,,ateinat čia, arba padegsim motociklą". Jie prie vyriškių nesiartino, jautė baimę, dar jie juos užvijo, pasislėpė už namo ir stebėjo pro kampą. Dar kartą skambino į policiją. Jau temo, todėl negali pasakyti, kuris jo motociklą nustūmė į pakelės griovį. Pamatė, gal 2 min. laikotarpyje, dūmus iš pakelės, ten kur buvo jo motociklas. Suprato, kad jo motociklas dega. Atvažiavo pareigūnai, kartu su L. priėjo prie pareigūnų ir paaiškino situaciją, kad tie du vyriškiai naudojo fizinį smurtą ir padegė motociklą. Vyriškiai iš pradžių elgėsi ramiai, gėrė alų, juokavo, o pareigūnams pasakius, kad jie bus pristatyti į komisariatą, tapo pikti ir agresyvus, atsisakė vykdyti policijos nurodymus, blaškėsi, todėl buvo surakinti antrankiais ir pasodinti į automobilį. Apžiūrėjo griovyje motociklą, jo visas priekis buvo apdegęs, bakas be kamščio, kuris buvo apdegęs. Nori pareikšti, kad byloje civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš, bandys savo rankomis susiremontuoti motociklą, tik pageidauja, kad vyriškiai prisipažintų ką padarę, jo atsiprašytų ir būtų nubausti pagal įstatymą. Jis pats fizinės jėgos, tai yra smūgių nei vienam iš vyriškių nesudavė, nes tų vyriškių bijojo, juolab matė, kad jie suaugę ir stipresni, tam ir buvo pakviesti pareigūnai. Vyriškius matė pirmą kartą, o visas konfliktas gavosi, kad vienam iš vyriškių nedavė važiuoti motociklu.  (Tomas Nr. 1, b. l. 110-111)

Apklaustas papildomai nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis tų dviejų vyrų, kurie galimai padegė jo motociklą, nepažįsta. Kaip prie jų, būnant (duomenys neskelbtini) esančiame autobusų sustojime,  jie priėjo, jau galėjo būti apie 21 val., o gal ir kiek vėliau. Abu vyrai jam atrodė neblaivūs, nes jų elgesys buvo kaip girtų žmonių, jie svyravo eidami, kaip priėjo arti, nuo jų jautėsi alkoholio kvapas, nes jis buvo blaivus ir tai gerai užuodė. Žemesnysis iš vyrų, nes jis ir dabar nežino jų vardų ir pavardžių, paklausė kam priklauso motociklas. Kai pasakė, kad jis yra jo, pradėjo prašyti, kad jis duotų juo pasivažinėti. Jis atsisakė duoti motociklą, nes jie buvo girti. Jis jo kelis kartus prašė, po to pradėjo reikalauti duoti jam pasivažinėti motociklą. Jis tada nuo jo stovėjo maždaug ištiestos rankos atstumu. Eilinį kartą paklausęs: ,,duosi ar ne" vyriškis jam vieną kartą kumščiu sudavė į burną, po suduoto smūgio nuvirto ant žemės, skaudėjo burną, neprisimena ar bėgo kraujas. Jis atsistojo ir nuo to vyriškio pasitraukė toliau, bijojo, kad vėl jam nesuduotų. Jis to vyro nemušė, nežino kodėl jis taip sako. Jis yra už jį stambesnis, vyresnis, todėl jam net minčių nekilo jį mušti, be to nebuvo jokio pagrindo, kodėl galėtų jį mušti. Tada ant to vyriškio veido jokių sužalojimų nematė. Mano, kad sužalojimas galėjo atsirasti kai jį atvykę policijos pareigūnai tramdė, nes jis priešinosi antrankių uždėjimui ir įsodinimui į policijos automobilį. Po to kai jis jam sudavė, jie su L. G. pabėgo iš autobusų sustojimo, nes bijojo, kad jų nesumuštų. Kaip tiksliai ir kokiomis aplinkybėmis užsidegė jo motociklas, jis nežino, nes jie tuo metu buvo toliau, o tie vyrai abu jo motociklą nustūmė nuo šlaito, kuris buvo prie autobusų sustojimo. Kuris tiksliai stūmė motociklą, o kuris ėjo šalia ir nešė jo šalmą, nes jis buvo padėtas ant motociklo, jis negali pasakyti, kaip jau sakė, buvo toliau nuo jų nubėgę, be to jie abu buvo su tamsiais rūbais ir tada jau buvo lauke tamsu. Pamatė, gal po 2 min., kad iš pakelės, kur tie vyrai nustūmė jo motociklą, pradėjo rūkti dūmai, suprato, kad jo motociklas dega. Tie vyrai buvo grįžę atgal ant šlaito viršaus ir žiūrėjo kaip motociklas dega. Suprato, kad tie vyrai padegė jo motociklą, nes tas, kuris jam sudavė į veidą, buvo grasinęs, kad padegs motociklą, jei neduos juo pasivažinėti. Žinojo, kad jie turi žiebtuvėlį, nes dar prieš tai, žemesnysis vyriškis, prie jų prašė kito vyriškio duoti žiebtuvėlį užsidegti cigaretei. Po to jie rūkė. Savo motociklą vertina 400 €, nes kaip jau sakė, maždaug prieš 1,5 metų jis už jį buvo mokėjęs 1200 €. Motociklas nesudegė visas, nes atvykę policijos pareigūnai jį užgesino. Mano, kad atsarginėms dalims jis išleis apie 100 €, todėl tokia suma dabar vertina jam padarytą žalą dėl motociklo padegimo, civilinio ieškinio nereiškia. Tačiau jis tiems vyrams dėl motociklo padegimo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Kaip jam sudavė smūgį į veidą, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jis tam vyrui dėl to, taip pat pretenzijų neturi. (Tomas Nr. 1, b. l. 113-115, 117-119)

Liudytojas V. S. parodė, kad  pamena, jog turėjo motorolerį HONDA, valstybinio numerio nepamena. Kartu su anūku D. K. jį pardavė surašydami pirkimo pardavimo sutartį jaunuoliui, kurio nei vardo nei pavardės nežino.  Kodėl neišregistravo motorolerio negali pasakyti, turbūt nežinojo, kad reikia parduotą transporto priemonę išregistruoti.  (tomas Nr. 1, b. l. 178-179)

Liudytojas R. B. parodė, kad 2019 m. kovo mėn., tačiau kokia diena buvo neprisimena, nes tai buvo labai seniai, apie 21 val., buvo jau tamsu, jis buvo su savo pažįstamais L. G. ir A. G. (duomenys neskelbtini), prie ten esančio autobusų sustojimo. Jis buvo nusipirkęs naują motociklą, jį turėjo ten su savimi, o A. G. taip pat buvo su motociklu. Jiems bebūnant autobusų sustojime, ten atėjo kiti pažįstami, V. M. ir J. L.. Juos jis gerai pažįsta, nes jie dažnai būna pas jo tėvų kaimynystėje, gyvenančią jų seserį. J. L. ir V. M. buvo girti ir dar susėdę ant autobusų sustojime esančio suoliuko, gėrė alų, jį atsinešė su maišeliu. Iš kur jie atėjo nežino, tačiau tuo metu parduotuvė jau nedirbo. J. L. buvo labiau girtas, jis buvo priėjęs prie jų, jo prašė cigaretės, jis ją davė, o A. G. kelis kartus prašė duoti pavažiuoti su jo motociklu, tačiau A. nedavė. Jo pavažiuoti motociklo nei vienas neprašė. Jis neužilgo, po to kaip jie atėjo, išsistūmė savo motociklą į namus, nes jis buvo nevažiuojantis, jį nusipirko tokį tą pačią dieną, o po to remontavo, o A. G. ir L. G. liko. Kol jie ten visi buvo, A. su motociklu nevažinėjo. Maždaug po 10 min., jam paskambino L. ir pasakė, kad atbėgtų paimti Antano šalmą, daugiau nieko nesakė, išjungė telefoną. Jis pagalvojo, kad J. L. ir V. M. paėmė A. šalmą, o jis pats kažkur nuvažiavo su motociklu bėgdamas nuo J. L. ir V. M.. Nubėgęs prie autobusų sustojimo, jau iš toli pamatė, kad kažkas dega, pagalvojo, kad susikūrė laužą, dėl to nustebo, bet kai pribėgo arčiau, pamatė, kad dega A. motociklas. Jis buvo nustumtas nuo prie autobusų sustojimo esančio skardžio. J. L. ir V. M. stovėjo prie degančio motociklo ir gėrė alų, o A. ir L. ten nematė. Jis paklausė kas atsitiko, kodėl dega motociklas. Į tai J. L. jam pasakė, kad A. G. įsibėgėjo, davė į medį ir motociklas užsidegė. V. M. nieko nesakė. Jis jų paklausė kur yra šalmas, J. L. parodė į vieną pusę, kur gali šalmą rasti, o V. M. parodė visai į kitą pusę, po to dar pats nuėjo kartu su juo ir padėjo šalmą surasti. Šalmas buvo numestas į kitą pusę, į pievą, nuo autobusų sustojimo, nei degė motociklas. Jis paėmė šalmą ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Kai jie atvyko, atėjo ir A. su L..  Kadangi A. ir L. pradėjo klausinėti policijos pareigūnai, jis su jais daugiau nesikalbėjo. Kai J. L. buvo priėjęs prie jo prašyti cigaretės, jam ant veido nematė jokių sužalojimų. Po to su J. L. kalbėjosi kai klausė kas atsitiko su motociklu ir klausė dėl šalmo, todėl matė jį iš gana arti, ant jo veido jokių sužalojimų nebuvo, jis nesiskundė, kad jį būtų kas nors sumušęs. (Tomas Nr. 1, b. l. 173-175)

Liudytoja I. K. parodė, kad dirba Raseinių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorės pareigose. Atlieka neatidėliotiną informacijos patikrinimą dėl gaisrų galimos kilimo priežasties nustatymo. Kategoriškų gaisro kilimo priežasčių išvadų jų tarnyba neduoda. 2019-03-18 informacinėje išvykimo apskaitos sistemoje rado pranešimą dėl kilusio gaisro 2019-03-16, 21.16 val., (duomenys neskelbtini), ties autobusų sustojimo aikštele. Pirminiame apraše buvo matyti, kad gaisro metu apdegė motociklas, kad į BPC skambino pranešėjas A. G. bei nurodytas jo kontaktinis numeris. Telefonu susisiekta su pranešėju A. G., kuris papasakojo, kad du nepažįstami asmenys prašė jo pavažiuoti motociklu, jam atsisakius, įvyko konfliktas, minėti asmenys pagrasino sudeginti motociklą, kad pranešėjas pasišalino iš įvykio vietos. Nematė aplinkybių, kuriomis motociklas pradėjo degti, matė dūmus kai motociklas buvo šalikelėje. Turėjo patikrinti  visą informaciją,  ar iš tikrųjų ten buvo gaisras ir minimos aplinkybės pranešime. Išsiaiškino, kad apdegęs motociklas yra  UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Vilniaus g. 3c, Raseiniai. Buvo nuvykta prie motociklo ir jis apžiūrėtas, apžiūros protokolas pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, iš pirminės apžiūros nustatyta, kad galimai ugnis ant motociklo išplito nuo kuro bako ir apėmė priekinę šakę, priekinę plastikinę rato apdailą, priekinę kairės pusės plastikinę apdailą, apdegė kuro bakas ir sudegė kuro bako užsukimo dangtelis, nes buvo matyti plastikinės dangtelio liekamos. Surašytas aktas dėl kilusio gaisro, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis galėjo būti motociklui užsidegus, tai yra  patekus pašaliniam ugnies šaltiniui, todėl  surinkta medžiaga perduota Raseinių r. PK.  Pokalbio metu su į įvykį atvykusiais Viduklės ugniagesių komandos ugniagesiu, paaiškėjo, kad jiems atvykus į įvykio vietą gaisras jau buvo užgesintas, policininkams panaudojus miltelių gesintuvą ir tik įvykio vietoje nuvalė kelio dangą. (Tomas Nr. 1, b .l. 182-184)

Liudytojas atstovas pagal įstatymą A. G. parodė, kad A. G. yra jo sūnus, kuriam 17 metų. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini).  Sūnus padeda ir namuose ūkio darbuose, taupo pinigus ir prieš metus laiko nusipirko motociklą Honda už 1200 eurų. Visi pinigai buvo sutaupyti A., tačiau sutartį surašė brolio G. vardu. Kadangi ankstesnis savininkas nėra išregistravęs motociklo, todėl sūnus negali priregistruoti motociklo Regitroje. G. vardu pirko, nes Antanas dar yra nepilnametis, tačiau motociklininko teises turi 1 metus laiko. 2019-03-16, apie 16 val., sūnus pasisakė, kad važiuoja motociklu į (duomenys neskelbtini)  pas draugus. Sakė, kad grįš vakare. Jokio skambučio iš sūnaus nesulaukė, o į namus jis grįžo apie 00.30  val. Jis žiūrėjo televizorių, į jo kambarį užėjo A. ir  vizualiai matė, kad jis blaivus, tačiau išsigandęs, kad kažkas jam nutiko. Sūnus pasakojo, kad jis su draugu buvo (duomenys neskelbtini), prie stotelės ir ten buvo sumuštas, kad vieną kartą kumščiu jam sudavė į veidą, vizualiai sužalojimų ant jo nesimatė, tik sakė, kad skauda burną. Sakė, kad kažkuris iš dviejų padegė jo motociklą, kad jis apdegė, kokiu būdu ir kaip sūnus negalėjo papasakoti, nes tuo metu buvo išsigandęs. Minėjo, kad tuo metu nuo užpuolikų slėpėsi pas ūkininką ant kiemo. Sūnus minėjo, kad užpuolikai buvo du: vienas stambesnis ir mažesnio ūgio, o kitas aukštesnis. A. sakė, kad kvietė policiją, kad abu užpuolikus sulaikė, kad jie ir prie policijos pareigūnų elgėsi agresyviai, o motociklas buvo uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę. Kiek žino, kad sūnus pats buvo nuvykęs pas ekspertus dėl sužalojimo, apie tai, kad jis būtų sumušęs  kažkurį užpuoliką tikrai nieko nežino, jeigu tai būtų buvę sūnus tikrai būtų jam prasitaręs. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo reikš pats sūnus A.. (Tomas Nr. 1, b. l. 148-150)

Liudytojas D. K. parodė, kad 2019-03-16, apie 21:14 val., patruliuojant  (duomenys neskelbtini) su vyriausiuoju patruliu M. K. automobiliu VW TRANSPORTER, v/n (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš kelias min. pranešėjui stovint prie stotelės priėjo 2 nepažįstami vyrai, trenkė pranešėjui į lūpą, šiuo metu konfliktuoja, grasina padegti motociklą. Atvykus (duomenys neskelbtini), autobuso sustojimo aikštelėje stovėjo 2 asmenys šalia jų degė motociklas. Motociklas degė atvira liepsna, ne kelio važiuojamojoje dalyje.  M. K. iš tarnybinio automobilio paėmė gesintuvą ir užgesino degantį motociklą. Apdegė motociklo bakas, tai yra priekinė jo dalis. Prie jų priėjo A. G., kuris paaiškino, kad jis yra pranešėjas, jo motociklas, kad jam sudavė į veidą J. L., jis ranka parodė į asmenį. Pranešėjas pasakė, kad motociklą padegė vienas iš tų asmenų, kuris nurodyti negalėjo, nes buvo toliau pabėgęs ir skambino policijai. Abu nurodytus piliečius jie sulaikė ir uždarė į automobilio sulaikymo patalpą. Piliečiai buvo akivaizdžiai neblaivūs, iš burnos sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Radijo ryšiu paprašė  pagalbos, nes piliečiai buvo agresyvūs, keikėsi ir daužė tarnybinio automobilio vidų. (Tomas Nr. 1, b. l. 187-188)

Liudytojas L. G. parodė, kad 2019-03-16, gal apie 19.00 val., susitiko su draugais A. G. ir R. B., (duomenys neskelbtini), esančioje autobusų stotelėje. Stotelėje apžiūrėjo R. motociklą, nes jis buvo jį tik ką nusipirkęs, motociklas buvo nevažiuojantis, todėl jis buvo atsinešęs savo įrankių dėžę, kad galima būtų prisukti jo ratus ir parsistumti į namus. R. motociklą pardavėjas buvo atvežęs į autobusų sustojimą tą vakarą. A. G. taip pat buvo atvažiavęs su savo motociklu, jo pavadinimo nežino. Dar būnant visiems trims autobusų sustojime, prie jų nuo parduotuvės pusės priėjo J. L. ir V. M.. Juos jis gerai pažįsta, nes yra jų kaimo gyventojai. Jie abu buvo girti ir su savimi plastikiniame maišelyje atsinešė dar alaus.  Susėdę ant autobusų sustojime esančio suoliuko, gėrė alų. Kaip atėjo J. L. ir V. M. galėjo būti apie 21 val., ar kiek vėliau, šalia esanti parduotuvė tada jau nedirbo. Jų pokalbis prasidėjo gražiai, pasisveikino, J. L. buvo labiau girtas, jis priėjo prie jų ir R. B. prašė cigaretės, o A. G. kelis kartus prašė duoti pavažiuoti su jo motociklu, tačiau A. nedavė. R. B. pavažiuoti motociklu nei vienas neprašė. Po kiek laiko R. savo motociklą nusistūmė namo, o jis su A. liko dviese ir laukė draugo. Jie su A. stovėjo stotelėje, o jo motociklas buvo pastatytas šalia stotelės, gal 5-6 metrai atstumu nuo jų. J. L. ir V. M. vėl priėjo prie jų su A. G. ir pradėjo prašyti A., kad jis duotų pavažiuoti motociklu, tačiau A. vėl atsisakė jam duoti savo motociklą. Tuo metu V. M. bandė iš jo atimti jo įrankių dėžę. Kai ją jam iš rankų ištraukė, pasakė kad jis jam už ją duos 20 € ir kartu eina atsigerti alaus. Jis nesutiko parduoti įrankių dėžę. Kai V. M. ją pasidėjo ant žemės, jis ją sugriebė ir nubėgo toliau, kad jis vėl jos neatimtų. J. L. stovėjo nuo A. ištiestos rankos atstumu. Kai A. G. atsisakė duoti pavažiuoti, J. L. vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, pataikė į burną, nes po to matė, kad A. iš burnos bėgo kraujas. Nuo smūgio A. nuvirto. Kai A. atsistojo, paėjo nuo J. L. toliau, priėjo prie jo ir jie kartu pabėgo nuo J. L. ir V. M., jie pradėjo juos gąsdinti, kad sumuš, padegs motociklą, nes norėjo juo pasivažinėti. Jis savo įrankių dėžę nusinešė su savimi, girdėjo, kad A. sakė, kad skambins policijai. Jie stovėjo nuo motociklo apie 20 metrų atstumu, kur buvo raktelis, nežino. Kaip A. pasakė, kad kvies policiją, J. L. ir V. M. pradėjo bėgti link jų, jie išsigando ir pabėgo toliau, įbėgo į šalia esančią sodybą, A. paskambino į policiją. Sodybos kieme pastovėjo apie 10 min. galvojo, kad jie bus nuėję ir ėjome prie motociklo, bet pamatė, kad jie abu dar stovėjo prie motociklo, kiek matėsi iš tolo, rūkė. Kai juos pareinančius pamatė, pradėjo šaukti, kad ,,ateinat čia, arba padegsim motociklą". Jie prie jų nesiartino, nes bijojo, kad gali sumušti, todėl kai pamatė, kad jie vėl bėga link jų, vėl nubėgo į tą sodybą ir pasislėpė už namo, A. dar kartą skambino į policiją. Jau buvo tamsu, todėl negali pasakyti, kuris A. motociklą nustūmė į pakelės griovį, esantį šalia autobusų sustojimo. Kai pamatė dūmus kylančius iš pakelės griovio, suprato, kad ten dega A. motociklas, pagalvojo, kad kaip buvo grasinę J. L. su V. M. padegė motociklą, tačiau artyn pasižiūrėti jie nėjo, nes bijojo J. L. ir V. M.. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai, todėl kaip juos pamatė, jie priėjo prie jų. A. jiems papasakojo, kad V. M. ir J. L. padegė motociklą, o J. L. ir sumušė. Vyriškiai iš pradžių elgėsi ramiai, gėrė alų, juokavo, tik pareigūnams pasakius, kad jie bus išvežti į komisariatą, pradėjo triukšmauti, ėmė agresyviai elgtis, todėl  juos surakino antrankiais ir pasodino į atskirus automobilius. V. M. buvo paguldę ant žemės, ir tik tada uždėjo jam antrankius. Apžiūrėjo griovyje esantį motociklą, jo visas priekis buvo apdegęs. Policijos pareigūnai iškvietė tralą ir motociklą išsivežė. Jam kaip jau yra sakęs ankstesnės apklausos metu, nebuvo padaryta žala, nes dėžė nebuvo iš jo atimta, nebuvo sukeltas ir fizinis skausmas. Jis J. L. ir V. M. pretenzijų neturi. Ar J. L. buvo sumuštas, nematė, nes tada jau buvo tamsu, o jis prie jo arti nebuvo. Nei vienas iš jų J. L. nemušė. (Tomas Nr. 1, b. l. 157-159, 161-163)

Iš 2019-03-16 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-03-16, apie 21.13 val., buvo gautas telefoninis A. G. pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes pranešėjui stovint stotelės su draugu priėjo 2 nepažįstami vyrai, trenkė į lūpą, šiuo metu konfliktuoja, grasina padegti motociklą. Atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą ir bendraujant su pranešėju A. G., gim. (duomenys neskelbtini),  jis savo iniciatyva paaiškino, kad 2019-03-16, apie 21.00 val., jis su draugu L. G. buvo (duomenys neskelbtini), prie autobusų stotelės. Ten jis buvo nuvykęs su savo naudojamu mopedu HONDA, v/n (duomenys neskelbtini), kuris registruotas V. S., gyv. N. A., vardu. Tuo metu prie jų priėjo du A. G. nepažįstami asmenys, kurie pradėjo kabinėtis, o stambesnis iš minėtų asmenų trenkė jam į veidą. A. G. su L. G. pabėgus, minėti asmenys padegė mopedą. A. G. dėl sudavimo į veidą buvo nestipriai prakirsta apatinė lūpa. Dėl sukelto fizinio skausmo A. G. medikų pagalbos atsisakė. Pirmieji į įvykio vietą atvykę Šiaulių apsk. VPK Raseinių r. PK vyriausieji patruliai D. K. ir M. K., minėtus du motociklą padegusius asmenis sulaikė. Nustatyta, kad tai J. L., gim. (duomenys neskelbtini)., ir V. M., gim. (duomenys neskelbtini) Stambesnis iš šių asmenų yra J. L.. ( Tomas Nr. 1, b. l. 14-24)

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) esanti autobusų stotelė, apgadintas mopedas bei įrankių dėžė. (Tomas Nr. 1, b. l. 28-40)

Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad mopedui HONDA, v/n (duomenys neskelbtini), apdegusios apdailos plastmasės, laidai, valstybinis numeris nulaužtas, nulaužti priekiniai ir galiniai sparnai. (Tomas Nr. 1, b. l. 41)

Iš transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė nuvežta saugojimui UAB "Tomadas" teritoriją, adresu Raseiniai, Vilniaus g. 3c. (tomas Nr. 1, b. l. 43)

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas motociklas HONDA, v/n (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad gaisro metu apdegė motociklo priekinė plastikinė apdaila, priekinė kairės pusės plastikinė apdaila, elektros laidai, iš išorės apdegė kuro bakas, nes matosi užsukimo dangtelio likučiai, kurie pilnai apima kuro bako užsukimo angą. (Tomas Nr. 1, b. l. 47-52)

Iš 2019-06-27 specialisto išvados Nr. 35-5 (SI) matyti, kad gaisro židinio zona yra motociklo Honda, v/n (duomenys neskelbtini), priekinėje dalyje ir apibendrinus visų iškeltų gaisro kilimo priežasčių versijų tyrimo rezultatus daroma išvada, kad labiausiai tikėtina, jog gaisras kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio. (Tomas Nr. 1, b. l. 64-72)

Iš tarnybinio pranešimo dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo matyti, kad siekiant išsiaiškinti kam realiai priklauso motociklas , (duomenys neskelbtini), buvo per soc. tinklą "Facebook" susisiekta su G. G.. Paaiškinimo reikėjo, nes 2018-03-02 pirkimo-pardavimo sutartis surašyta tarp V. S. ir G. G., VĮ REGITRA motociklo registracijos liudijimas yra V. S. vardu, o A. G. tvirtina, kad jis motociklą pirko iš savo sutaupytų pinigų, tačiau sutartį susirašė brolio G. G. vardu, kadangi jis pats tada buvo dar nepilnametis. G. G. šiuo metu gyvena ir dirba Danijoje, todėl su juo buvo susisiekta per Messenger. Jis patvirtino, kad jo brolis A. G. pirko motociklą už savo pinigus, bet sutartis buvo sudaryta G. G. vardu, nes A. G. dar buvo nepilnametis. (Tomas Nr. 1, b. l. 79-83)

Iš nutarimo dėl prašymo išnagrinėjimo, 2019-08-29 nutarimo grąžinti daiktus bei pakvitavimo matyti, kad mopedas HONDA, v/n (duomenys neskelbtini), ir VĮ Regitra registracijos liudijimas Nr. H 289959 grąžintas savininkui A. G. (Tomas Nr. 1, b. l. 85-91)

Iš 2019-08-01 parodymų patikrinimo vietoje su A. G. protokolo matyti, kad patvirtinti A. G. liudytojo apklausos metu duoti parodymai. (Tomas Nr. 1, b. l. 127-138)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad pateikiant tarp keturių asmenų ir V. M. nuotrauką, A. G. jį atpažino iš pateiktų keturių nuotraukų kaip vieną iš dviejų asmenų, kurie padegė jo motociklą.  (Tomas Nr. 1, b. l. 141-144)

Įrodyta, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje, nes jis prie autobusų stotelės sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tyčia žiebtuvėliu padegė nukentėjusiajam priklausantį motociklą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 100 € turtinę žalą.

        V. M. teistas (tomas 2, b. l. 86-91, 92-96), administracine tvarka nebaustas (b. l. 106), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

        Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o  atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d., 9 p.)

Prokurorė siūlo V. M. už LR BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką skirti 81 paros arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. 

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia arešto bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto. Arešto bausmę atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.  

V. M. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-03-16, 21:30 val., iki 2019-03-18, 09:10 val. (2 paros).

Iki bausmės vykdymo pradžios V. M. palikti galioti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. M. grąžinti jo asmens tapatybės kortelę.  

        Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

        Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

        Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                  Aurelija Petkevičienė