Baudžiamoji byla Nr. 1-701-184/2012
Teisminio proceso Nr. 76-1-00485-12
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.6.3.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.18.2., 1.2.18.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.6.
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. liepos 24 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Venckus,
sekretoriaujant A. J.,
dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,
nukentėjusiajam K. Ž.,
gynėjui advokatui A. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Panevėžio r., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, reg. darbo biržoje, gyv. Panevėžio r., Upytės sen., Ėriškių k., (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d.
n u s t a t ė:
Kaltinamoji M. P. 2012 m. liepos 12 d., apie 18.30 val., Panevėžio rajone, Upytės seniūnijoje, Ėriškių kaime, Papiškių gatvėje, iš K. Ž. priklausančios piniginės paimdama K. Ž. vardu išduotą mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – K. Ž. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. 4314 0203 4669 6025.
Taip pat ji 2012 m. liepos 12 d., 18.37 val., 20.54 val. ir 20.59 val., Panevėžio rajone, Upytės seniūnijoje, Ėriškių kaime, Žaibgalos g. 28, esančioje IĮ SAGIDAS parduotuvėje, norėdama sumokėti atitinkamai 16,83 litų, 25,47 litų ir 26,01 litų už įsigytas maisto prekes bei alkoholį, neteisėtai inicijavo finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – K. Ž. vardu išduota AB DNB banko mokėjimo kortele VISA ELECTRON Nr. 4314 0203 4669 6025, pateikdama ją parduotuvės savininkui.
M. P. taip pat buvo kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d., tuo, kad ji 2012 m. liepos 12 d., apie 18.30 val., Panevėžio rajone, Upytės seniūnijoje, Ėriškių kaime, Papiškių gatvėje, pribėgusi prie su dviračiu parkritusio K. Ž., ir parkritusiam, bet negalinčiam atsikelti K. Ž. matant, atvirai pagrobė, paimdama iš ant dviračio bagažinės pritvirtintos dėžutės, svetimą, K. Ž. priklausantį turtą – piniginę 30 litų vertės.
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamoji M. P. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad ji 2012-07-12 vakare buvo netoli savo namų. Pamatė gulintį neblaivų nukentėjusįjį su dviračiu, bei paėmė šalia jo dviračio gulinčią piniginę. Ji nežino ar nukentėjusysis matė, kaip ji paėmė jo piniginę. Iš piniginės paėmusi banko kortelę nuėjo į parduotuvę, kur pirko prekių. Iš viso atsiskaitė tris kartus už 63 litų sumą, kol kortelę paėmė pardavėjas A. S.. Kortelę ir piniginę atidavė nukentėjusiajam, jam atlygino padarytą žalą. Gailisi padariusi nusikalstamas veikas, įtakos tam turėjo išgertas alkoholis.
Nukentėjusysis K. Ž. parodė, kad 2012-07-12 apsipirkęs važiavo iš parduotuvės, bei nugriuvo netoli kaltinamosios namų. Grįžęs namo pastebėjo, kad nebeturi piniginės. Nepastebėjo, kaip kaltinamoji iš jo paėmė piniginę. Grįžęs į parduotuvę klausė pardavėjo dėl piniginės, užblokavo kortelę. Pardavėjas pasakė, kad į parduotuvę buvo atėjusi P. atsiskaitė jo kortele tris kartus. Jam šiuo metu viskas grąžinta, pretenzijų neturi. Sutinka su kaltinamąja taikytis.
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-12 vakare į jo parduotuvę, priklausančią IĮ SAGIDAS, esančią Panevėžio r., Upytės sen., Ėriškių k., Žaibgalos g. 28, atėjo M. P., kuri atsiskaitinėjo už prekes pateikdama K. Ž. AB DNB banko mokėjimo kortelę. A. S. manė, kad K. Ž. pats davė M. P. minėtą kortelę, todėl pardavė jai prekes. Tačiau kai 2012-07-13 ryte iš paties K. Ž. sužinojo, kad iš jo minėtą banko mokėjimo kortelė buvo pavogta, paėmė iš į parduotuvę 2012-07-13, apie 11.00 val., vėl atėjusios apsipirkti M. P. ir ketinusios atsikaityti K. Ž. banko mokėjimo kortelę, minėtą kortelę. (b. l. 14)
Rašytinė bylos medžiaga:
Iš 2010-07-13 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2012-07-16 daiktų apžiūros protokolų matyti, kad A. S. pateikia AB DNB banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON, kurios Nr. 4314 0203 4669 6025, išduotą K. Ž. vardu bei tris AB NDB banko mokėjimo ataskaitų čekius (kvitus) Nr. 280784, Nr. 280785 ir Nr. 280786, iš kurių matyti, kad IĮ SAGIDAS, esančioje Panevėžio r., Ėriškių k., Žaibgalos g. 28, buvo atsiskaityta 2012-07-12 už pirktas prekes 16,83 litų sumai, 25,47 litų sumai ir 26,01 litų sumai, panaudojant banko mokėjimo kortelę, kurios paskutiniais skaičiai 6025. (b. l. 15-18)
Iš 2012-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Upytės seniūnijoje, Ėriškių kaime, asfaltuotoje Papiškių gatvės dalyje. (b. l. 3-5)
Byloje surinkti įrodymai visiškai įrodo kaltinamosios kaltę nusikalstamų veikų padarymu.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
M. P. neteisėtai iš K. Ž. priklausančios piniginės įgijo K. Ž. priklausančią mokėjimo priemonę, ją laikė apibrėžtą laiko tarpą ir vėliau, svetimą mokėjimo kortelę pateikė kasininkui atsiskaityti už prekes, bei iniciavo tris finansines operacijas svetima mokėjimo kortele.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas ( toliau LAT), teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje pažymėjo, kad sprendžiant nusikalstamų veikų daugeto klausimą pirmiausia reikia atsižvelgti į tai, ar tapatūs nusikalstami veiksmai yra tarpusavyje susiję ne tik objektyviais, bet ir subjektyviais požymiais. Pagal LAT senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 55 “Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose nutarimo 9 punktą, jei kaltininkas panaudodamas svetimą, netikrą arba suklastotą mokėjimo instrumentą ir turėdamas vieningą sumanymą atliko kelias finansines operacijas siekdamas įgyti svetimą turtą, jo padaryta veika yra tęstinė. Todėl teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta, daro išvada, kad kaltinamosios veika tiek dėl nusikaltimo numatyto LR BK 214 str. tiek dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 215 str. 1 d. buvo tęstinė.
Teismo motyvai dėl kaltinamosios išteisinimo pagal LR BK 178 str. 2 d.
Posėdžio metu nukentėjusysis parodė, kad jis nematė, kaip kaltinamoji paėmė jo piniginę, jis matė tik kaip ji buvo priėjusi prie dviračio. Kodėl jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip kaltinamoji paėmė jo piniginę negali pasakyti, nes jis to tikrai nepastebėjo. Kaltinamoji taip pat neparodė, kad nukentėjusysis matė ją imant jo piniginę. Ji parodė, kad jis buvo stipriai išgėręs, nieko jai dėl imamos piniginės nesakė.
Esant šioms aplinkybėms, kad nukentėjusysis nematė, kaip kaltinamoji pavogė jam priklausančią piniginę, o kaltinamoji irgi manė grobianti svetimą turtą slaptai, kaltinamosios veiksmuose nėra atvirosios vagystės požymių.
Kadangi kaltinamoji pagrobė turtą slaptai, o pagrobto turto vertė (30 litų) neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., bei 178 str. 4 d., kaltinamoji yra išteisinama pagal šioje dalyje pateiktą kaltinimą, bei byla jai šioje dalyje yra nutraukiama, nesant jos veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties.
Motyvai dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, kurias įstatymas priskiria prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.), kaltinamoji, neteista, administracine tvarka nebausta, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleista kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajai neturi, todėl yra pagrindas išvadai, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91-98, 103-104, 109-115, 273,291, 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. P., padariusią nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
M. P. išteisinti dalyje dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2 d. (atviras K. Ž. priklausančio turto pagrobimas), jai nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių. (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.)
Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą bylą nagrinėjusiame teisme.
Teisėjas Kęstutis Venckus