AN byla Nr. II-114-882/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00411-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 

 (S)

21.10.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. rugsėjo 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant E. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. T., jo atstovui advokato padėjėjui G. R.,

dalyvaujant nukentėjusiajam D. Š., jo atstovui advokatui P. B.,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Šiaulių AVPK atstovams A. R., A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. T., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2020-04-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-8300-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos 2020-04-06 nutarimu Nr. 41-ANR_N-830-2020 (toliau - Nutarimas) D. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 str. 1 d. 60 eurų bauda bei jam paskirtas įpareigojimas grąžinti D. Š. savavališkai laikomą D. Š. priklausantį automobilį „Jeep Wrangler“, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), iki 2020-04-20, dėl to kad 2020-03-07 14.36 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. T., savavališkai, nepagrįsdamas dokumentais svetimo turto negrąžinimą ir laikymą, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikrąją ar tariamąją teisę, ginčijamą kito asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės patalpose, laikė ir negrąžino teisėtam savininkui D. Š. priklausančio automobilio Jeep Wrangler“, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais D. T. nesilaikė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.229 straipsnio 2 dalies, bei pažeidė ANK 518 str. 1 d.

D. T. savo pateiktame skunde nurodė, kad inkriminuoto administracinio nusižengimo jis nepadarė, todėl Nutarimas turi būti panaikintas, o pradėta administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Nurodė, kad 2019 metų vasario mėnesio pabaigoje į transporto priemonių remonto įmonę, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)" (toliau - Autoservisas), kurios vadovas yra D. T., buvo atvežta transporto priemonė „Jeep Wrangler", identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau — Automobilis). Automobilis į Autoservisą atvežtas tikslu suremontuoti jį, kadangi jis buvo patekęs į eismo įvykį. Automobilis į Autoservisą atvežtas su D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), žinia ir jo nurodymu. Dėl Automobilio remonto Autoservise tartasi su D. Š.. Iš pradžių preliminariai sutarta atitiesinti galinį kėbulą, ištiesinti galinį bamperį, įmontuoti gervę, nupirkti galinį dangtį, galinį stiklą, sutvarkyti važiuoklę, pakeisti visus tepalus, įmontuoti iškėlimo sistemą, perdažyti apgadintas detales, persiūti saloną, suremontuoti atsarginį ratą, pritaikyti arkas, ratų praplatinimus. Preliminari darbų sąmata įtvirtinta rašytine Automobilio remonto sąmatoje. Šiuos darbus planuota atlikti iki 2019 metų gruodžio mėnesio, tačiau D. Š. darbų eigoje teikė papildomus prašymus dėl Automobilio remonto, todėl proporcingai išaugo remonto sąmata ir darbų atlikimo laikas. 2020 metų vasario mėnesį D. Š. atvyko į Autoservisą ir pasakė, kad Automobilis bus pardavinėjamas. Tam visų pirma reikėjo atlikti Automobilio techninę apžiūrą ir gauti pažymą, kad Automobilis atitinka jam keliamus techninius reikalavimus. Tuo tikslu D. Š. 2020-03-07 atvyko į Autoservisą. Tą dieną buvo atlikta Automobilio techninė apžiūra, gauta išvada, kad Automobilis atitinka jam keliamus techninius reikalavimus. 2020-03-07 grįžus į Autoservisą, D. Š. pareiškė, kad Automobilį atsiima. Tada D. T. pasiūlė aptarti atliktus darbus ir apmokėti jų atlikimo bei detalių Automobilio remontui įsigijimo kainą. D. T. pateikė D. Š. 2020-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią paprašė apmokėti iškart, prieš atsiimant Automobilį. Po tokio prašymo D. Š. po pokalbių telefonu su nežinomais asmenimis pasakė, kad pinigų nemokės, kadangi jų neturi. Po to paėmė Autoservise buvusią rašytinę Automobilio remonto sąmatą, jos priėmimo-perdavimo aktą ir kitus raštus dėl Automobilio remonto ir juos išsinešė. D. Š. atsisakius apmokėti 2020-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmus reikšmingus rašytinius dokumentus, D. T. pareiškė, kad Automobilio D. Š. negrąžins, kol nebus apmokėta minėta PVM sąskaita-faktūra, t. y. pasinaudojo jam įstatymo suteikiama teise sulaikyti daiktą kol skolininkas neįvykdys savo pareigos (CK 6.69 str. 1 d.). Reaguodamas į tai, D. Š. iškvietė policijos pareigūnus ir paprašė jų pagalbos atgauti Automobilį. Į Autoservisą 2020-03-07 atvyko Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK (toliau - Institucija) pareigūnai. Iškvietimo vietoje surašytas D. Š. protokolas-pranešimas, prie jo pridėtas UAB „(duomenys neskelbtini)" įgaliojimas, Automobilio siuntos į Lietuvos Respubliką lapas. 2020-03-10 papildomai apklausti D. Š., S. P., D. T.. D. T. atžvilgiu 2020-04-06 surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 518 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Iškart po to D. T. atžvilgiu surašytas ir 2020-04-06 nutarimas, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 518 str. 1 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo, dėl ko jo atžvilgiu skirta 60 Eur bauda ir įpareigojimas grąžinti D. Š. Automobilį iki 2020-04-20. Taip pat nurodė, kad Skundžiamame nutarime turi būti nurodyta konkreti teisės norma (jos dalis ir net punktas), kurios pažeidimu kaltinamas tam tikras asmuo. Šiuo atveju LR Konstitucijos 23 straipsnis nors ir nurodytas Skundžiamame nutarime, tačiau taip ir neįvardinta kurią konkrečiai šio straipsnio dalį pažeidė D. T.. Nesant tokio konkretumo, gintis nuo tokio kaltinimo nėra įmanoma. Dėl to, šioje dalyje Skundžiamas nutarimas yra laikytinas neteisėtu. Pažymėtina, kad pozicijos, jog abstraktus kaltinimas yra neteisėtas ir jo pagrindu asmuo administracinėn atsakomybėn negali būti traukiamas, laikomasi ir 11 p. pateiktoje teismų praktikoje. Aptariant CK 4.229 str. 2 d. pažeidimą, visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad pati Institucija D. T. veiksmus negrąžinant D. Š. Automobilio vertino kaip pasinaudojimą sulaikymo teise, kadangi „konkreti teisės norma", kurią D. T. tariamai pažeidė, yra sulaikymo teisės instituto, reglamentuoto CK 4.229-4.235 straipsniuose, norma. Taigi, toliau pasisakoma dėl D. T. teisės sulaikyti Automobilį iki tol, kol D. Š. atsiskaitys pagal 2020-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). CK 4.229 str. 1 d. nustatyta, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, tariamo administracinio nusižengimo padarymo metu - 2020-03-07 - buvo teisėtas Automobilio valdytojas. Tokį statusą jis įgijo 2019 m. vasario mėn. pabaigoje, kai apsiėmė remontuoti Automobilį. Ginčo nėra ir dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" turi reikalavimo teisę į Automobilio savininką. Iš bylos medžiagos matyti, kad pati UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisė į D. Š. nėra kvestionuojama net pačio D. Š., jis tik ginčija jos apimtį. Sutinkamai su tuo, yra pagrindas teigti, kad D. T., UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu pasinaudodamas Automobilio sulaikymo teise, nepažeidė dviejų esminių šio instituto taikymo sąlygų - UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sulaikyto daikto teisėtas valdytojas, D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas turėjo ir šiai dienai turi reikalavimo teisę į sulaikyto daikto savininką. CK 4.230 straipsnyje nustatyta, kad daikto sulaikymo teisė nedaloma, todėl kreditorius-teisėtas daikto valdytojas turi teisę sulaikyti visą valdomą daiktą, kol bus visiškai patenkintas jo reikalavimas. Pagal šios teisės normos dispoziciją, įstatymų leidėjas neteikia reikšmės kreditoriaus turimo reikalavimo dydžiui, todėl sulaikomo daikto vertė neturėtų būti lyginama su kreditoriaus reikalavimo dydžiu. Tai reiškia, kad kreditorius turi teisę sulaikyti didesnės vertės daiktą, nei jo turimas reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29. Teismų praktika. 2008, 29). Remiantis tuo, kas išdėstyta darytina išvada, kad vienintelė sąlyga, dėl kurios nesilaikymo D. T. ir yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" nors ir turėjo sulaikymo teisę, jos negalėjo įgyvendinti tol, kol jo reikalavimo teisė taps vykdytina, t. y. D. T. tariamai pažeidė CK 4.229 str. 2 d. Dėl to toliau šiame skunde bus aptariamas UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisės į D. Š. vykdytinumas, t. y. aplinkybė (momentas), kada UAB „(duomenys neskelbtini)" galėjo reikalauti, jog D. Š. apmokėtų Automobilio remonto ir remontui reikalingų detalių įsigijimo kainą. Faktiškai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovo D. T. (kaip Autoserviso vadovo) ir D. Š. rašytinė sutartis dėl Automobilio remonto sudaryta nebuvo. Tai atsispindi ir bylos medžiagoje - šalių apklausos protokoluose. Taigi, tarp D. T. (UAB „(duomenys neskelbtini)") ir D. Š. nebuvo rašytinio susitarimo dėl to, kada D. Š. turi apmokėti jam pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą dėl Automobilio remonto ir remontu į reikalingų detalių įsigijimo. Tokiu atveju atkreiptinas dėmesys į šalių elgesį faktiškai vykdant susitarimą dėl Automobilio remonto. Visų pirma, paties D. Š. 2020-03-10 apklausos protokole nurodyta, kad „Apžiūrą automobilis praėjo, tačiau mano, kad automobilis iki galo neparuoštas naudojimui Europoje, kadangi sukėlė abejonių prieš techninę apžiūrą pakeisti ratai. Sugrįžus į servisą, norėjo sumokėti likusią sumą, t. y. 1000 Eur, tačiau D.  pasakė, kad už automobilio paruošimą yra skolingas virs 10 000 eurų. Jis iškart pasiteiravo, kur yra jų sąmatų derinimas. Taip pat paklausus kur yra iš jo automobilio išimtos detalės, atsakė, kad kažkur yra." Antra, D. Š. 2020-03-07 pateikus 2020-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (tą padarė D. T.) ir ją dar kartą D. Š. pateikus el. paštu 2020-03-12, nebuvo sulaukta pretenzijų, kad ją apmokėti D. Š. turi vėliau nei nurodyta pačioje 2020-03-07 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su tuo, yra pagrindas išvadai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir D. Š. faktiškai buvo susitarta, kad D. Š. Automobilio remonto ir remontui reikalingų detalių įsigijimo kainą sumokės kai Automobilio remontas bus baigtas. Toks atsiskaitymo būdas matyti tiek iš paties D. Š. veiksmų - noro ir iniciatyvos atsiskaityti iškart po to, kai Automobilis buvo techniškai patikrintas, tiek iš to, kad jam sužinojus Automobilio remonto kainą, klausimus jis kėlė ne dėl to, kad turi atsiskaityti iškart, t. y. 2020-03- 07, o dėl remonto kainos. Taigi, faktinis žodinės Automobilio remonto sutarties vykdymas atspindi, kad tarp šios sutarties šalių buvo sutarta, jog D. Š. už Automobilio remontą atsiskaitys iškart po to, kai D. T. (UAB „(duomenys neskelbtini)") pareikalaus. 2020-03-07 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, kad ji turi būti apmokėta 2020-03-07 (prieš atsiimant transporto priemonę - Automobilį). Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisė į D. Š. tapo vykdytina 2020-03-07, kadangi jau tą dieną UAB „(duomenys neskelbtini)" (D. T. kaip šios įmonės direktorius) turėjo teisę reikalauti, kad D. Š. ją apmokėtų. Tiksliau, reikalavimo teisė į D. Š. 2020-03-07 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu tapo vykdytina prieš D. Š. atsiimant Automobilį, kadangi taip numatytą šioje PVM sąskaitoje-faktūroje (dėl to D. Š. nekėlė visiškai jokio ginčo), o ir pats D. Š. norėjo apmokėti Automobilio remonto kainą prieš atsiimant Automobilį, t. y. dar būnant Autoservise. Kita vertus, jeigu pirmosios instancijos teismas vis tik prieitų prie išvados, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir D. Š. nebuvo konkretaus susitarimo dėl apmokėjimo už Automobilio remonto ir remontui reikalingų detalių įsigijimo kainą, tai reiškia, kad prievolės - atsiskaityti už remontą - įvykdymo terminas yra neapibrėžtas. Tokiu atveju atkreiptinas dėmesys į CK 6.53 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kur taikytos ir aiškintos pastarosios teisės normos, pažymėta, kad kai atsiradusi prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, ji pagal CK 6.53 straipsnį 2 dalį tampa privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-442-302/2019). Taigi, jeigu teismas dėl kokių nors priežasčių laikytų, jog tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir D. Š. nebuvo susitarimo dėl Automobilio remonto apmokėjimo dar prieš jį atsiimant, tai D. Š. pareiga apmokėti Automobilio remontą tapo vykdytina po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)" (D. T.) pareikalavo apmokėti Automobilio remonto kainą (2020-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)). Tiek vienu, tiek kitu atveju reikalavimo teisė apmokėti 2020-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tapo vykdytina 2020-03-07, o tiksliau - prieš D. Š. atsiimant Automobilį. Ir tai yra normali autoservisų praktika, kuomet tarp šalių nėra sudaryta rašytinė sutartis, kurioje būtų aptarti atsiskaitymo klausimai. Priėjus prie tokios, Skundžiamas nutarimas laikytinas neteisėtu, kadangi D. T., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, nepažeidė CK 4.229 str. 2 d., kurioje numatyta, kad sulaikymo teisė negali būti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)" reikalavimo teisės apmokėti Automobilio remontą (2020-03-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)) įvykdymo terminas buvo suėjęs, jis suėjo 2020-03-07. Dėl to, administracinio nusižengimo dieną - 2020-03-07 - D. T., kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, turėjo teisę pasinaudoti daikto (Automobilio) sulaikymo teise. Tai reiškia, kad D. T. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį patrauktas nesant tam jokio pagrindo, dėl ko Skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas. Manytina, kad Skundžiamas nutarimas apskritai priimtas neįsigilinus į susiklosčiusią situaciją ir skubotai, stokojant kvalifikuoto požiūrio į esamą teisinę padėtį. D. T. nuomone, tai atspindi visuma su šia administracinio nusižengimo byla susijusių aplinkybių. Pavyzdžiui, Skundžiamame nutarime nenurodyta kokia konkrečiai LR Konstitucijos 23 straipsnio dalis pažeista, D. T. inkriminuota ANK 518 str. 1 d., nors ANK 518 straipsnis dalių neturi. Be to, paprašius susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, Institucija deklaratyviai atsisakė suteikti tokią galimybę, o vėliau dėl to tokio atsisakymo pareiškus rašytines pretenzijas, bylos medžiaga buvo pateikta (Priedas Nr. 1). Manytina, kad tokie nesusipratimai tik parodo atsainų požiūrį į tyrimą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo ir išvados apie tai, kad jis padarytas. D. T. nuomone, tai turėtų būti įvertinta sprendžiant dėl Skundžiamo nutarimo pagrįstumo. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas nematytų pagrindo panaikinti Skundžiamą nutarimą apskritai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, D. T. įsitikinimu, Skundžiamo nutarimo dalis dėl įpareigojimo grąžinti D. Š. savavališkai laikomą D. Š. priklausantį Automobilį vis tiek turi būti panaikinta. Taip pat nurodo, kad Skundžiamu nutarimu D. T. skirta 60 Eur bauda, kas kvalifikuotina kaip administracinė nuobauda pagal ANK 42 str. 1 d. 2 p. Tačiau Skundžiamu nutarimu D. T. taip pat įpareigotas grąžinti D. Š. savavališkai laikomą D. Š. priklausantį Automobilį (juolab tokio įpareigojimo nesiejant su Skundžiamo nutarimo įsiteisėjimu, o įpareigojant šį veiksmą atlikti iki 2020-04-20). Atkreiptinas teismo dėmesys, kad toks įpareigojimas neatitinka nei ANK 23 str. 1 d. 1-3 p., nei ANK 27 str. 1 d. 1-5 p. nuostatų. Nei viena iš pastarųjų ANK nuostatų nenumato, kad už ANK 518 str. numatyto administracinio nusižengimo padarymą (ar bet kokio kito administracinio nusižengimo padarymą) policija galėtų įpareigoti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį grąžinti administracinio nusižengimo padarymo priemonę kitam asmeniui. ANK 518 straipsnis irgi nenumato, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą apskritai galėtų būti skiriamas koks nors įpareigojimas. Dėl to yra pagrindas teigti, kad Institucijai skiriant tokį įpareigojimą, buvo veikiama viršijant įgaliojimus. Tai reiškia, kad šioje dalyje Skundžiamas nutarimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad toks įpareigojimas skirtas, vėl gi, dėl Institucijos pareigūnų kvalifikacijos trūkumo, t. y. neįsigilinus, kad ANK, skirtingai nei prieš tai galiojęs ATPK, nebenumato galimybės įpareigoti atlyginti padarytą nuostolį. Manytina, kad Skundžiamame nutarime numatytas įpareigojimas yra paremtas ATPK 37 straipsnyje galiojusia nuostata, kad „Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas-nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.". Vis tik ATPK teisinės galios neteko nuo 2017-01-01, o atitinkama teisės norma (ATPK 37 str.) į ANK perkelta nebuvo. Remiantis išdėstytu, Skundžiamas nutarimas dalyje dėl D. T. skirto įpareigojimo grąžinti D. Š. jam priklausantį Automobilį, naikintinas ne tik dėl apskritai nepadaryto administracinio nusižengimo (ANK 518 str.), bet ir dėl to, kad tokio įpareigojimo skyrimui nėra jokio teisinio pagrindo. Prašo panaikinti Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK 2020-04-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-830-2020, įskaitant ir jo dalį dėl skirto įpareigojimo grąžinti D. Š. savavališkai laikomą D. Š. priklausantį automobilį „Jeep Wrangler", identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini) ir teiseną šioje administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu nutraukti.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK pateikė atsiliepimą į D. T. skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su D. T. skundu, kuriuo prašo Šiaulių apylinkės teismo panaikinti Nutarimą D. T. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje ROIK 20111820997, pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį. Ištyrus aplinkybes, D. T. administracinio nusižengimo byloje ROIK 20111820997, surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 eurų baudą ir įpareigojimą grąžinti D. Š. priklausantį automobilį „Jeep Wrangler“. Po bylos išnagrinėjimo, D. T. nurodė, kad 2020 m. kovo 12 d., elektroniniu paštu D. Š. išsiuntė PVM sąskaitą faktūrą. Primygtinai pareikalavo paaiškinimą, elektroniniu paštu siųsto laiško išrašą bei PVM sąskaitą faktūrą prijungti prie medžiagos. Nurodo, kad Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas nesutinka su D. T. skundu, nes: D. T. savo skunde nurodo, kad 2020-03-07 D. Š. pasiūlė aptarti atliktus darbus ir apmokėti jų atlikimo bei detalių automobilio remontui įsigijimo kainą. D. T. pateikė D. Š. 2020-03-07 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią paprašė apmokėti iškart, prieš atsiimant automobilį. Po tokio prašymo D. Š. po pokalbių telefonu su nežinomais asmenimis pasakė, kad pinigų nemokės, kadangi jų neturi. Po to paėmė autoservise buvusią rašytinę automobilio remonto sąmatą, jos priėmimo - perdavimo aktą ir kitus raštus dėl automobilio remonto ir juos išsinešė. D. Š. atsisakius apmokėti 2020-03-07 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmus reikšmingus rašytinius dokumentus, D. T. pareiškė, kad automobilio D. Š. negrąžins, kol nebus apmokėta minėta PVM sąskaita - faktūra. 2020 m. kovo 10 d. įvykusios apklausos metu, D. T. nurodė, kad: „Grįžus į servisą, D. Š. pasakė, kad pasiima automobilį. Prie stalo atsisėdus aptarti preliminarios sąmatos, D. Š. pradėjo vaikščioti, kažkam skambinti ir nurodė, kad nieko nemokės, neturi pinigų. Automobilį savininkui grąžins, kai už darbus bus sumokėta 12092 eurai. Jokių pinigų už darbus šiam automobiliui nėra gavę. Iš apklausos matyti, kad D. T. 2020 m. kovo 7 d., grįžus kartu su D. Š. į autoservisą po automobilio techninės apžiūros, bandė kartu aptarti preliminarią sąmatą, tačiau apklausoje apie Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. pateiktą 2020 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje mokėtina bendra suma su PVM 10 772 eurai, nieko nenurodoma. Skunde D. T. teigia, kad D. Š. buvo pateikta 2020 m. kovo 7 d. PVM sąskaita - faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini), kurią paprašė apmokėti iškart, tačiau 2020 m. kovo 10 d. D. T. atvykęs apklausai į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą nurodo, kad automobilį savininkui grąžins, kai už darbus bus sumokėta 12092 eurai ir prie apklausos prideda 2020 m. kovo 6 d. išankstinę PVM sąskaitą - faktūrą, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma mokėtina bendra suma su PVM 12 092 eurai. Jeigu, kaip teigia D. T. savo skunde, jog 2020 m. kovo 7 d., D. Š. pateikė 2020 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą - faktūrą, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje mokėtina bendra suma su PVM 10 772 eurai, tai kodėl 2020 m. kovo 10 d. apklausiamas nurodo 12092 eurų mokėjimo sumą ir pateikia išankstinę PVM sąskaitą - faktūrą. Darytina išvada, kad kaip ir D. Š. nurodo, jam pasakė mokėtiną sumą, tačiau PVM sąskaitos nepateikė. Be to D. T. apklausoje ir skunde nurodo, kad „paėmė automobilio remonto sąmatą, jos priėmimo - perdavimo aktą ir kitus raštus dėl automobilio remonto ir juos įsinešė“, tačiau tarp šių galimai paimtų dokumentų nėra įvardijama nei 2020 m. kovo 6 d. išankstinė PVM sąskaita - faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini), nei 2020 m. kovo 7 d. PVM sąskaita - faktūra, Nr. (duomenys neskelbtini). Be to išankstinės PVM sąskaitos - faktūros ir PVM sąskaitos - faktūros mokėtinos sumos skiriasi. Remiantis išdėstytu, D. T. nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.229 straipsnio 2 dalies. D. T. savo skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis, tačiau neįvardinta, kurią konkrečiai šio straipsnio dalį pažeidė D. T.. Dėl to, šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra laikytinas neteisėtu. Savavaldžiavimas formuluojamas dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.2229 straipsnio 2 dalies pažeidimo, o Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis nurodomas kaip patariamasis. D. T. savo skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas apskritai priimtas neįsigilinus į susiklosčiusią situaciją ir skubotai. Tai atspindi visuma su šia administracinio nusižengimo byla susijusių aplinkybių. Skundžiamame nutarime inkriminuota administracinio nusižengimo kodekso 518 straipsnio 1 dalis, nors šis straipsnis dalių neturi. Su šiuo teiginiu nesutinka. Asmuo skundžiantis nutarimą, pats naudojasi teismų praktikų nuorodomis, tačiau praktiškai visose teismų praktikose administracinio nusižengimo kodekso 518 straipsnis įvardijamas, kaip turintis 1 dalį. Taip pat, dalies buvimas ar nebuvimas, pažeidimo esmės radikaliai nekeičia. Be to, policija rašydama protokolą, privalo naudotis policijos registrais. Juose įvedus bet kokį straipsnį, būtina pažymėti dalį, nes kitu atveju, registras neišsaugotų dokumento ir nebūtų galimybės jo suformuoti. D. T. savo skunde nurodo, kad 2020 m. kovo 7 d., tariamo administracinio nusižengimo metu, D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo teisėtas automobilio valdytojas. Tokį status jis įgijo 2019 m. vasario mėnesio pabaigoje, kaip apsiėmė remontuoti automobilį. Su šiuo teiginiu nesutinka. Automobilis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pristatytas remontui ir patikėta teisė jį remontuoti, o ne disponuoti ar kitaip jį valdyti.  Taip pat D. T. savo skunde nurodo, kad administracinių nusižengimo kodekso 518 straipsnis nenumato, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą apskritai galėtų būti skiriamas koks nors įpareigojimas. Dėl to yra pagrindas teigti, kad buvo veikiama viršijant įgaliojimus. Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės įpareigoti atlyginti padarytą nuostolį. Tai reiškia, kad šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra vaizdžiai nepagrįstas ir turi būt panaikintas. Su šiuo teiginiu nesutinka. Tai nėra įpareigojimas atlyginti turtinį nuostolį, o priemonė pašalinti patį nusižengimą. To nepadarius, ir priėmus nutarimą be įpareigojimo grąžinti automobilį, suponuotų tolesnę nusižengimo tąsą. Atsiliepimu į skundą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas prašo Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos S. V. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą, skundą atmesti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas G. R. teismui paaiškino, kad Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2020-04-06 nutarimą prašo panaikinti dėl to, kad byloje esanti medžiaga neatspindi to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. T., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės D. Š. atžvilgiu. Bylos medžiaga atspindi priešingai, kad administracinio nusižengimo padarymo dienai D. T. jau turėto vykdytiną reikalavimo teisę, o kadangi nutarimas grindžiamas tik tuo, kad pažeista CK 4.229 str. 2 d. norma, nutarimas šioje dalyje yra priimtas neteisėtai ir nepagrįstai. Jeigu vis dėl to teismas manytų, kad pats savaime nutarimas yra priimtas tesėtai, tai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su paskirtu įpareigojimų grąžinti automobilį D. Š., kadangi ANK apskritai tokio dalyko, kaip įpareigojimo grąžinti turto nenumato. Šioje dalyje priimtas nutarimas išvis be tiesinio pagrindo, tai įpareigojimas bet kokiu atveju turi būti panaikintas. Apskritai reikalavimo teisė yra susiformavusi ne tik pagal dokumentą, bet apskritai. Reikalavimo teisė šiuo atveju yra kilusi iš rangos teisinių santykių, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontavo D. Š. automobilį. Reikalavimas reikalauti atlyginti remonto išlaidas yra kylantis ne tik iš dokumentų, bet apskritai iš visų teisinių santykių. Jeigu kalbėti konkrečiai apie kokį nors dokumentą, kuris atspindėtų susiformavusius teisinius rangos santykius, tai yra D. Š. išrašyta PVM sąskaita faktūra. Byloje yra viena PVM sąskaita faktūra. Sąskaitos faktūros yra dvi, tik viena iš jų yra PVM sąskaita faktūra, o kita išankstinė PVM sąskaita faktūra. Reikalavimas yra kildinamas iš 2020-03-07 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Išankstinė sąskaita faktūra pagal PVM įstatymą apskritai nėra reglamentuotas kaip toks dokumentas. Išankstinė PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta tik preliminariai, nurodant preliminariai atliktus darbus ir tik sutikslinus visas išlaidas, visas kainas už atliktus darbus išrašyta galutinė PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsispindi konkretūs atlikti darbai, suteiktos paslaugos, įsigytos detalės atliktam remontui. 2020-03-07 jo ginamasis D. Š. įteikė 2020-03-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Kodėl D. T. apklausiamas vykdant tyrimą nurodė ne tą sąskaitą, o nurodė 2020-03-06 d. sąskaitą faktūrą – apklausos protokole nurodyta tik viena sąskaita faktūra, t. y. išankstinė PVM sąskaita faktūra, tik dėl to, kad D. T. nebuvo su savimi pasiėmęs galutinės PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad jis remiasi ne išankstine PVM sąskaita faktūra, o jau kovo 7 d. galutine PVM sąskaita faktūra. Policijai išankstinė PVM sąskaita faktūra buvo pateikta tik dėl to, kad išsamiai atspindėtų kaip visa situacija rutuliojosi, kad iš pradžių buvo sudaryta preliminari sąskaita už atliktus darbus, o vėliau, kai sutikslinta, jau išrašyta galutinė PVM sąskaita faktūra. Vien tai, kad byloje yra dvi PVM sąskaitos faktūros, viena išankstinė, kita galutinė, nereiškia, kad tarp jų yra kažkoks prieštaravimas. Išankstinė yra tik sąmata. Išankstinė sąskaita faktūra buvo išrašyta, kad preliminariai parodyti sąmatą už automobilio tvarkymą. Kiek žinoma, D. Š. buvo supažindintas su išankstine sąskaita faktūra. Reikalaujama sumokėti buvo pagal ją, tačiau ji parodyta kaip preliminari. Konkrečiai tos sumos pagal išankstinę sąskaitą faktūrą nebuvo prašoma. Kiek žinoma, buvo pasakyta, kad galutinė suma bus nurodyta automobilio atsiėmimo metu. D. T. ir D. Š. matėsi vieną kartą. Su sąskaita faktūra, apskritai su kokiais nors duomenimis, nebūtina supažindinti sąskaitą faktūrą parodant į akis. Apie ją galima informuoti telefonu ar nuotoliniais būdais. Kiek žinoma, jos, išankstinės sąskaitos faktūros, turinys buvo aptartas telefonu, ne anksčiau negu ji buvo išrašyta, t. y. po jos išrašymo. Gali būti, kad buvo aptarta ir tą pačią dieną. Nežino tiksliai kada buvo aptarta ar kovo 6 d., ar kovo 7 d. Dėl to, kodėl išankstinėje sąskaitoje faktūroje ir PVM sąskaitoje faktūroje yra toks pats numeris – nežino, kaip yra vedama UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaita, gali būti, kad klaida. Kodėl išankstinėje sąskaitoje faktūroje ir PVM sąskaitoje faktūroje nėra D. Š. parašo, kaip sakė, PVM sąskaita faktūra ir apskritai visi santykiai buvo derinami nuotoliniu būdu, nes D. Š. yra iš V., o automobilis buvo tvarkytas Š.. Tai dėl šių priežasčių ir nėra parašų. Išankstinė sąmata atsispindi byloje esančioje medžiagoje, apklausos protokole. Tie dalykai apskritai tiek sąmata, tiek atlikti darbai, jų sąrašas buvo derinti raštu. Tačiau, kaip nurodyta D. T. apklausos protokoluose, tada, kada jau buvo atlikti visi automobilio remonto darbai, kada jau buvo norima galutinai atsiskaityti, D. Š. sužinojus kiek jis turi mokėti už automobilio remontą, tie visi rašytiniai dokumentai, kurie galėtų atspindėti automobilio remonto sąmatą, jie buvo paimti iš automobilio serviso. Dėl šios priežasties D. T. negali pateikti šių įrodymų. Taip, buvo surašyti ranka vienu egzemplioriumi. Jame buvo surašyta atliktinų darbų sąrašas ir sumos. Kokios datos tie dokumentai tiksliai nežino, mano, kad tai turėjo būti automobilio priėmimo momentu, t. y. 2019 m. Papildomi darbai buvo derinami, dėl jų buvo nuolat tartasi. Dėl darbų buvo tartasi ir nuotoliniu būdu, telefonu, dėl ko ir nusikėlė visų atliktinų darbų terminas ir dėl ko išaugo atliktinų darbų kaina. Visa tai buvo derinama telefonu, „(duomenys neskelbtini)“ programėlės pagalba. Buvo tartasi ne tik raštu, bet ir nuotolinio bendravimo priemonėmis. D. T. žodžiu pranešė, kad yra sulaikomas D. Š. automobilis. Mano, kad norint pasinaudoti sulaikymo teise užtenka pranešti žodžiu. Kad sulaikomas jo automobilis buvo pranešta tada, kada reikalavimo teisė tapo vykdytina, kada dėl automobilio remonto apimties jau nebebuvo jokių klausimų, visi darbai buvo atlikti ir tada, kada buvo pareikalauta sumokėti pinigus. Kad sąskaita faktūra, kuri išrašyta 2020-03-07, turėjo būti apmokama per 30 d. – tokios pozicijos tikrai nesilaiko, tokie parodymai niekur nebuvo duoti. PVM sąskaita faktūra pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją turėjo būti apmokėta jos išrašymo dieną, tada, kada automobilio darbai buvo atlikti. Visa bylos esmė yra apie tai, kada reikalavimo teisė tapo vykdytina. Jų pozicija yra, kad reikalavimo teisės D. T., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, tapo vykdytina būtent tada, kada D. Š. atvyko atsiimti automobilio, tai yra 2020-03-07, dėl to, kad byloje esanti medžiaga atspindi, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. Š. buvo susitarimas, kad už automobilio remonto darbus bus atsiskaitoma tada, kada D. Š. atvyks atsiimti suremontuoto automobilio. Šitą dalyką, kad pats D. Š. nurodo, kad už automobilį norėjo atsikaityti tada, kada visi darbai bus atlikti, kai bus atlikta jo techninė apžiūra, atsispindi paties D. Š. apklausos protokole, kuriame yra nurodyta, kad atvykus norėjo susimokėti. Galų gale kada išgirdo automobilio remonto kainą pats faktas dėl to, kad atsiskaityti reikia dabar arba dėl to, kokie darbai atlikti, ar jie atlikti su trūkumais, ar apskritai neatlikti – tai klausimų dėl to nebuvo keliama. Klausimai buvo keliami tik dėl sumos apimties. Tai ir atspindi, kad susimokėti už automobilį reikėjo kovo 7 d., kada buvo atlikti darbai. Rašytinės rangos sutarties nebuvo. Civilinė byla atsiliepimų į ieškinį stadijoje. Prašė, kad automobiliui būtų taikytos laikinos apsaugos priemonės. Teismas netaikė, parašė atskirąjį skundą, dabar sprendžiamas klausimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. T. teisme paaiškino, kad savo skundą palaiko. Automobilis buvo atvarytas 2019 m. vasario mėn. Automobilis „Jeep Wrangler“ 2010 m. Automobilis buvo daužtas po avarijos. Automobilis buvo atvežtas su traliuku. Mašina buvo važiuojanti iš dalies. Buvo įdaužtas į galą, bet nestipriai. Automobilio savininkas atvyko vėliau. Savininkas buvo atvykęs vienas. Aptarė visus darbus, susirašė maždaug kokie bus atliekami darbai. Prašė suremontuoti daužtą dalį, sumontuoti iškėlimo sistemą, pakeisti tepalus ir atlikti kitus darbus. Kalba paruošti techninei apžiūrai buvo gerokai vėliau. Susirašė su D. Š. lapą, tokį kaip priėmimo aktą, atliekamų darbų aktą ir tiek. Tos visos kainos maždaug buvo aptartos, bet išlindo papildomų darbų. Buvo kalbama kažkur apie 6000 eurų, jog tiek investuos į automobilį, į remontą. Tuos sąmatos dokumentus D. Š. pasisavino būtent 2020-03-07. Tuos dokumentus išnešė iš kabineto. Išnešė ne vien tuos dokumentus, jų buvo ir daugiau. Maždaug buvo aptarta kokie bus atliekami darbai. Pinigų 2019 m. vasario mėn. nemokėjo. Buvo sutarta automobilį sutvarkyti iki gruodžio mėn., bet iškilo nesklandumų. Automobilis buvo ne vien remontuojamas, jis buvo kuriamas iš naujo, buvo perdaryti visi bamperiai, naujai sukurtos arkos, apvadai. Arkos buvo net ne nuo to automobilio, viskas buvo jų kurta, jų darbas. Buvo kurti posparniai. Daug buvo atlikta darbų, kurie aplamai nestandartiniai. Sekantį kartą buvo atvažiavęs vasarą. Ar buvo atvažiavęs kovo mėn. nepamena. Atvažiuodavo į kelis mėnesius kartą, tiksliai negali pasakyti. Būtų absurdiška tartis atiduoti automobilį iki 2019 m. balandžio 1 d., nes iš po avarijos suremontuoti mašiną per tokį laiko tarpą net neįmanoma. Kiekvienu kartu atvažiuojant atsirasdavo vis papildomų darbų, kurių net nebuvo numatyta sąmatoje. Pirmą kartą girdi sumą, kad buvo tartasi suremontuoti iki 4000 eurų. Nebuvo tokio dalyko, kad konkrečiai sutarta, kad darys iki 6000 eurų. Negali pasakyti ar 2019 m. kovo mėn. buvo atvykęs D. Š. ir sumokėjo 1500 eurų grynais. Ne, pinigų nesumokėjo. Atvažiavo su kitu žmogumi tik rudenį. Atsimena kaip tas žmogus atrodė. Nežino iš kur jis „ištraukė“, kad sumokėjo 3500 eurų. Jeigu jis nedavė tų pinigų tai kokį kvitą. Bendraudavo per programėlę, telefonu. Kai atvažiuodavo bendraudavo prie darbuotojų, visą laiką eidavo, apsitardavo aplink mašiną kokie bus atliekami darbai, ką toliau darys, nes kiekvienu kartu atvažiavus atsirasdavo vis naujų darbų. Automobilį tvarkė kokie 3-4 jo darbuotojai, nes vienus darbus atlieka vieni, kitus – kiti. D. Š. su darbuotojais bendravo, nes jis kartu stovėjo. Jis aiškino D. Š. ką reikės keisti. Automobilis buvo iš Jungtinių Amerikos valstijų. Jis neatitiko europinių standartų, nes nei vienas iš Amerikos neatitinka. Gali pateikti įrodymus, kad su juo bendravo telefonu. Yra „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimai. Turi juos. Susirašinėjant siųsdavo nuotraukas dėl detalių. D. Š. ne kartą sakė, kad kitas dalis jis užsakys, bet jam nepavyko užsakyti. Pavyzdžiui, su galiniu stiklu, jis jam atsiuntė nuorodą, sakė neturi galimybės nupirkti, jis pats nupirko tą stiklą, kaip paskui paaiškėjo, kad jis pagal jo nurodą nupirko stiklą, o tas stiklas tai mašinai netiko, todėl gavo pirkti antrą stiklą. Stiklas nepigus, kažkur 400 eurų. Susirašinėjimai vyko „(duomenys neskelbtini)“. Buvo kalbama ir telefonu, ir būdavo atvažiuodavo, derindavo žodžiu. D. Š. pinigų nesumokėjo iš viso. Pasitikėjo, nes sakė kai pabaigs  automobilį sumokės. Net iškėlimo sistemą skaičiuojant, tas kitas dalis, jau gaunasi 4000 eurų. Tie 4000 eurų buvo padaryti iki vasaros, bet pastoviai atsirasdavo naujų darbų. Mašina buvo daužta, tų niuansų, nesklandumų išlysdavo. Paskui atsirado, kad perdaryti bamperius, arkas, paskui perdažyti visus šonus, pertraukti sėdynes. Kitu kartu tai rankenėles perdaryti, tai įdėti gervę, aptraukti oda tam tikras detales dėl grožio. Tų pageidavimų kiekvienu kartu atsirasdavo vis naujų ir naujų. Iki 2020 m. kovo mėn. automobilį sutvarkė. Sutvarkė gal anksčiau, bet atvažiavo po kelių savaičių. Kovo 6 d. paskambino, kad atvažiuos. Kai buvo sutvarkytas sertifikatas, tech. apžiūra galioja mėnesį laiko. Atvažiavo kovo 7 d., nes jau buvo pasibaigusi techn. apžiūra. Sertifikatą tvarko kartu su tech. apžiūra. Sertifikatas galioja visą laiką, o tech. apžiūra galioja tik mėnesį laiko, todėl kad turi prisiregistruoti, padaryti lietuvišką registraciją, lietuviškos registracijos nebuvo. D. Š. pareiškė, kad atvažiuos rytoj, tai buvo šeštadienis, pravarys techninę apžiūrą. Iš viso buvo kalbėta, kad jis (D. T.) pardavinės tą automobilį, kad jis bus parduodamas, sutiko. Sakė atvažiuos, sutvarkys tech. apžiūrą, susitvarkykime visus popierius, kad viskas būtų tvarkoje. Rinkos jo vertė labai skirtingai, šiaip virš 20 000 eurų tikrai toks sutvarkytas automobilis kainuoja, nes jis vienetinis, tokių nėra, įdėta daug rankų darbo. Automobilis išskirtinis, nes jeigu pastatytų standartinį ir šitą, tai jis visiškai kitoks. Jie iš Amerikos yra nebrangūs. Jis buvo daužtas. Nežino kokia suma iš ten. Tegul pasako kiek mokėjo už tą automobilį. Tai turbūt 1350 eurų ir mokėjo. Realiai vien už parvežimą brangiau kainuoja. Nežino kokiu būdu jį parvežė. D. Š. Atvažiavo su draugu, kurį matė pirmą kartą. Prieš tai jo draugo nebuvo. Nuvažiavo iki techninės apžiūros, praėjo techninę apžiūrą ir D. Š. pareiškė, kad pasiims mašiną. Sakė  „kaip pasiimsi?“ Sakė pasiims, jam reikia kažkam parodyti. Nustebo, nes jis sakė, kad tą mašiną paliks pardavinėti pas jį. Susitvarkė techninę apžiūrą, važiavo į Regitrą, prisiregistravo automobilį, grįžo iki darbo. Pasakė, kad turės apmokėti sąskaitą, kadangi yra didelė skola. Paskui jau nesutiko. Pirmyn atgal vaikščiojo, kažkam skambinėjo, su nieko nesutiko, puolė į isteriją. Dėl sąskaitų faktūrų – suma skirtinga dėl to, kad pats D. Š. jo paprašė nupirkti tą stiklą. Dėl to paskui ir kilo konfliktas, kad kodėl jis mokės už antrą stiklą. Sakė gerai, sumažinkime ta suma. Tas pats ir su gerve. Sakė gerai, sumažinkime, pasiims tą gervę. Tikra sąskaita faktūra yra ta, kur suma yra 10 000 eurų. Antrą sąskaitą išrašė dėl to, kad sumažino tą kainą, pasiėmė tas detales, pasiėmė tą stiklą nors ir jo prašymu jis buvo pirktas. Stiklas brangus, nes tik originali detalė parsiduoda. Absoliučiai atsisakė sumokėti. Puolė į isterijas, sakė: „nemokėsiu, čia nesąmonės“. Sakė, kad apie 20 000 eurų tikrai už jį galima gauti. Sakė sutars, kiek jis gaus už pardavimą. Būtų jis pardavęs ir nebūtų buvę problemų. D. Š. buvo atvažiavęs pasiimti automobilio ne vienas, buvo su žmogumi, kurį jis matė pirmą kartą. Prieš tai jis nebuvo atvažiavęs. Automobilio neatidavė dėl to, kad labai didelė suma. Kaip įmonei, jam tai kaip bankrotas. Darbuotojų rotacija yra pastovi, bet dirba apie 10 žmonių. Įmonės veikla – džipų restauravimas, ruošimas medžioklei, kelionėms, siuva sėdynes. Dirba rimtai, nesiskundžia klientais, bet tokie įvykiai žlugdo. Kai paprašė sumokėti nieko neminėjo, kad sumokės vėliau. Jis jam tą sąskaitą faktūrą padavė. Visas veiksmas vyko kabinete. Buvo brolis, buvo daug liudininkų. Buvo jo brolis, tėvukas, draugas, darbuotojas. Gal jie visko negirdėjo. D. Š. vis ateidavo, tai išeidavo, vis kažkam skambindavo. Sakė „ar norit problemų“. Matė, kad kitos išeities net nėra. Neaiškino dėl ko tos problemos. Dėl automobilio suremontavimo pretenzijų nereiškė. Dėl ko jam tos problemos neaišku. Pasakė, kad automobilio neduos. Pasakė, kad atiduos kai apmokės sąskaitą, t. y. 10 000 eurų sumą. Atsakė – nemokės. Iš pradžių automobilis priklausė įmonei, bet kai registravosi jis turėjo įgaliojimą ir persirašė ant savęs. Kai pasakė, kad neduos automobilio jis pasisavino dokumentus. Dokumentus paėmė iš kabineto, nuo stalo. Buvo juodraščiai, buvo priėmimo aktas, buvo daug popierių. Sėdėjo prie salo ir žiūrėjo kartu. Paskui pradėjo vaikščioti. Sakė atiduoti dokumentus. Sakė nebėra, sudegino. Kada sudegino nežino, per akimirką. Sakė sudegino, nebėra, užmiršk. Stovėjo ir girdėjo tai kokie 3-4 žmonės kai taip pasakė. Jis dar ištiesė ranką, sakė atiduoti dokumentus, nes D. Š. dokumentus turėjo rankose. Jis buvo policijoje, sakė irgi nori rašyti pareiškimą dėl dokumentų vagystės. Sakė prijungs prie bylos, bet vis tiek nieko nelaimėsite. Yra civilinė byla. Nežino kokia jos eiga. Šiai dienai automobilis pas jį (D. T.). D. Š. atvažiavo nepasiimti automobilio, kiek jis žinojo, o jis atvažiavo tik dėl techninės apžiūros. O paskui jam kaip iš giedro dangaus pasakė, kad pasiima mašiną. Ne nuo pat pradžių buvo sutarta, kad jis parduos automobilį, nes jie ir tų darbų daugiau atliko, nei jis sertifikatą turėjo tvarkyti. Daug tų darbų buvo, tai lempas perdarinėti tam sertifikatui. Automobilio ekspertizė buvo atlikta. Buvo žiema, gal 2019 m. gruodžio mėn., kai sakė, kad jis pardavinės automobilį. Nei vienos detalės savo nuožiūra nedėjo. Kiekvienu atveju buvo tartasi. Pinigų iš viso negavo. Buhalterijoje nėra duomenų, kad būtų sumokėta. Skundą palaiko, nutarimą prašo panaikinti dėl to, kad neapmoka sąskaitos. Automobilio negrąžina dėl to, kad neapmokėta sąskaita, nes kaip jis paskui atgaus įmonės pinigus. Grąžinus automobilį tai būtų kaip palaidojama. Detalės automobilio buvo įsigyjamos ir iš Lietuvos, ir iš užsienio. Su stiklo keliavimu buvo gana ilgai, keliavo apie mėnesį. Paskui kai paaiškėjo, kad tas stiklas netinka, kol vėl suderino visą pirkimą, kadangi buvo šventinis laikotarpis prieš Kalėdas, užsakė  antrą stiklą, tai viskas prasitęsė. Detalės buvo užsakytos iš Europos, iš Amerikos. Kai automobilis atvyko buvo užpildytas priėmimo aktas ir atliekamų darbų aktas, kokie bus atlikti darbai. Tai buvo sudaryta dvejais egzemplioriais. Vienas buvo pas jį. Kiekvienu kartu atvažiuojant papildomi darbai gal jie visi ir nebuvo surašyti. Kiekvienu atveju, kai atsirasdavo nauji darbai nebūdavo nesudaromas naujas dokumentas. Tas pats pirminis aktas atsirandant naujiems darbams ar jis buvo papildomas – buvo visas galutinis atliktų darbų sąrašas. Buvo pasirašytas aktas kai susitiko. Tame akte buvo pildymų, buvo ir jo ranka „darašyta“. Kada jis buvo pildomas datos pasakyti negali. Jis buvo pildomas jo egzemplioriuje. Iš jo tą egzempliorių pavogė. Be šito akto buvo dar sąskaitos, juodraščiai, aktai. Buvo visi reikalingi dokumentai: priėmimo aktas, atliekamų darbų aktas. Yra segamos užsakymų knygos. Šita paraiška buvo padėta ant stalo ir juos visus išnešė. Ta paraiška yra segama į knygą, į segtuvą. Yra jų įmonės knygos ir viskas segama į knygą. Paima ir įsega. Kažkokio atskiro paraiškų registravimo žurnalo nėra. Viskas yra registruojama ir dedama į knygą. Registruojama – tai, kad viskas yra dedama pagal datą eilės tvarka. Atskiro žurnalo, kur būtų surašomos visos paraiškos nėra. Pirko detales iš užsienio. Atmintinai nepasakys už kokią suma pirko detales, bet buvo du stiklai po 400 eurų, duslintuvas virš 200 eurų, iškėlimo sistema beveik 1500 eurų. Daug buvo jų. Buvo žymiai daugiau pirkta detalių nei už 2000 eurų. Detalės buvo pirktos iš įmonės pinigų. Jis paprašė nupirkti. Kiti tiekėjai duoda detales ir be pinigų, sumoka po kurio laiko. Žinoma mokėjo už tas detales. Mokėjo iš įmonės pinigų. Yra visi pirkimo dokumentai. Visą laiką pas jį įmonėje tokia praktika, kad pirkti iš įmonės pinigų. Tiekėjai duoda jiems be pinigų, kai yra pastovūs klientai. Dėl to per kiek laiko turi atsiskaityti – vieni trumpiau, kiti ilgiau, būna sumokama dalimis, kiti per mėnesį. Šiai dienai yra atsiskaitęs už visas detales. Yra tokia praktika, kad nepaėmus iš kliento pinigų savo sąskaita perkamos detalės. Praktiškai visi tokie automobiliai. Dėl 7 dienos – taip, vėliau buvo atvykę policijos pareigūnai. Išėjo lauk, nes šeštadieniais nedirba. Matė, kad kilo konfliktas vos ne iki susistumdymo, paėmė užrakino ir per antrą pusę išvažiavo. O ko jis turi laukti, jis pasakė neduos pinigų. Nebuvo susitikęs su policijos pareigūnais. Jam paskambino telefonu. Sakė jo nėra darbe. O kodėl jis turi aiškintis? Jis nedirba šeštadieniais. Išvažiavo su šeima. Jis paprašė, sakė gerai, padės porą valandų. Taip, skambutį iš policijos pareigūnų gavo. Sakė, kad negrąžins automobilio, kadangi neapmokėta sąskaita. Sakė, kad išvažiavo. Kažkiek atsimena kaip buvo pirmą kartą apklaustas policijoje. Policijoje buvo apklaustas sekančią savaitę po įvykio. Taip, gali būti, kad buvo apklaustas praėjus 3 d. Prie ko ta 6 dienos sąskaita? Taip, 7 d. sąskaita buvo paskutinė pagal kurią turėjo atsiskaityti. Kodėl kovo 10 d. protokole nurodė, kad Š.  už darbus yra skolingas 12 000 eurų, o ne 10 000 eurų ir pridėjo ne tą sąskaitą, kurią dabar teigia, o išankstinę sąskaitą 6-os dienos – todėl, kad jis manė, kad jis turėtų apmokėtų ir už tas detales, kurios netiko, bet tiek to. Kokie prieštaravimai? Jis nunešė tą sąskaitą, kur buvo įdėtos dar ir tos detalės. Norėjo, kad būtų įvardinti didesni darbai. Kalba dėl stiklų, gervės, LED žibintas ir dar kažkokie darbai buvo išminusuoti. Iki to laiko Š.  buvo atvažiavęs dar su kažkuo kitu, vardo nežino. Buvo atvažiavęs gal 2019 m. rugpjūčio mėn. Atsimena, kaip tas asmuo atrodo. Jis asmeniškai jį matė 2 kartus. Dėl to, kodėl jis išrašė sąskaitą Š.  – o kam jis turėjo išrašyti? Registravimą atliko pats Š. . Sertifikavimą atliko dokumentų pagrindu, kuriuos atsiuntė Š. . Automobilio savininkas buvo nurodytas įmonė, bet jis buvo su įgaliojimu. Kodėl sąskaita ne įmonei, o Š. , nes jis prašė atlikti darbus, nes Š.  mašina ir yra. Iš Amerikos visi automobiliai yra parvežami ant įmonių, o savininkai yra visiškai kitai. Jie turi įgaliojimus. Dėl to kam jis papildomai Š.   el. paštu siuntė sąskaitą – todėl, kad jis ją pavogė, kad nesakytų, kad negavo. Taip, apsidraudimui. Taip, sąskaitą paėmė taip pat su kitais dokumentais. Jis pasakė policijoje, kad buvo pavogti visi įmonės dokumentai, bet į jį nelabai reagavo, žiūrėjo kaip į kokį nusikaltėlį. Pasirašė, kad davė teisingus parodymus. Norėjo tada rašyti pareiškimą, bet jį atkalbėjo. Su advokatu konsultavosi. Ką tardytoja paklausė jis tą ir rašė. Mano, kad ir iki šiol elgiasi visiškai teisėtai.

Nukentėjusysis D. Š. teismui parodė, kad D. T. papasakojo neteisybę. 2019 m. vasario mėn. su draugu nuvarė automobilį. Pasižiūrėjo, įvertino visą situaciją. Padavė pradžiai 1500 eurų. Nuvarė su draugu S. P.. Labai greitai pirmas savaites viskas vyko: pakėlimo sistemos, reikia dar pinigų, atvežk dar pinigų. Pirmą kartą kai nuvažiavo mokėjo 1500 eurų. Tai turbūt buvo vasario mėn. pabaigoje. Jis iš karto sumokėjo. Kai sumokėjo negavo jokių popierių. Sakė viskas bus, viską išrašys, viskas tvarkoj. Jis netgi turi žinutę, kad kai pasakė, kad jis su vaiku ligoninėje, pasiųskite sąskaitą jis išrašys. Sako išrašys kai viskas bus krūvoje, kad čia „nerašalioti“. Taip, vasario mėn. kai nuvažiavo sumokėjau 1500 eurų. Sakė sveika mašina iki balandžio pradžios padarys. Ten metalinis bamperis buvo lankstytas ir bagažinės dangtis, kurį reikėjo pakeisti. Tą dangtį nupirko ir pakeitė per pirmas kelias dienas. Buvo susitarta taip, kad reikia su ja važinėti Europoje, Lietuvoje. Visur sudėta, kad jie europiname mašinas. Reikėjo pridėti ilgesnius sparnus, kad dengtųsi ratai, nes negalima važiuoti su atvirais ratais. Pridėti plastmasinius sparnus, uždėti bamperio galus, nes jie negali būti trumpi ir išlysti virš ratų, uždėti ratus, padaryti viską ko reikia tam, kad Europoje būtų galima ją naudoti. Dar 2000 eurų nuvežė jo draugas S. P.. Tai buvo kovo mėn. jie buvo kartu. Jie buvo  prie mašinos, bet jis paprašė tam momentui paskolinti pinigų, nes jis atvažiavo iš Kauno. S. P. atvažiavo iš Vilniaus, o jis iš Kauno,  su savimi neturėjo pinigų. Paprašė, jis iš namų pasiėmė pinigų. Jis išėmė, suskaičiavo ir pats asmeniškai padavė šitam direktoriui į rankas dar 2000 eurų. Jokio dokumento neturi. Sakė viską surašys, viskas bus kartu. Apšnekėta suma, kad viską padarius ji neviršys 4500 eurų. Iš karto buvo sutarta šita suma, kad visi bamperių tvarkymai, visi sparnų uždėjimai viskas į tai įeina, nes kitaip ja negali naudotis. Kodėl tas laikas tempėsi nežino. Jiems atsirado papildomų darbų, sakė negali gauti stiklo, stiklas labai brangus. Jo draugas kažkur Amerikoje surado stiklų, sakė ką jis čia meluoja, yra tų stiklų, sakė ne 600 eurų, o 350 eurų. Nusiuntė nuorodą, kurioje įmonėje galima nusipirkti stiklų. Sakė jie ne tokį stiklą nupirko. Tai žmonės kurie užsiima, „tiuninguoja“, daro džipus. Tai galinis stiklas, statosi gale berėmis. Jo kaina berods 300 eurų be PVM. Jam už du stiklus paskui skaičiavo 600 eurų. Jie suklydo, ne tą užsakė, norėjo, kad jis nusipirktų ir antrą stiklą. Ratus, kai važiavo techninę apžiūrą, dėl ko iškilo klausimai, reikia keisti. Sakė kodėl, todėl kad su jo šita pakėlimo sistema galima dėti ratus maksimaliai 35 colių, o pas jį stovi 37 colių, dėl to tech. apžiūrai juos keitė. Sakė, žmonės jūs uždėjote tokią pakėlimo sistemą, kad jis kiekvieną kartą važiuodamas tech. apžiūrą turi keisti ratus. Kada varė daryti sertifikatą, yra jų pačių darytos nuotraukos, jie visą mašinos priekį ir galą nuėmė, uždėjo nuo kitos mašinos pas juos stovėjusios ir nuvarė padaryti sertifikatus. Sakė kodėl taip reikėjo daryti. Todėl, kad negali būti bamperio metaliniai kraštai. Sakė taip kaip jam dabar ja naudotis ir praeidinėti tech. apžiūras. Trečias variantas, uždėjo pakėlimo sistemą, uždėjo didelius ratus, ratas stovi kreivai. Sakė dėkite jam jo atgal, kur yra. Sakė kažkur yra. Ratai stovi kreivai, kažką pabandys. Pasirodo neišeina pabandyti, nes labai brangu yra bandyti su kažkokiomis tai traukėmis. Sakė jam dėjote tokią pakėlimo sistemą, kad yra kreivai. Jis dabar įsitikinęs, kad jeigu ją nuvaryti sertifikuoti ir varyti patikrai, ekspertizei, jis išgirs visai kitokią nuomonę negu čia buvo varoma su visokių detalių pakeitimu. Kadangi atvažiavus pamatė, kad yra keičiami ratai, kai paprašė, kad jam pateiktų jo pakėlimo sistemos dokumentus – nieko negavo. Tada suprato, kad nei sąskaitų, nieko nebuvo. Tada nusprendė, kad reikia išsikviesti pareigūnus. Jis ten kartu su juo stovėdamas, sakė nėra jokios iškabos, prieikit pasakykit kur jiems privažiuoti. Jis išėjo, ranka mostelėjo ir jam iš galo durys užsidarė. Jeigu jis būtų išsinešęs, kaip čia deklaruojama, kažkokius popierius ar kažką. Atvažiavo policija, matė, kad stovi pilna mašinų su telefonais ant sėdynių, niekas neatidarė durų. Jis iš vidaus kvietėsi pareigūnus, viduje šnekėjo. Kada išvažiavo pareigūnai, būdintis pasakė, kad pasiskambino ir direktorius pasakė, kad nedirba. Jis sakė ten jo mašina, jo daiktai, jo mašinos dokumentais. Jeigu jis jau ir būtų galvojęs kažką tai gudrauti, kažką nesąžiningai elgtis, ar jis būtų važiavęs po tos registracijos į servisą? Jo manymu tai yra neadekvatu ir nesąžininga. Norėjo rašyti pareiškimą. Policija, kada išvažiavo, jam pasakė, kad važiuoti į komisariatą. jis nenorėjo, kad jie išvažiuotų, nes jie buvo užstatę jo mašiną. Tada jis pasikvietė policiją, tada atvažiavo antras ekipažas ir surašė pareiškimą, kurį su tyrėja sakė patvirtins ir užfiksuos faktą, kad ten yra jo automobilis, kuris buvo momentaliai užstatytas trimis mašinomis, kad negalėtų išvažiuoti ir vartai buvo uždaryti. Visi buvo užsidarę viduje, nes jam uždarė už nugaros. Jis išėjo rodyti policijai, kad ateikite čia, o jam iš galo durys. Jis gi negalėjo ten atsirasti iš dangaus. Išėjo iš patalpos ir jam iš nugaros durys užsidarė ir užsirakino. Mašina buvo viduje. Tai kaip ta mašina galėjo įvažiuoti, kai pas jį raktai, dokumentai, netgi kad prieš pusvalandį mašina priregistruota, kad prieš dvi valanda tech. apžiūrą praeidinėjo. Yra nufilmuota, kad abu su šituo direktoriumi yra mašinoje. Tech. apžiūrų centras filmuoja viską. Kai atvyko policija jis tada užsidarė viduje. Policija ar matė kaip jis užsidarė viduje neįsivaizduoja. Vyrai matė, kad stovi užstatytos 3-4 mašinos su telefonais, su viskuo, neužrakintos, bet sakė laužti negali. Dėl to ar pasiėmė kokius dokumentus nuo stalo – nebuvo ten jokių dokumentų. Nieko neėmė. Sąskaitos faktūros negavo, jos nebuvo. Jis ją gavo el. paštu tik kovo 12 d. Buvo aptartas remonto biudžetas. Taip, „Vaiber‘iu“ susirašinėjo. Nesutinka su faktūra. Nesutinka su darbų kokybe. Jis tik kovo 7 d. sužinojo, kad tam, kad praeiti tech. apžiūrą reikia keisti kažkokius specifinius ratus. Ar tas automobilis yra techniškai paruoštas drįsta abejoti. Jis neprašė, kad tuos ratus keistų. Atvažiavo, sakė kodėl šitie ratai ant jo mašinos. Jo ratai buvo nuimti ir padėti servise. Policija darė nuotraukas kai buvo atvažiavę. Didesni ratai buvo ant jo automobilio. Neprašė pakeisti. Taip, tada ir iškilo klausimas kur dokumentai tos vadinamos pakėlimo sistemos, kurioje pagal techninius reikalavimus galimi tik 35 colių ratai. Jis tai sužinojo po metų. Derinti dalykai buvo tik du – tai duslintuvo bakelis 260 eurų ir kablys 70 eurų. Tai yra du dalykai, kurie buvo derinti prie viso to, kas buvo aptarta remontui. Daugiau niekas nebuvo derinta. Tai dar pirminėje sąmatoje buvo paskaičiavęs, kad stiklas bus apie 600 eurų, o stiklą gavo už 300 eurų plius PVM. Taip, mano, kad jam neteisėtai negrąžina automobilio. Mano, kad jo nuostoliai su sertifikatu, su ekspertize bus dar didesni ir jis nebus tinkamas naudoti Lietuvoje. Visiška nesąmonė, nesitarė, kad T.  parduos automobilį. Jeigu žmogus įsivaizduoja, kad prie sveiko automobilio pridėti sparnus ir metai laiko tai yra normalu ir tai užsitęsė, nes užsisakė stiklą, kuris atvažiavo per 5 d. ir tai yra labai tolima, kadangi pasižiūrėjus į reklamą UAB „(duomenys neskelbtini) 4x4“ yra rašoma gausim ką nori, viską padarysim, nėra jiems neįvykdomų klausimų, o paskui pasirodo neįmanoma gauti stiklo. Jis kartu visą laiką su draugu buvo kartu, važiavo. Jo draugas užsiima mašinomis dėl to prašė, kad jis ir tą pažiūrėtų, ir tą pažiūrėtų. Pinigų mokėjimo, dokumentų negavo. Taip, dabar susidūrė, kad normaliame servise įprasta iš karto gauti dokumentus. Ne, tokiomis mašinomis jis neužsiima. Kaip gali gaudytis tokiuose specifiniuose dalykuose. Ten buvo amerikietiška pakėlimo sistema, čia nesąmonės, čia keisk šitą, amortizatoriai sulūžę, keisk, o paskui pasirodo, kad pakeitė pakėlimo sistemą, po metų išaiškėja, kad jam norint praeiti tech. apžiūrą reikia pirkti kitus ratus arba nuo kitos mašinos nuimti ir uždėti. Nežino ar tai yra normalu. Bamperiai, kurie sakė yra kūryba, „davirinti“, tai metaliniai bamperių kampai, jie techniškai negali būti metaliniai pagal europinius reikalavimus. Kol nėra mašinos jis negali viso to įvertinti, reikės ekspertizės ir tada bus užduodamas klausimas kokiu būdu čia sertifikatai buvo praeiti ir kokiu būdu čia buvo praeitos techninės apžiūros. Tada bus aiškiau, bet dabar be automobilio to padaryti negali. Jis automobilį iš UAB įsigijo kai prisiregistravau kovo 7 d., nes sąskaita yra išrašyta 10 d. Įmonė nesupranta, kaip galima metus laiko remontuoti automobilį. Kada jis ją priregistravo laikina registracija įmonės vardu, tada jau galėjo ją pirkti. Kovo 7 d. priregistruota įmonės vardu. Turėjo įgaliojimą atstovauti įmonę. Dokumentai yra tvarkingi. Įmonės vardu buvo priregistruota 7 dieną. Kartu su direktoriumi registravo. Anksčiau įmonę atstovavo, nes turėjo įgaliojimą. Taip, šitas įgaliojimas, kuris pateiktas byloje. Nežino ar nebuvo kito įgaliojimo. Turbūt, kad šitas įgaliojimas, kuris pateiktas administracinėje byloje. Įgaliojimas tas, kur atstovauti Regitroje, įmonėse. Kito jokio įgaliojimo neturi. Iki šios dienos automobilis jam negrąžintas. Mano, kad D. T. nubaustas pagrįstai.  Kad D. T. minėjo, jog kovo 7 d. yra išvykęs su šeima yra netiesa, nes viskas vyko 20 sekundžių bėgyje. Kai jis išėjo pareigūnams parodyti, jam už nugaros užsitrenkė durys. Pareigūnai pirmą kartą atvažiavę viską puikiai matė. Pirmą kartą susitikus raštiškai sąmatos nederino. Buvo suderinta darbų kaina, nes pasirodė žmogus, kuris supranta savo darbą. Kūryba yra gal sąskaitų kūrime. Salono siuvimas 600 eurų. Suskaičiavo labai greitai, kad biudžetas bus 4500 eurų. Žinoma nebūtų susakęs tuos visus darbus, jeigu būtų žinojęs, kad galutinė suma bus 11 000 eurų. Neįsivaizduoju kokia automobilio rinkos vertė, nes mano, kad ji dabar netinkama eksploatuoti, tą dalyką reikėtų įvertinti. Automobilis buvo priregistruotas, bet ekspertizė ir tech. apžiūra yra kitas dalykas. Teisingai, kitus ratus užsidedu ir važiuoji, bet tai kainuoja.  Pinigus mokėjo 2 kartus. Kai mokėjo abu kartus buvo kartu, tik kad antrą kartą jis fiziškai pats padavė. Pirmą kartą sumokėjo 2019 m. vasario pabaigoje. Antrą kartą sumokėjo per S. P. kovo pabaigoje, po mėnesio. Pirmą kartą mokėtos lėšos buvo asmeninės. Antrą kartą paskolino S. P.. Nei pirmą, nei antrą kartą negavo jokių dokumentų dėl pinigų priėmimo. Taip, pirmą kartą be kvito sumokėjo 1500 eurų ir antrą kartą padavė dar didesnę sumą skolintų pinigų prieš tai negavęs jokio kvito – visiškai teisingai. Bendra suma remonto turėtų kainuoti apie 4500 eurų ir negavus automobilio jau buvo sumokėjęs daugiau negu 2/3 sumos, kurių dalis buvo skolinta. 2020-03-07 į Šiaulius važiavo pasiimti automobilio. Tą dieną dar nebuvo sumokėjęs visos sumos, kurią tarėsi. Taip, kovo 7 d. norėjo atsiskaityti. Jis tą 1000 eurų turėjo atiduoti ir pasiimti automobilį. Automobilio neatsiėmė dėl T.  savivaliavimo. Jis elgėsi nesąžiningai, užgrobė jo daiktą, užstatė, apgavo, kad važiuoja į vidų, nes jis pats už vairo įvažiavo, iš galo užstatė mašinas ir visi darbuotojai, kai atvažiavo policija, nei vieno darbuotojo nebeliko, visi dingo su šeimomis mašinas, telefonus palikę prie vartų. Ginčas yra dėl kokybės ir dėl sumos. Dėl kokybės – vieni iš ratų, bamperiai, yra arka ir stovi arka, ratai stovi kreivai, jam taip netiko. Netiko ratai, jų dydis, jų stovėjimo vieta, netiko bamperiai. Kas dar netiko taip staigiai nepasakys. Tie bamperiai, kurie jam netiko, kad sumontuoti jis tik dabar sužinojo, kad jie netinkami naudoti, kad negali naudoti geležinių bamperių. Tai sužinojo iš žmonių, kurie užsiima automobiliais. Su tais bamperiais mašina buvo vežta techninei apžiūrai. Buvo nuvažiavę į tech. apžiūrą, jam T.  pasakė, kad reikia sumokėti 50 eurų, kad praeitų tech. apžiūra. Juos mokėjo T. . Juos mokėjo iš savų pinigų. Kam sumokėjo nežino. Neturi įrodymų apie tai. Tech. apžiūrą automobili su tais bamperiais, su pakeistais ratais praėjo. Jis mano, kad mašina neatitinka reikalavimų dėl to, kad jis mano, kad nuvarius ekspertizei dar raktą pamatys. Varys tai ekspertizei, kuri išduoda sertifikatus. Šiai dienai sertifikatas yra, bet pasirodo, kad jis yra kada viskas buvo nuimta, sudėta originalaus džipo ir nuvarytas į sertifikavimą. Automobilis buvo sertifikuotas Šiauliuose anksčiau nei kovo 7 d. Varė D. T. prieš tai ją visą perrinkęs. Dėl to iš kur jis žino, kad sertifikavimo metu detalės buvo pakeistos į originalias – jam D. T. atsiuntė nuotraukas. Kada sužinojo, kad bamperiai netinka nežino. Apie netinkamai sumontuotus ratus sužinojo kovo 7 d. Sakė kur jo ratai, sakė va čia. Sakė pakeitė, nes nepraeis techninės apžiūros, jis per draugą eina dėl to atvažiuok šeštadienį, kad nebūtų viršininkų ir reikia uždėti šituos ratus, nes viskas yra filmuojama. D. T. kiek yra skolingas, pagal tai kaip tarėsi yra viena suma, o dabar reikėtų įvertinti eilę dalykų. Sąskaitoje yra parašyta tepalų keitimas. Šitas ponas pakeitė labai daug tepalų. Tepalai keičiasi kas 10 000 km arba kas metus. Realiai metai laiko jau pratemta ir tuos tepalus visus reikia keisti iš naujo. Jis išgirdo, kad jam reikės mokėti už du stiklus, kad jie bandė atitiesinti tuos ratus šiek tiek į priekį ir kad suma bus virš 10 0000 eurų. Apie jokias sąskaitas jokios kalbos, ant lapukų prirašinėta. Jis norėjo paklausti su policija kur visos sąskaitos, nes ten reikėjo arbitro, bet nieko to nebuvo. Jis laikėsi pozicijos, kad reikia grąžinti jo senąją pakėlimo sistemą, kur jo originalūs žibintai, kur pakėlimo sistemos dokumentai. Į nei vieną klausimą negavo atsakymo. Darbų atlikimui sutarė 1 mėn. – 1,5 mėn. Taip, buvo sutarę iki balandžio 1 d. Taip, praktiškai važiavo atsiimti po 1 metų laiko. Pastoviai reiškė pretenzijas. Pretenzijas reiškė žodiniu būdu. Nė karto neparašė rašytinės pretenzijos. Dėl to, kodėl 2020-03-07 policijos apklausoje nurodė, kad mašiną servise buvo palikęs prieš kelias dienas – tai buvo parodymai policijoje kada atvažiavo antra patrulių ekipažas, pasakė parašykit šios dienos įvykius, jis tą dieną parvažiavo iš tech. apžiūros ir T.  jam žadėjo pakeisti ratus ir tai buvo aprašyti tos dienos įvykiai. Kai buvo apklausa policijoje viskas buvo parašyta nuo iki. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Su ta įmone jis niekaip nesusijęs. Pirko automobilį ir viskas. Tos įmonės veikla turbūt prekyba automobiliais. Įmonė ne jo. Dėl to kodėl parašė, kad paliko savo įmonės automobilį gal dėl to, kad turėjo įgaliojimą, gal ne taip išsireiškė. Apie tai kuo užsiima ta įmonė jam nežinoma. Dėl įgaliojimo 2020-02-10 datos nežino. Jis nežino koks ten buvo įgaliojimas. Gal buvo 2019 m. įgaliojimas. Dėl to kokiu pagrindu kreipėsi į policiją dėl automobilio – jis valdė tą automobilį, jis atvažiavo su tuo automobiliu į servisą. Kokiu pagrindu nuo 2019 m. vasario mėn. iki kovo 10 d., kai automobilis buvo jam parduotas, jį tvarkė – negali atsakyti į tą klausimą. Nieko negali paaiškinti dėl įgaliojimo. Kovo 10 d. nusipirko automobilį iš įmonės. Kokiu pagrindu vežė remontuoti automobilį – tai buvo tas įgaliojimas, negali atsakyti į šitą klausimą. S. P. skolą grąžino. Grąžino grynais pinigais, padavė iš karto visą sumą. Kada padavė negali pasakyti, neatsimena, galbūt iš karto grįžus. Kovo 7 d. kai važiavo į Šiaulius turėjo su savimi visus automobilio dokumentus. Kur juos laikė buvimo Šauliuose metu nežino, neatsimena. Jis juos į Vilnių parsivežė. Jis juos nešiojosi su savimi, ar visą laiką – negali atsakyti. Ar tuos dokumentus buvo nusinešęs pas T.  į kabinetą – gal ne. Buvo antrą kartą pas T. , kad grąžintų automobilį. Jis jo negrąžino. Automobilis stipriau daužtas nebuvo. Geometrija nebuvo atstatoma, galiniai sparnai nebuvo pažeisti. Tai, kad tos padangos netinka tai pakėlimo sistemai, paminėjo kada varė techninę apžiūrą. Tarėsi kai buvo atvaryta mašina ir aptarė biudžetą, kad mašina būtų tinkama važiuoti Europoje. Eigoje darbų nebuvo. Su sulaikymo teise nesutinka dėl to, kad neteisėtai buvo uždarytas svetimas turtas.

Liudytojas G. R. teisme parodė, kad seniai čia kažkas buvo, bet tikrai nepamena. Atsimena vienintelį žmogų esantį gale, tai nukentėjusysis. Yra patrulinių rinktinės vyriausiasis patrulis. Kur buvo nuvykę nepamena. Pamena, kad buvo pietinėje miesto dalyje, tikslaus adreso nepamena. Žino, kad ėmė pareiškimą ir kažkas buvo dėl automobilio. Galima pagarsinti jo tarnybinį. Viskas buvo kaip parašyta. Nežino kada paliko automobilį. Tada viskas buvo taip, kaip parašyta. Tiksliau patikslinti negali, nes tų situacijų daug. Į servisą įeiti bandė, bet viskas buvo užrakinta. Ar ten yra koks skambutis nepamena. Bandė belstis ne vieną kartą. Taip, turėjo būti užfiksuota tiksli valanda, bet tiksliai neatsimena. Sunku pasakyti ar servisas dirbo dieną. Pagal nukentėjusįjį, jis sakė, kad buvo, bet kai atvyko, beldė, kad būtų požymių, jog kažkas yra viduje, požymių nebuvo. Paties automobilio nematė. Ten daug automobilių buvo prie to serviso. Tokių aplinkybių, kad automobiliuose būtų palikti telefonai nepamena.

Liudytoja R. B. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviesta, bet prašė priminti. Tai teisingi jos parodymai. Papildyti neturi, viskas parašyta. Taip, ji ėmė pareiškimą iš D. Š.. Kam jis nurodė, kad priklauso automobilis neatsimena. Kaip ir minėjo, automobilis priklausė įmonei. Dėl to ar pateikė įgaliojimą, kad atstovauja įmonę, kažkokius dokumentus vartė, bet neprisimena. Kiek matė, įgaliojimas tikriausiai buvo dėl automobilio. Kaip iš minėto asmens priėmė pareiškimą – asmuo pateikė savo dokumentą. Kalbos apie Regitrą nebuvo. Buvo kalba, kad atvežė automobilį paruošti techninei apžiūrai. Taip, jis pateikė minėtą įgaliojimą. Kaip suprato jis gali atstovauti viską. Taip, buvo pateikęs originalą ir jam atrodo paveikslavo su planšete. Taip, originalą matė. Jeigu taip pranešėjas tuo metu nurodė, kad 7 d. automobilis buvo paliktas, taip ir užrašė. Tarnybiniame pranešime nurodė viską ką nurodė pranešėjas. Bandė susisiekti su serviso darbuotojais, barškino į duris, bet niekas neatidarė. Ar jie buvo viduje negali pasakyti. Durys buvo užrakintos. Asmenų nematė. Pareiškėjas teigė, kad jie buvo viduje. Dėl to, kad nurodė, jog pasišalino vadinasi sumaišė. Jiems prieš atvažiuojant pasišalino, nes baigė darbą. Taip, teigė pareiškėjas, kad baigė darbus, užsirakino. Kai atvyko jų nebebuvo. Atvažiavo pirmi. Ar buvo vėliau kitas ekipažas po jų negali pasakyti. Papildyti nieko nebegali.

Liudytojas S. P. teisme parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Gali pasakyti tik tiek, kad vos ne prieš 1,5 metų, tai yra 2019 m. vasario mėn. atvežė remontuoti mašiną. Mašina – džipas. Atvežė į Šiaulius, į servisą. Mašiną paliko tvarkyti. Buvo aptarta, kad sutvarkys galinį bamperį, dureles. Situacija buvo tokia, kad automobilis buvo nupirktas Amerikos aukcione ir buvo mušta galinė dalis. Mušta nestipriai. Jis buvo važiuojantis. Jis atvažiavo su tralu. Dar su juo pravažiavo ratą serviso teritorijoje, Šiauliuose. Buvo sutarę, kad sutvarkys. Sutariant dalyvavo. Dalyvavo D. Š., jis, servisą atstovavo D.  ir tiksliai neatsimena, bet lyg tai, kad buvo jo brolis, bet jis nedalyvavo, taip tik nuošalyje. Suma, kiek jis prisimena, tie visi darbai, kuriuos servisas žadėjo padaryti buvo įvertinta apie 4000-4500 eurų. Sąrašo nebuvo, bet buvo aptarta žodžiu. Viskas buvo aptarta žodžiu, kad reikia sutvarkyti galą, sutvarkyti pakabą. Su pakaba kaip ir nieko nebuvo. Kaip jis supranta buvo sutarta, kad bus praeita sertifikacija. Kaip D.  sakė, ją praeinant reikia pakeisti pakabą, nes amerikietiška netinka. Tai taip ir buvo sutarta, kad reikia pakeiti pakabą. Geometriją kaip ir visą laiką po darbų kaip ir reikia atlikti. Kad būtų pažeista kėbulo geometrija neprisimena. Prisimena, kad buvo įdaužtos galinės durelės, bet kad visas kėbulas – mano, kad ne. Mašina buvo važiuojanti. D.  sakė čia praktiškai sveika mašina ir kad daryti nelabai daug ką ir reikia. Buvo sutarta, kad dar bus pakeistas salonas, t. y. bus persiūtos sėdynės. Buvo sutarta, kad bus pilnai paruošta sertifikavimui ir, kad D.  praeis sertifikavimą, kad mašina bus atiduota į rankas pilnai sutvarkyta ir su galiojančiu sertifikatu. Dar buvo sutarta, kad visa tai bus padaryta iki 2019 m. balandžio 1 d. Ką jis dar atsimena, kad D. Š. paliko 1500 eurų avanso, kadangi reikėjo tam tikroms detalėm. Apie pinigų sumokėjimą dokumentų negavo. Ar prašė apie sumokėjimą dokumentų negali tvirtinti, nes atrodo žmonėmis pasitiki. Natūralu, kad atvarai mašiną į servisą, palieki avansą, kad turėtų už ką pirkti detales, už ką tvarkyti. Po turbūt mėnesio laiko, apie kovo 15-20 d., maždaug po mėnesio, teko dar kartą važiuoti, nes D. jam tiesiog paskambino, sako reikia detalėms, dar kažkam 2000 eurų, gal gali paskolinti. Sakė dabar neturi atliekamų pinigų, sako už poros savaičių grąžins, klausė ar gali paskolinti. Sakė gerai. Sako tai gal kartu ir važiuojam. Sakė važiuojam. Tai buvo gal 2019 m. kovo 20-25 d., tai buvo po mėnesio. Tada kartu su D. nuvažiavo. Gyvena Vilniuje, D. irgi gyvena Vilniuje. Jis paprašė paskolinti pinigų, kad iki galo sutvarkyti mašiną. Jis paskolino 2000 eurų. Pinigų D. nepadavė. Jis juos prie D. servise padavė D. į rankas. Jokio dokumento negavo. Čekio jokio neprašė. Kadangi D. prašė, šioks toks buvo pasitikėjimas, tai padavė tuos 2000 eurų netgi neišėmęs iš voko. Perskaičiavo. Apžiūrėjo mašiną, darbai buvo pradėti. Nežino ar buvo žadėta, kad jie už mėnesio baigs, bet kažkas tokio, sako gal balandį, gal gegužę. Matėsi, kad arkos nuimtos. Kadangi amerikietiška sistema, ratai buvo platesni reikėjo tvarkyti tas arkas. Visa tai buvo pradėta. Išimtos sėdynės siuvimui. Darbai buvo įsibėgėję. Apžiūrėjo ir išvažiavo. Daugiau jis kažko labai ir negali pasakyti, nes jis išvažiavo į Rusiją ir pusę metų ten dirbo. Tai nuo gegužės iki lapkričio mėn. jo nebuvo. Jis tik D. paskambindavo ir jo paklausdavo kaip tie darbai. Kadangi jis turėjo daug problemų su vaiku, sakydavo vis žada. Negali pasakyti kaip ten viskas vyko, nes jis tuo metu nebuvo Lietuvoje. Kada jis lapkričio mėn. grįžo, jie buvo nuvažiavę dar kartą ir tai turbūt buvo lapkričio 8-9 d. Jie kartu iš viso buvo nuvažiavę gal 4-5 kartus. Jis važiuodavo kaip D. draugas ir tuo labiau, kad jie kartu tą mašiną atvežė. Kadangi jis jau grįžo į Lietuvą ir lapkričio 8 d. D. jam paskambino, sakė važiuojam kartu, nes reikia susidėlioti, jis jau nebesupranta, metai laiko beveik praėjo, bet jis nežino koks tos mašinos likimas. Sakė važiuoja, pasižiūrėsim. Jie važiavo lapkritį. Pamatė tą mašiną išvarytą už vartų, paliktą lauke, ne servise, o lauke. Kokia tą situacija buvo balandžio mėn. tai panašiai ji stovėjo ir lapkričio mėn. Tai tie darbai nelabai kas ten buvo pajudėję. Užpakalis buvo išlygintas, netgi buvo įdėtos durelės tik be stiklo, sparnų nebuvo, vidaus nebuvo. Tam tikri darbai nebuvo padaryti iki galo. Lapkričio mėn. susėdo su D., atėjo dar D. brolis G., visi susėdo. D. su juo kalbėjo jis tik kaip liudininkas buvo šalia. Jis tik girdėjo ką jie susitarė. Jie susitarė, kad iki gruodžio 8 d., grubiai per mėnesį bus padaryti visi likę darbai, tai yra: įdėtas stiklas, įdėtos arkos, ta prasme mašina paruošta iki galo. Dar sutarė tokį dalyką, kad jeigu kartais jie nepadarytų to ir visgi gruodžio 10 d. tos mašinos neatiduotų, buvo sutarę, kad jeigu atiduos sausio 1 d. išminuos iš sąmatos 1000-1500 eurų kaip tam tikrą kompensaciją. Visą laiką kiek važinėjo, D. klausdavo kokia sąmata, tai nė karto nebuvo jokio atsakymo. Sakė kada mašiną atidavinės tada ir pasakys. Ką jis girdėjo, kad D. derino išmetimo vamzdį, dėl apsiuvimo tam tikrų detalių, kažkas gal smulkmenos ir buvo derintos, bet ne su juo, todėl jis negali pasakyti. Atsiiminėti atvažiavo su D. kartu. Tą lapkričio mėn. lygtai buvo sutarę, jau viskas kaip ir buvo aišku, kad gruodžio 10 d. mašina tikrai turi būti atiduota. Bet atėjus gruodžio 10 d. buvo tam tikrų problemų, nes nebuvo iš kur gauti galinio lango, pirko tą langą, taip ir užtruko tas laikotarpis. Galų gale šių metų sausio pabaigoje D.  parašė žinutę D., kad mašina padaryta. Pirmą kartą D. važiavo su savo kitu pažįstamu. Kai jis pirmą kartą nuvažiavo ir praėjo technikinį jis nedalyvavo, negali nieko pasakyti. Pirmą kartą turbūt tada kai išsėmė numerius. Galėjo būti vasario 10 d., o jis atvažiavo antrą kartą. Kada išsiėmė numerius vasario 10 d., tai tuo metu jie buvo sutarę, kad D. užvažiuos į servisą permontuoti ratus. Kada užvažiavo į servisą jie tą mašiną uždarė ir nebeatidavė. Neatidavė dėl to, nes kaip supranta nesutarė dėl sumos. Kai vyko sutarimas jis nebuvo. Antrą kartą, kovo 7 d. kai jie atvažiavome kartu, jis buvo. Tada jie atvažiavo, D. jau buvo pasimokęs iš to, kad jie užsidaro vartus ir nieko neįsileidžia ir neina į bendravimą, iš karto užėjo į servisą. Servisas buvo atidarytas, mašina stovėjo servise apkrauta dėžėmis, buvo taip, kad lengvai neišvažiuoti. Tada D. dar bandė šnekėtis, bet tada jie nesileido į šnekas ir D. iškvietė policiją. Tech. apžiūrą važiavo turbūt pirmą kartą. Negali pasakyti kada važiavo tech. apžiūrą. Jis buvo tada, kada jau buvo po visų tech. apžiūrų. Tai galėjo būti kovo kažkelinta diena. Policija kvietė du kartus. Jis buvo antrą kartą. Gal tada buvo kovo 20 d. ar kelinta. Jis buvo kada policiją kvietė antrą kartą. Tuo metu kai išsiėminėjo numerius ir ėjo tehc. apžiūrą jo nebuvo. Antrą kartą, po poros savaičių, kada atvažiavo ir užėjo jis tada buvo. Kada tai buvo neatsimena. Taip, tada kvietė policiją. Tai buvo antras kartas. Pirmą kartą jis nebuvo. Apie pirmą kartą kai buvo kviesta policija negali nieko pasakyti. Antrą kartą irgi buvo lygiai tas pats, irgi neatidavė. Kelinta kovo mėn. diena buvo neatsimena, tarkime 20 d. pagal policijos pareiškimą reikėtų žiūrėti datą. Antrą kartą, kada atvažiavo policija, kada jis buvo, jie buvo viduje. Atvažiavo ekipažas ir du policininkai įėjo į vidų, pasakė, kad jie negali užlaikyti svetimo turto, kad turi patraukti ir turi atiduoti. Tada D. tėvas pasakė, kad nieko netrauks ir nieko be direktoriaus leidimo neatidavinės. D. tėvas paskambino D., kuris buvo pas tyrėją, D.  pažadėjo už 15 min. atvažiuoti ir viską išsiaiškinti, bet jis nepasirodė. Policininkai iš pradžių labai rimtai laikėsi savo linijos, kada atvažiavo kažkoks jų draugas civiliai apsirengęs, draugas turi omenyje serviso darbuotojas, bet matyt buvęs policininkas, pasišnekėjęs su D. tėvu, buvo išėję į lauką pašnekėti, jie savo poziciją pakeitė ir tada jau nebuvo tokie griežti, o tik pasakė, kad reikia laukti direktoriaus ir jie be direktoriaus žinios negali išvaryti tos mašinos, negali patraukti to, kad buvo prie mašinos sudėta, nes to daryti negalima. Su policija pralaukė turbūt apie 2 val. Tada 5 val. visi baigė darbą, D.  taip ir nepasirodė ir tėvas, kuris ten viską reguliavo, dar policininkams pasakė, kad pamatysit, vis tiek čia bus jų viršus ir juos išvarė iš serviso ir uždarė duris. Policininkai išvažiavo. Kiek jis kartų buvo nei karto nematė sąskaitos. Tik po kurio laiko D. ją parodė. Iš pradžių ji buvo vos ne 13 000 eurų. Paskui sumažėjo iki 11 000 eurų. Paskui policijoje tyrėja pasiūlė D. susitarti už 8000 eurų. Jis supranta, kad tam tikros papildomos išlaidos gali išaugti. Taip sąskaitą faktūrą jis matė. Jeigu ateini į servisą arba pas dantistą ir dantistas sako tau plomba kainuos 30 eurų, tai tu taip ir tikiesi. Tai čia lygiai taip pat, jeigu ateini ir sutari, kad tavo mašina kainuos 4000 eurų tai gali būti papildomi darbai, gali sumokėti 1000-2000 eurų, bet turi būti sąmata. Jis to negali pasakyti, kad buvo aptarinėjami papildomi darbai. Turbūt kad vyko, bet negali pasakyti dėl to, kad jis tuo metu nebuvo Lietuvoje. Iš kur jis gali žinoti už kiek D. pirko tą mašiną. Pinigus moka jeigu paprašo. D. jam skolą atidavė. Atidavė už poros savaičių 2000 eurų. Viskas yra grįsta pasitikėjimu. Kažkiek automobiliuose nusimano. Kokia vertė automobilio buvo pirkimo metu – turbūt 10 000 eurų, gal 7000 eurų. Negali pasakyti kiek ji gali kainuoti pirkimo metu. O suremontuota ji kainuotų apie 20 000 eurų. Lietuvoje jos nelabai populiarios, ji vienetinė. Mašina uždaru stogu, tas stogas gal nusiima, nori uždedi, nori nuimi. Įsivaizduoja, kad ten daugiau tinkama medžiotojams, ji gana specifinė. Šitas servisas kaip ir specializuojasi tokių mašinų tvarkymu. D. pagal draugų rekomendacijas ją ir atvarė į šitą servisą. Buvo šneka apie tai, kad servisas suremontavęs ją parduos. Šneka buvo gale. D.  šnekėjo, kad tokiomis mašinomis jie užsiima, kad turi klientų, kad gali parduoti. D. sakė, kad jeigu ką pasidarykit fotografijas, jeigu jūs parduosite viskas tvarkoje, buvo tokia šneka. Kai atvyko ir neatidavė mašinos tą kartą apklausiamas nebuvo, bet iš policijos tyrėjos gavo prašymą atvykti. Tada atvyko ir tada jį policijoje apklausė. Bet čia buvo kovo kažkada. Gali būti, kad jis buvo apklaustas kovo 10 d. Tą kartą jis atvyko specialiai apklausai. Jiems tada neatidavė tos mašinos. Gal tada tai buvo vasario kažkelinta, jeigu kovo 10 d. buvo atvykęs pas tyrėją. Datų tiksliai neatsimena. Galėtų pažiūrėti pagal telefoną ir tiksliai pasakyti datą. Mato, kad vasario 13 d. D. rašė, kad už 18 minučių privažiuoja. Kovo 10 d. važiavo su D.. Gal galėjo būti, kad kovo 10 d. jie bendravo su policija ir jiems neatidavė automobilio. Mato, kad kovo 10 d. tikrai važiavo į Šiaulius. Taip, iš savo pinigų mokėjo 2000 eurų. Š.  pinigus grąžino. Kaip buvo paskolinęs grynais taip grynais ir grąžino. Pirmą kartą kai važiavo D. paprašė važiuoti padėti. Kartas nuo karto vienas kitam jeigu reikia padedame. Gal šiek tiek ir dėl didesnio supratimo apie automobilius. Metė kada metaliniai bamperiai tada, kada atvažiavo jo pasiimti. Tai buvo turbūt vasario mėn. Su datomis tiksliai negali pasakyti. Vasario mėn. nepasiėmė, nes neatidavė. Neatidavė dėl to kaip supranta, kad įvyko konfliktas. D. buvo prieš tai vasario mėn. atvažiavęs su draugu, tada buvo ne jis, ir tada kada pirmą kartą registravo mašiną, praėjo tech. apžiūrą supranta, kad tarp jų įvyko konfliktas. Su G. pasišnekėjo, su D. broliu, sakė būtum tu atvažiavęs gal būtų kažkaip sutarią, gal ir nebūtų to konflikto, bet sako atvažiavo D. ir kažkaip sukonfliktavo. Mano, kad kiekvienas servisas gali atlikti tuos darbus, bet šitas servisas, kaip visur deklaruoja, užsiima būtent džipais. Vienintelis dalykas neaišku kaip tuos darbus galima atlikti, ką buvo sutarę nuo vasario mėn. iki balandžio, per 3 mėn., o užsitęsė iki 1 m. 3 mėn. – jis šito niekaip nesupranta. Pasirodė, kad Šiauliuose visą tai galima atlikti pigiau. Išėjo, kad trigubai brangiau.

Liudytojas S. P. teismui parodė, kad nežino dėl ko yra pakviestas. Kažkiek įvykį atsimena, bet miglotai, nes seniai buvo. Papildomai nepasakys, nes daugiausiai bendravo jo „naparnikas“ su budėtojais ir jie aiškinosi visą situaciją. Nebeatsimena ar bendravo su Š.  ir neatsimena kas toks yra Š. . Gal kažkiek ir kalbėjo su asmeniu, kuris iš serviso norėjo atsiimti automobilį. Tarnybinį pranešimą tvirtina, teismas gali remtis. Dėl to, kad pranešimas gautas 2020-03-10, o surašytas 2020-02-10 ir ar galėjo čia padaryti klaidą – galėjo įrašyti ne tą datą. Buvo užregistruotas tą pačią dieną, tik matyt sumaišė.

Liudytojas G. T. teismui parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. D. T. yra brolis. Su D. Š. teko bendrauti. Dėl remonto jis nebendravo, nedalyvavo. Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ serviso akcininkas, čia kita įmonė, šalia, tame pačiame pastate. D. T. įmonėje nedirba ir tuo metu nedirbo. Viskas buvo vasaros pabaigoje, rugpjūtį. Jis labai trumpai bendravo su Š. . D. Š. jo klausė tik dėl sėdynių dizaino, kokios siūlės gražesnės, kokia spalva gražesnė. Klausė praeitų metų rugpjūtį. D. Š. norėjo persiūti sėdynes. Šiais metais dalyvavo kai Š.  buvo atvykęs atsiimti automobilio. Dėl sėdynių jis nieko nesitarė, paklausė jo nuomonės kokia spalva gražesnė, sakė oranžinė. Tai taip bendrai nutarė, kad oranžinė yra gražu. Daugiau nebuvo dėl ko kalbėti. Vienas iš tų darbų buvo sėdynės, nes mašina ten jau stovėjo. Automobilio atvyko atsiimti šiais metais, kažkurią kovo dieną, buvo šeštadienis. Jam paskambino brolis D. T.. Sunku prisiminti, bet kai paskambino buvo kažkur ryte, valandos tiksliai pasakyti negali. Paskambino, paprašė atvažiuoti į servisą padėti atiduoti automobilį. Turbūt numatė, kad bus kažkokios problemos. Jis kadangi netoli buvo, jam nebuvo problemų privažiuoti. Nuvažiavo vienas. Servise buvo D. T., paskui atvažiavo jo tėvukas J. T.. Dar buvo D. Š. su kažkokiu nematytu asmeniu. Kai jis atvažiavo jie jau buvo atvykę. Jie buvo servise. Ten kabinetas be durų. Jie buvo tame servise. Detalių neprisimina, bet jie ten apžiūrinėjo tą mašiną. Įėjo į kabinetą supažindinti su sąskaita, su dokumentais, su suma, kad ją apmokėtų. Taip, jo brolis norėjo supažindinti D. Š. su sąskaita, kad ją apmokėtų. Dokumentus matė, jis juos čiupinėjo. Ten buvo sąskaita, visokie ranka rašyti juodraščiai, priėmimo aktas. Kiek tiksliai buvo lapų negali pasakyti, bet iki 10 lapų, bet tikrai neskaičiavo. Tie popieriai buvo ant stalo. Jis, Š. , juos pasižiūrėjo. Ten buvo virš 10 000 eurų. Š.  sakė nemokės. Dėl ko sakė nemokės nežino. Pradėjo kilti atmosfera ir pradėjo kilti tokie „isteriniai“, nes dar D.  išsivedė į lauką, jis jo vieno nepaliko, išėjo iš paskos. Dėl to kodėl jis D.  vedėsi į lauką – kad nebūtų liudininkų. Sakė išsiveš automobilį kažkam parodyti, tada atsiskaitys. Suprato, kad čia išvažiuos ir bus be pinigų. Kiek žino Š.  avanso nemokėjo. Brolis buvo užsiminęs, kad nemokėjo. Paskui pradėjo grasinti, kad juos sužlugdys, turės problemų. Jis visą laiką skambino, visada telefonu su kažkuo konsultavosi, su kuo nežino, bet jį nuolat kažkas konsultavo. Ta atmosfera kaito ir paskui vienu momentu, kai dokumentai buvo ant stalo, brolį D.  išgirdo šaukiant, kad pasiėmė dokumentus. Brolis šaukė, sako, kad pasiėmė iš kabineto dokumentus. Tas D. įėjo į kabinetą ir pasisavino visus dokumentus. Čia jau viskas į pabaigą. Tuos dokumentus perdavė tam kažkokiam nepažįstamam asmeniui, kuris išėjo. Dar D.  prašė, kad atiduokit dokumentus. Tiksliai žodžių negali atkartoti, bet sakė pamirškit, nebematysit, sakė sudegino. Dėl to kodėl brolis iš karto nesikreipė į policiją –kreipėsi. Sąskaita faktūra buvo tarp tų dokumentų. Kad žinotų, kaip tokioje situacijoje pasielgti, dabar kitaip darytų. Tokių situacijų nėra buvę. Išsinešė visus dokumentus, patvirtinančius atliktus darbus, detales, ten skaičių buvo daug. Dėl ko sakė nemokės nežino. Keisčiausia, kad nebuvo ginčo nei dėl kokios nuolaidos. Logiška, kad kai atvažiuoji, sėdiesi, tariesi, deriesi, bet to nebuvo. Pasakė, kad nemokės ir priežasčių nenurodė. Jam susidarė įspūdis, kad jis buvo pasiruošęs nemokėti, čia jo nuomonė. Jis buvo girdėjęs, kad Š.  prašė padėti parduoti. Nežino, kokia tos mašinos vertė. Spėja, kad ji apynaujė, bet mašina išskirtinė, vienetinė. Į smulkmenas jis nesigilino. Tą dieną, kai vyko konfliktas, kai atvyko pasiimti mašinos, buvo beprasmiška, nes jokio sprendimo. Brolis mašinos neatidavė. Jis neprisimena ko prašė, bet jis prašė apmokėti sąskaitą. Logiška, mano, kad mašina bus grąžinta, kai bus sumokėta. Paprastai taip ir būna, kad susimoki už atliktas paslaugas. Nebuvo taip, kad jis sakytų, kad vėliau sumokės. Paskui išėjo iš pastato. Išvažiavo namo. Š. dar matė, buvo atvykęs dar po kelių dienų. Tai buvo antras atvažiavimas. Antru atvažiavimu buvo ne vienas, su asmeniu, atrodo Sigitas. Buvo ne su tuo pačiu, buvo kitas asmuo. Direktoriaus D. nebuvo tuo metu, tai išsikvietė policiją, norėjo paimti automobilį. Tuo metu įmonėje buvo visi darbuotojai. Policija jo paprašė dokumento, jis parodė, daugiau jo nieko neklausė. Jis paprašė palaukti direktoriaus, nes nei jis įgaliotas atiduoti, nei įgaliotas atstovauti, bet nesulaukė kaip supranta. Tvirtina savo parodymus, kad Š.  išsinešė dokumentus. Kiek žino tik dėl stiklo ten kažkas vyko, bet jis nesigilino. Jo įmonė yra siuvykla. Taip, apsiuvinėja sėdynes, čia kaip dizainas.

Dėl to ar girdėjo, kad Š.  kviestų policiją, kai pirmą kartą atvažiavo pasiimti mašinos – žino kad kvietė, bet kaip negirdėjo. Žino, kad kvietė iš bendros atmosferos, nes tada buvo sumaištis. Ar policija atvažiavo nežino. Jis išvažiavo namo. Dėl to kada jis išvažiavo po to, kai išsinešė dokumentus – tiksliai minučių negali pasakyti. Laikas labai greitai prabėgo, tai nespėjo suvokti laiko. Jis išvažiavo vienas, visi išvažiavo. Kai jis išvažiavo nieko neliko. Visi išvažiavo vienu metu. Išvažiavo su keliais automobiliais. Dėl to, kad jam pavogė dokumentus, o sėda ir išvažiuoja, niekam nepraneša – čia ne jo veiksmai. Pavogė įmonės dokumentus. Pavogė ne jo įmonės dokumentus. Jis yra ne šitos įmonės akcininkas. Su ta įmone jo ryšys tik, kad ten dirba tėvas, brolis. Dabininiai santykiai jo su šita įmone nesieja.

Liudytojas J. T. teismui parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Jis dirba tame servise šaltkalviu, puse etato, yra pensininkas. Dirba sūnaus įmonėje ir yra tos įmonės akcininkas. Dirba ne daug, po pusę dienos. Buvo atvarytas tas automobilis „Jeep Wrangler“. Dėl to, koks buvo automobilio stovi kai jį atvarė – jo akimis žiūrint jis buvo suniokotas. Priekis ir galas, ten išvis nei dangčio, viskas subarstyta. Tai galima dokumentaliai įrodyti koks jis buvo. Jį atvežė su keltuvu, nukrovė, pastatė lauke prie sienos. Gal už savaitės pasirodė mašinos savininkas. Ji atrodė ne tokia, net jeigu ir sumaitota, kaip tradicinis iš gamyklos pagamintas automobilis. Jis buvo apkaustytas, metaliniai sparnai iš 3 ar 4 mm skardos, įvairūs profiliai, panašiai kaip rokeriai kala kniedes į kelnes tai ten panašiai mašina. Daužtas priekinis stiklas, buferio nebuvo ir t. t. Susirinko, gal pora darbininkų, jis kaip fanas ir važinėjęs sakė nusipirkai, reikia išmesti tuos didelius ratus, nes jie per dideli, su jais niekur nepavažiuosi, toliau nuimk tuos visus pakaustymus, nes mašina apsunkinta, į pelkę įklimpsi neišvažiuosi. Buvo pasakyta taip, kad jis pats nevažinės, daro mašiną pardavimui, šitokią kietą mašiną kai padarys ją greičiau nupirks. Ir viskas baigėsi. Pradėjo daryti tuos sutartus darbus. Pradėjo daryti papildomus, jį toliau kaustyti. Jis dar juokėsi, kad jis turbūt ruošiamas rytų Ukrainoje karui, nes visi mašinas lengvina, o ten iš 5 mm raitė. Ten rankų darbo visi tie darbai. Viskas lygtai jau taip buvo padaryta, bet džipas yra velniškai pažeidžiamas. Pavyzdžiui, gavo smūgį į galą, jam pavažiavo tiltas, ratai pradėjo remtis į priekį. Pirma, kas nebuvo šnekėta, padaryti, kad ratus atitraukti atgal. Perdavimo mechanizmas suvarytas. Iškėlė jį, paskui prasidėjo, kai jau atrodo viskas padaryta. Dėl remonto savininkas tarėsi su D.. Kainos jis negirdėjo. Jam tik sūnus sakė, kad buvo sutarta apie 6000 eurų. Jau atrodė viskas padaryta, sakė tai ką jie čia daro, dažome dugną, paprašė antikorozinę dangą. Ir viskas tas tęsėsi. Darbų eilės. Kažkur pamatė priekines lempas, paprašė pakeisti priekines lempas. Užsakė, parvežė priekines lempas, prireikė galinių lempų, užsakė, parvežė galines lempas. Reikia įtaisyti gervę, vėl visą priekį nuardė, montavo, įtaisė gervę. Visur užsakinėjo detales. Jų čia Šiauliuose nėra, Lietuvoje nėra iš kažkur jos gabenamos. Ir taip viskas tęsėsi. Pageidavimai buvo savininko. D. T. vaikščiodavo su telefonu, per „(duomenys neskelbtini)‘į“ konsultuodavosi. Nedidelė erdvė, viskas girdisi, ne 100 proc., bet viską girdi, kad jam reikia padaryti posparnius, jam reikia įmontuoti tą ir tą. Jau atrodė viskas buvo padaryta, užsigeidė sutvarkyti magnetofoną. Išardė panelę, sutvarkė. Prireikė stiprintuvo, tą suremontavo. Pamatė kažką po stogu, nukėlė stogą. Jis jau sakė, kad jam atrodo čia blogai baigsis, reikia baigti tą projektą, nes galima tuos darbus galvoti iki begalybės. Nu ką darysi, klientas visada teisus. Galbūt kai kur jis prašo nesąmones, kai kur protingai, bet tie darbai visiškai nebuvo apkalbėti. Tuos darbus, kas buvo tame pirminiame variante buvo padaryta gal per kokius du mėnesius, gan greitai. Paskui tie visi papildomi darbai iššaukdavo laiko, detalės užsakymai, pas juos daromi ir kiti darbai, reikia laukti kol darbininkas pabaigs kitus darbus ir ateis prie šito. Kažkur apie vasarą atvažiavo savininkas. Matėsi su juo labai retai, jis asmeniškai gal 2-3 kartus. Trečią kartą per tą konfliktą. Jis jau buvo pasikeitęs, vaikščiojo apie tą mašiną nervingas. Kai atvarė mašiną, kai jis pirmą kartą atvažiavo, jis viską apifotografavo. Jis matė, darbininkai tai matė. Net stogą nusifotografavo. Darbininkai juokėsi, kad įsiamžins atminčiai. Tie papildomi darbai kaip lavina. Laikas išsitęsė. Gale prireikė sudėti ledinius atbulinius, sugalvojo reikia kablį į rozetę pakabinti, nes amerikietiška netinka. Jis dirbo visą kas susiję su elektrine dalimi. Daugiau darė kolegos. Kada automobilis buvo sutvarkytas ir paruoštas grąžinimui – tiksliai negali pasakyti datos, bet ko gero šių metų pradžioje. Dėl to ar buvo tokia kalba, kad savininkas automobilio neims ir, kad prašė jo sūnaus parduoti – gali pasakyti koks buvo jo pokalbis su sūnumi, kad jis sakė, jog viskas čia užsitęsė, jiems kvepia negerais dalykais, kaip čia su tais apmokėjimais. Sūnus jam pasakė, kad jis paliks tą mašiną, jie parduos ir tada atsiskaitys. Bet čia tą, ką jis girdėjo. Atsiėmime jis dalyvavo. Tai buvo šeštadienis. Paskambino sūnus. Jis net nežinojo, kad jis turi atvažiuoti. Paskambino, sakė yra automobilio savininkas, bus problemos, pareiškė, kad matomai jiems nemokės. Sūnus sakė, kad gali iškilti problema su atsiskaitymu, kažką tokio. Jis su anūkėliu važinėjo „(duomenys neskelbtini)“. Jis rado juos ten. Kabinete buvo tas savininkas. Prie mažųjų durų stovėjo toks pilietis, kaip asmens sargybinis. O tas savininkas vis lakstydavo, įeidavo į kabinetą. Jis į kabinetą nėjo, jis šaltkalvis, jam nepriklauso ten eiti. Jis išeidavo atgal į lauką, į patalpą prie mašinos, nuo mašinos eidavo į lauką, kažką pakalbėdavo, grįždavo atgal. Kai jis buvo prie automobilio, jis savininko, jo pavardės nežinojo, paklausė labai konkretaus dalyko, kaip čia yra, kad nesiruošia sumokėti už darbus. Tai atsakė, „nemokėjau ir nesiruošiu mokėti“. Sakė, bet kaip galima apimti mašiną nesumokėjus už darbus. Sakė netinka suma, kaip ir visur parduotuvėse, deriesi, derinasi kainas. Tai jis pareiškė tiesiai, kad nemokėjo, nemokės, o mašiną atsiims. Sakė kaip atsiimsi, sako taip ir atsiimsiu. Paskui žiūrėjo, kad kabinete, jis įeidavo, išsivedė sūnų į lauką kažką šnekėti. Kiekvienas susijaudintų kada vyksta tokie dalykai, taip ir sūnus. Po to dar įėjo į kabinetą, tada išėjo iš kabineto su popieriais. Jis tuo metu buvo prie mašinos, servise. Stovi mašina, o šalia kabinetas, o toliau laukinės durys. Matėsi, kad išnešė savo asmens sargybiniui tuos popierius. Jis sūnui pasakė, kad viskas krypsta. Prasidėjo grasinimai, kad nežinot su kuo susidėjot, kad juos sužlugdys. Būna žmonės, kurie susinervina, prikalba nesąmonių, o kitą dieną jis jau žiūri ką jis padarė. Sakė darome vartus, išvažiuojame, susirinksi rytoj, blaivia galva galbūt viskas atsistos į vietą, bet gavosi kaip gavosi. Automobilio savininkas išėjo su dokumentais ir atidavė savo „baisiniam“ piliečiui. Tas pilietis baisus buvo savo povyza, elgsena. To kolegos paskirtis buvo neaiški, jis nepratarė nė žodžio. Padavė tuos dokumentus, išėjo ir viskas. jis negirdėjo, kad jie kviestų policiją. Pilietis stovėjo servise, prie mažųjų durų. Išėjo su tais dokumentais. Jau nebuvo jokios kalbos, kad grąžinti automobilį. Jis negali pasakyti to tiksliai kaip sūnus pasakė, kad neatiduos to automobilio kol nebus sumokėta. Jis kabinete nebuvo. Jis negalėjo girdėti pokalbio kabinete. Jis dar paprašė, kai įvyko tas pokalbis apie apmokėjimą neapmokėjimą, sakė gal jis galėtų pasidaryti „selfie“, nes neturi nei vienos nuotraukos su aferistu, jis sakė vėliau nusifotografuosi. Nebuvo prasmės ten daugiau. Jis nematė policijos. Nebuvo prasmės daugiau ten būti, nes tai galėjo perraugti. Reikia atsisėsti ramiai ir šnekėti, o ne rėkauti. Aptarinėjo, bet paskui jis ant galo į nieką nesileido. Jo pirminis tikslas buvo juos apgauti. Kai išėjo su dokumentais, servise buvo nebeilgai, ką ten būsi. Ką ten sėdėsi ir verksi, išvažiavo. Jis buvo su 4 metų vaikeliu, anūku, jis buvo mieste ir privažiavo. Taip, privažiavo su savo mašina. Buvo dar ir kitas jo sūnus. Ne, ne kartu atvažiavo. Ar jis išvažiavo pirmas negali pasakyti. Negaliu pasakyti net kelintą valandą ten viskas buvo. Iki šiol pinigų už automobilį niekas nesumokėjo, jų niekas nedavė. Žinojo, kad nėra nieko duota. Nežino, kodėl čia viskas taip buvo, kad nebuvo prašoma avanso, jis piniginiuose reikaluose jokių reikalų neturėjo. Čia dažnas atvejis. Nėra taip, kad atvažiavai į servisą ir sumoki. Visur taip yra. Padarai mašiną, aišku vyksta derybos, natūralus dalykas, kad sutaria kokią siūlę prasiūti už 10 eurų, jis sako padaryk man už 5 eurus, bet čia tokių kalbų net nebuvo. Nukentėjusysis dėl kainų nesiderėjo, net nesileido. Tie papildomi darbai išsitęsė į labai ilgą laikotarpį, kuris jam kėlė įtarimą, nes šitaip nedaroma. Parodoma per „(duomenys neskelbtini)“, nuotraukas atsiųsdavo, padaro taip, papildomai daro šitą, padarykit jam tą ir aną. Ten yra rankų darbo. Tai yra vienetinė rankų darbo mašina. Viskas buvo daroma taip, kaip klientas prašė. Dėl to kokia dabar suremontuotos mašinos vertė – ką jis žino už kokią sumą jis tą mašiną parodė Registrų centre. Logiškai kalbant, jis pats ištraukė iš savo pensijos ir atiduodu tą 1000 eurų, kuria jis įvertino tą mašiną ir pabaigia visas šnekas. Jeigu jis ją dabar pardavinėtų, jo vertė tikrai būtų apie 20 000 eurų. Š. , kad kviestų policiją negirdėjo. Nematė, kad policija būtų atvažiavusi. Su policija jis bendravo antrą kartą, pirmą kartą ne. Kada buvo antras kartas nepamena, negali pameluoti. Jis buvo atvažiavęs antrą kartą atsiimti. Antrą kartą irgi neatsiėmė, nes nesumokėjo už darbus. Antrą kartą buvo atvažiavusi policija. Įmonės direktoriaus nebuvo. Buvo jis. Ten jau darbas baigėsi, praktiškai žmonės buvo persirengę. Jis ne direktorius, negali tokių dalykų spręsti. Jis su juo nebendravo. Nieko jis su juo nekalbėjo. Nuo pirmo iki antro koks maždaug laiko tarpas praėjo – gal savaitė, gal daugiau, mėnesio tikrai nebuvo. Antrą kartą su policija bendravo. Policijai nurodė tai, ką dabar pasakoja, kad jie padarė darbą, o klientas nesumoka.

Liudytojas D. S. teismui parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra direktorius. Ten dirba nuo 2017 m., gal nuo 2018 m. D. Š. nelabai pažįsta. Dėl automobilio žino, kad tas automobilis kažkada jų įmonės buvo parduotas. Įmonė jį įvežė. Taip, jį pirko. Kada jį pirko atrodo pateikė dokumentus. Jis visų tų datų nėra pasiruošęs. Be abejo remtis pagal pateiktus dokumentus. Iš kur jį pirko neatsimena. Tas automobilis turbūt buvo daužtas. Pirko jį iš Amerikos. Pradžioje turbūt automobilį pirko jie, o paskui pardavė D.. Viskas yra pateikta pagal dokumentus. 2020-03-10 sutartis yra su D., kad „(duomenys neskelbtini)“ parduoda D. Š.. Buvo išrašyti visi įgaliojimai, kokie tik galimi šitam automobiliui remontuoti, eksploatuoti. Automobilis panaudos sutartimi buvo atiduotas D.. Panaudos ar patikėjimo sutartimi. Gali visus dokumentus atsiųsti, bet mano, kad jie jau yra pridėti prie bylos. Įveža 200 automobilių per mėnesį, tai kiek įmanoma domisi visais. Taip, jis nuperka minėtus automobilius. Kas konkrečiai surado tą automobilį pirkti ar jis, ar D. Š. konkrečiai atsakyti negali. D. išrašė pirkimo-pardavimo sąskaitą faktūrą, įgaliojimus. Įgaliojimus išrašė tuos, kurie pridėti prie bylos. Taip, jis išrašė ir pasirašė šitą įgaliojimą. Buvo išrašyta dar. Dokumentus pasirašė tokia data kokia yra. Negali atsakyti, kodėl nukentėjusysis nurodė, kad yra tik vienas įgaliojimas. Š.  yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Taip, iš dokumentų matosi, kad jis perka iš jų mašinas. Nesupranta klausimo dėl įgaliojimo. Tai tarpusavio jų santykis su klientu, pradžioje išrašoma panaudos / patikėjimo sutartis, kai atsiskaito išrašoma sąskaita faktūra. Kai turtas yra jam patikėtas, kad jis gali juo disponuoti jų žinioje. Tokių sandorių su D. Š. yra buvę daugiau. Jeigu sąskaitoje buvo nurodyta maža suma tai be abejo už tiek ir buvo pirktas automobilis.  Visose pirkimo-pardavimo sutartyse rašo su defektais, nes negali garantuoti už automobilį. Kokie defektai buvo tai mašinai neatsimena. Negali atsakyti ar už 1000 eurų galima nupirkti tokią mašiną be defektų.

Šiaulių apskrities VPK vyriausiojo patrulio S. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-02-10 dirbant kartu su būrio vadu A. B., šaukimu „1901“, 15.59 vai., iš Šiaulių aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vyksta žodinis konfliktas su serviso darbuotojais, kurie neatiduoda pranešėjui priklausančio a/m. Reikalauja trigubai didesnės sumos nei buvo sutarta. 16.16 val., atvykus minėtu adresu juos pasitiko pilietis D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad paliko tvarkyti savo automobilį servise ir jie buvo susitarė vieną sumą, o dabar jie paprašė kitos ir dabar neatiduoda automobilio. Šeštadienį pranešėjas jau buvo rašęs pareiškimą. Garaže buvo vienas iš akcininkų G. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)tek, (duomenys neskelbtini), kuris teigė, nieko neaiškins ir, teigė laukit savininko, tačiau savininkas nepasirodė. Tai pat buvo autoservise darbuotojas J. T., kuris aiškino, kad jis automobilio neatiduos. Įvykio vietoje padarytas foto nuotraukos sukeltos į PRĮR. Viskas nufilmuotas „Body Cam Nr. 10“. Apie įvykį informuotas Šiaulių aps. VPK OVS budėtojas. Automobilis buvo paliktas nurodytu adresu, jis buvo užstatytas. Asmenys išvažiavo, pareiškimų negavo.

Šiaulių apskrities VPK vyriausiosios patrulės R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-03-07 apie 14:36 vai. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), autoserviso (nenurodė pavadinimo) darbuotojai, neatiduoda pranešėjui a/m, kuris buvo paliktas remontui. Apie 14:49 nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tek Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, jog 2020-03- 07 apie 13:00 vai. paliko savo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį Jeep Wrangler valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autoservise "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), kad paruoštų techninei apžiūrai. Autoserviso darbuotojai teigė jog automobilis techninės apžiūros reikalavimų neatitinka, nes turi daug neatitikimų, ratai netinkami, bamperis metalinis būti negali. Todėl autoserviso darbuotojai pakeitė ratus į tokius, kurie atitiktų techninius reikalavimus ir techninę apžiūrų atliko pas kitus pažįstamus darbuotojus. Atlikus techninę apžiūrą, grįžo atgal į servisą perkeisti automobilio ratų į buvusius. Darbuotojai ratų nepakeitė. Prašė sumokėti pinigus. Sąskaitų ir faktūrų jokių negavo. Jokių sutarčių pasirašyta nebuvo. Kai pranešė apie įvykį policijai, asmenys autoservisą užrakino ir pasišalino. Įmonės automobilis pasiliko garaže autoservise užrakintas. Pranešėjas jo neatgavo. Telefonu neatsiliepė nei vienas serviso darbuotojas. Už šitą įmonės automobilį atsakingas pranešėjas D. Š. ir turi įgaliojimą. Prašo policijos pagalbos, grąžinti įmonei priklausantį automobilį. Iš pranešėjo priimtas pareiškimas. Pranešta Šiaulių AVPK OVS budėtojui.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 518 str. numato, kad savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudą asmenims nuo šešiolikos iki šešiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrą teisę įgyvendina įstatymų nustatyta tvarka, ar savavališkai. Savavaldžiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais – savavališku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-53-491/2020).

Dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo D. T. savo kaltės nepripažino ir teisme palaikė savo skundą, nurodė, kad D. Š. nesumokėjo 10000 eurų už atlikus automobilio remonto darbus, dėl to šiam neatidavė jo transporto priemonės. Kiekvienu kartu D. Š. atvažiavus atsirasdavo vis naujų darbų, todėl suma nuo sutartų 6000 eurų išaugo iki 10000 eurų, D. Š. pinigų nesumokėjo iš viso, todėl ir negavo tai patvirtinančių dokumentų.  Iki 2020 m. kovo mėn. automobilį sutvarkė. Buvo kalbėta, kad D. T. pardavinės tą automobilį, kad jis bus parduodamas, sutiko. D. Š. po techninės apžiūros pareiškė, kad pasiims mašiną, tada D. T. pasakė, kad turės apmokėti sąskaitą, kadangi yra didelė skola, o D. Š. pasakė, kad nemokės, nieko neminėjo, kad sumokės vėliau. Jis jam tą sąskaitą faktūrą padavė. Dėl automobilio suremontavimo pretenzijų nereiškė. Pasakė, kad automobilio neduos, atiduos kai apmokės sąskaitą, t. y. 10 000 eurų sumą. Kai pasakė, kad neduos automobilio jis paėmė iš kabineto, nuo stalo dokumentus: priėmimo aktą, atliekamų darbų aktą, sąskaitas, juodraščius. Prašė atiduoti dokumentus, sakė nebėra, sudegino, užmiršk.

D. Š. pripažino, kad jis nebuvo sumokėjęs už visus atliktus darbus, nurodė, kad sumokėjo 2019 metų vasario pabaigoje 1500 eurų avansą ir kovo mėnesį sumokėjo 2000 eurų, pinigų mokėjimo dokumentų negavo. Liko skolingas 1000 eurų, nes buvo sutarę, kas remontas kainuos 4500 eurų ir bus atliktas per mėnesį ar pusantro. Nesutinka su darbų kokybe. Jokių dokumentų nuo stalo, neėmė, nes jų nebuvo ten. Derinti dalykai buvo tik du – tai duslintuvo bakelis 260 eurų ir kablys 70 eurų, prie viso to, kas buvo aptarta remontui. Daugiau niekas nebuvo derinta. Nesitarė, kad T.  parduos automobilį. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, su įmone jis niekaip nesusijęs. Jis automobilį iš UAB„(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2020 m. kovo 10 d., kai buvo išrašyta sąskaita. Eigoje darbų nebuvo. Su sulaikymo teise nesutinka dėl to, kad neteisėtai buvo uždarytas svetimas turtas.

Byloje pagrindinis ginčas kilo dėl atliktų darbų sumos, tačiau teismas akcentuoja, kad šiuo atveju yra skundžiamas priimtas Nutarimas dėl savavaldžiavimo, todėl teismas neišsiplečia už skundo ribų ir nepasisako, ir nedetalizuoja už automobilio remontą mokėtinos sumos dydžio.

Bylos duomenys liudija, kad D. Š. 2019 m. vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė remontui automobilį „Jeep Wrangler“, ir sutarė su įmonės direktoriumi D. T., kaip nurodo D. Š., kad remontas bus atliktas iki balandžio mėnesio, už 4500 eurų, iš kurių 3500 eurų D. Š. sumokėjo, kad jis sumokėjo nurodyta sumą patvirtina liudytojas S. P., tačiau D. Š. tai patvirtinančių dokumentų neturi, nes nurodė, kad D. T. jam jų nedavė.  D. T. nurodo, kad sutarė, kad remontas bus atliktas iki gruodžio mėnesį ir remonto suma apie 6000 eurų, tačiau dėl papildomų darbų ir detalių suma iki 2020 kovo mėnesio išaugo iki 10000 eurų, iš kurių D. Š. nieko nesumokėjo, ir sakė nemokės, bei pagrobė atliktus darbus ir pirktas detales patvirtinančius dokumentus, ką patvirtina pateikta vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad D. Š. išsinešė dokumentus ir apklaustas liudytojas J. T., kuris matė, kaip buvo išnešti dokumentai, nors D. Š. tai neigia. D. T. automobilio „Jeep Wrangler“ D. Š. neatidavė, kadangi pastarasis, kaip nurodė D. T. nesumokėjo už automobilio remontą, dėl ko D. Š. kreipėsi pareiškimu į policiją dėl automobilio gražinimo.

Teismas D. Š. parodymus vertina, kai nenuoseklius, kadangi jo parodymai yra prieštaringi tarpusavyje, pareiškime policijai nurodo vienas aplinkybes, apklausos metu nurodo kitas aplinkybes apie automobilio atvykimo į autoservisą datą ir tikslą, pareiškime nurodo, kad automobilis buvo pristatytas į servisą paruošti techninei apžiūrai, o apklausoje, kad ilgam remontui. D. Š. teigė, kad dokumentų nepagrobė, nors iš vaizdo įrašo matyti, kad išeina su dokumentais iš kabineto ir paduoda asmeniui, kurio įvardinti nenorėjo, kaip ir patvirtina liudytojas. Galimai šiuose D. Š. veiksmuose yra nusikalstamos veikos numatytos LR BK 302 straipsnio 1 dalyje požymių, kadangi D. Š. pagrobė minėtus dokumentus, todėl apie tai praneština prokurorui, perduodant medžiagą. Teismas neturi pagrindo netikėti D. T. parodymais, kurie yra nuoseklūs, jos patvirtina ir byloje esantys objektyvūs duomenis, todėl jais remiasi.

Esant nurodytų aplinkybių visumai, teismas daro išvadą D. T. turėjo teisę sulaikyti daiktą tai yra automobilį, kol bus atsiskaityta, kadangi kai matyti iš bylos medžiagos, susitarimo, kad už automobilio remontą bus sumokėta ne atsiimant automobilį, o per numatytą terminą nebuvo, pats D. Š. nurodė, kad sumokės likusius pinigus už remontą ir pasiims automobilį, o išgirdęs sumą už remontą sakė, kad nemokės, kalbos kad sumokės per sutartą terminą nebuvo, nesumokėjo, net 1000 eurų, kurios pasak D. Š. buvo likę sumokėti už automobilio remontą ir kurios, kaip jis nurodė turėjo su savimi, bet jų niekas nematė, todėl teismas mano, kad D. T. pagrįstai neatidavė automobilio, nes suprato, kad pinigų už suremontuotą automobilį iš D. Š. negaus išvis. Pažymima, kad CK normos leidžia kreditoriui pasinaudoti daikto sulaikymo teise, kaip viena iš savigynos formų, iki kol skolininkas įvykdo prievolę kreditoriui (CK 6.69 str.), tačiau nagrinėjamu atveju D. Š. buvo neatsiskaitęs už atliktus remonto darbus, norėjo pasiimti automobilį, tačiau D. T. neleido, t. y. pasinaudojo daikto sulaikymo teise, kadangi skolininkas nurodė, kad prievolės atsiskaityti kreditoriui nevykdys, todėl teismas daro išvadą, kad D. T. veiksmuose nėra savavaldžiavimo požymių.

Kaip matyti iš bylos duomenų, automobilis „Jeep Wrangler“ jo atvarymo dieną remontui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausė UAB„(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina byloje esantys dokumentai, D. Š. minėtoje įmonėje nedirba, kaip pats nurodė, tai patvirtina ir pažyma iš Sodros, ir nieko bendro su minėta įmone neturi, bet 2020-03-07 d. pareiškime policijai nurodė, kad 2020-03-07 d. apie 13.00 val. savo įmonės automobilį paliko autoservise „(duomenys neskelbtini)“, kad paruoštų techninei apžiūrai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad D. Š. automobilį minėtam servise paliko 2019m. vasario mėnesį remontui, o ne 2020-03-07 d.  Kreipdamasis į policiją dėl automobilio negražinimo D. Š. pateikė pareigūnams 2020-02-10 įgaliojimą, kuriuo UAB„(duomenys neskelbtini)“ įgalioja D. Š. atstovauti įmonę VĮ „Regitroje“, išimant laikiną numerį automobiliui „Jeep Wrangler“, kito įgaliojimo, kaip nurodė pats D. Š. teismo posėdžio metu (b.l.70) neturi. Tačiau 2020-09-10 posėdžio metu D. Š. atstovas pateikė teismui 2019-02-10 d. UAB„(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą, kuriuo įgalioja D. Š. atstovauti įmonės interesus dėl automobilio  „Jeep Wrangler“ visose įstaigose ir patikėjimo sutartį, kuria UAB„(duomenys neskelbtini)“, patikėjimo teise perduoda automobilį „Jeep Wrangler“ D. Š.. Teismui pateikti dokumentai kelia abejonių, kadangi D. Š. nurodė, kad turi tik vien įgaliojimą, kuri pateikė byloje, kitų įgaliojimų neturi, todėl teismas daro išvadą, kad pateikti dokumentai tai yra 2019-02-19 d. įgaliojimas ir turto patikėjimo sutartis yra galimai suklastoti, todėl apie galimai padarytą nusikalstamą veiką numatyta LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, perduotina medžiaga prokurorui.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad D. Š. neturėjo teisinio pagrindo atstovauti UAB„(duomenys neskelbtini)“, interesus dėl automobilio „Jeep Wrangler“, nei automobilio pristatymo dieną į UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisą, nei derinant remonto darbus, nei atsiimant automobilį iš serviso, nei rašant pareiškimą policijai, nes kaip patvirtina bylos duomenys neturėjo tam UAB„(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo. Teismo daro išvada, kad šiuo atveju galioja principas, jog iš neteisės negali atsirasti teisė (ex iniuria non oritur ius). Automobilį D. Š. įsigijo iš UAB„(duomenys neskelbtini)“ 2020-03-10, ką patvirtina byloje esanti pirkimo pardavimo sutartis, kuri taip pat patvirtina, kad iki automobilio įsigijimo D. Š. nebuvo automobilio savininkas ir savininku tapo tik po to kai pareiškimu kreipėsi į policiją dėl automobilio negražinimo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad D. Š. būtų sumokėjęs D. T. jo nurodytus 3500 eurų ir automobilio atsiėmimo dieną tai yra 2020-03-07 d. turėjo ir buvo pasiruošęs sumokėti likusius 1000 eurų, tariamą skolą. Kaip matyti iš bylos medžiagos D. Š. pageidavimu suremontavus automobilį, papildomai automobilyje pakeista ir įdėta įvairių dokumentuose, kurie buvo pagrobti, nurodytų detalių, dėl kurių automobilio remonto kaina žymiai išaugo, ir visos detalės buvo perkamos iš autoserviso „(duomenys neskelbtini)“ lėšų, kaip patvirtino D. T.. D. T. su D. Š. buvo sutarę, kad automobilį parduos jis tai yra D. T., todėl jis buvo ramus dėl atsiskaitymo. Bet kai automobilis buvo sutvarkytas iki galo D. Š. pareiškė, kad automobilį jis pasiims. Kadangi D. Š. atsisakė mokėti D. T. už automobilio remontą, pagrobė remonto atliktus darbus ir detalių vertę patvirtinančiu dokumentus, veikė neturėdamas UAB„(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimų tai yra neturėdamas jokių teisių į automobilį ir neturėdamas prievolės atsikaityti, kadangi nebuvo automobilio savininkas ar įgaliotas asmuo, teismas daro išvada, kad D. Š. veiksmuose yra galimai nusikalstamos veikos numatytos LR Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, sukčiavimo, siekiant apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės, požymių, todėl medžiaga perduotina prokurorui.

Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo D. T. skundas tenkintinas Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2020-04-06 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-8300-2020 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu advokatas P. B. prašė priteisti atstovavimo išlaidas, už D. Š. suteiktas teisines paslaugas, bei pateikė pinigų priėmimo kvitus Nr. 1076205, Nr. 1076206, Nr. 1076215 bei Nr. 1076220 iš kurių matyti, kad bendra suma už atstovavimą yra 1200 eurų.

ANK 666 str. numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 6 d. numatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Šioje byloje administracinis procesas buvo pradėtas dėl D. Š. pareiškimo, todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, bei į tai,  kad administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas nepriteistinos.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 592 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

D. T. skundą tenkinti ir panaikinti Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK 2020-04-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_N-830-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Perduoti medžiagą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai dėl D. Š. galimo dokumentų pagrobimo (BK 302 straipsnio 1 dalis), galimo sukčiavimo siekiant savo naudai išvengti turtinės prievolės(BK 182 straipsnio 1 dalis), dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis) ir dėl D. S. galimo dokumentų klastojimo (BK 300 straipsnio 1 dalis), požymių ištyrimo.

Advokato P. B. prašymo priteisti atstovavimo išlaidas už D. Š. atstovavimą netenkinti. 

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                     Audrius Sadauskas