Teisėjas Kęstutis Venckus Baudžiamosios bylos Nr. 1S-402-719/2013
Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.2.6.; 2.1.16.2.7.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. gegužės 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,
dalyvaujant prokurorei N.Grunskienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT skriaus prokuroro E. Baltrimavičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarties panaikinimo, ir
n u s t a t ė:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi atsisakė patvirtinti 2013-04-16 Panevėžio apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. K. nutarimu atliktos asmens kratos Panevėžio VPK, pas L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskalbtini), teisėtumą motyvuodamas tuo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1601 str. nuostatos nereikalauja, jog atlikta asmens krata būtų sankcionuota teisėjo.
Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras E. Baltrimavičius prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo K.Venckaus 2013-04-19 nutartį, kuria buvo atsisakyta patvirtinti atliktos L. M. asmens kratos pagal 2013-04-16 Panevėžio apskrities VPK ONTB vyr.tyrėjos E. K. nutarimą teisėtumą ir priimti nutartį šį nutarimą patvirtinti. Nurodo, jog BPK 146 str. yra nurodyta asmens kratos atlikimo tvarka bei išimtys, o BPK 146 str. 1 d. yra nurodyta, kad asmens krata daroma pagal tas pačias taisykles kaip ir buto, namo ar kitų patalpų krata, tai yra taikomos BPK 145 str. numatytos kartos atlikimo tvarka ir taisyklės. Be to BPK 146 str. 2 d. yra nurodyta, kad asmens krata, dėl to nepriėmus atskiros nutarties, gali būti daroma dviem šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais. Iš to seka, kad nesant BPK 146 str. 2 d. numatytų išimtinių aplinkybių - asmens kratai atlikti yra būtina ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis arba, kaip numato BPK 1601 str., neatidėliotinais atvejis procesinės prievartos priemonės numatytos BPK 145 str. gali būti taikomos ir prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, tačiau per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi būti gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis patvirtinanti procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą.
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina.
BPK 146 str. 1 d. nurodyta, jog asmens krata daroma pagal tas pačias taisykles kaip ir buto, namo ar kitų patalpų krata. To paties straipsnio 2 d. numatyta, jog asmens krata, dėl to nepriėmus atskiros nutarties, gali būti daroma: 1) sulaikant ar suimant; 2) kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad patalpoje ar kitoje vietoje, kur daromas poėmis ar krata, esantis asmuo slepia prie savęs daiktus ar dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Taigi kaip matyti iš pirmiau aptartų teisės normų, asmens krata, nesant BPK 146 str. 2 d. numatytų išimtinių aplinkybių, yra daroma pagal tokias pačias taisykles, kaip ir buto, namo ar kitų patalpų krata, kas rodo, jog ir asmens krata turi būti daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais – ir prokuroro arba ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, tačiau tokiu atveju per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi būti gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, patvirtinanti procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą (BPK 1601 str.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Panevėžio apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. K. 2013-04-16 nutarimu buvo nutarta padaryti kratą bute ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskalbtini), pas L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo surašytas 2013-04-16 kratos protokolas. Iš pastarojo protokolo matyti, jog krata pradėta 2013-04-16 22.00 val., o baigta 22.35 val. Tačiau kaip matyti iš 2013-04-16 Panevėžio apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. K. nutarimo daryti asmens kratą bei iš 2013-04-16 asmens kratos protokolo, L. M. asmens krata buvo atlikta nuo 18.00 val. iki 18.10 val. Panevėžio apskrities VPK tarnybinėse patalpose Tulpių g. 60, Panevėžyje. Taigi išdėstyti duomenys rodo, jog L. M. asmens krata nebuvo atlikta nei jį sulaikant ar suimant, nei patalpoje ar kitoje vietoje, kur buvo daromas poėmis ar krata, t.y. nesant BPK 146 str. 2 d. įtvirtintos išimtims, bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui priėmus nutarimą, kurio teisėtumas pagal pirmiau išdėstytas BPK normas turi būti patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Todėl Panevėžio apygardos prokuratūros ONKT prokuroro E. Baltrimavičiaus kreipimasis į Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėją dėl 2013-04-16 Panevėžio apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. K. nutarimo daryti asmens kratą teisėtumo patvirtinimo yra atitinkantis BPK reikalavimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis atsisakyti patvirtinti 2013-04-16 Panevėžio apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. K. nutarimu atliktos L. M. asmens kratos teisėtumą yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant BPK numatytus reikalavimus, todėl naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d.,
n u t a r i a :
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:
patvirtinti 2013-04-16 Panevėžio apskrities VPK ONTB 4-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. K. nutarimu Panevėžio VPK atliktos asmens kratos pas L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskalbtini), teisėtumą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Ridikas