Administracine byla Nr. 1-1073-402/2011

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00533-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 70.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Nataljos Zelionkienes ( kolegijos pirmininkas ir pranešejas ), Astos Urbonienes ir Gintaro Cekanausko,

sekretoriaujant Daivai Cižinauskienei,

dalyvaujant pareiškejos atstovei I. N. ir atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei,

atsakovo atstovui R. M.,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos UAB „Sulfinita“ patikslinta skunda atsakovui Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui del patikrinimo akto panaikinimo,

n u s t a t e:

Pareiškeja kreipesi i teisma, patikslintu skundu (b.l. 67-69) prašydama panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininku agenturos vyresniojo specialisto J. C. 2011-05-19 surašyta patikrinimo akta.

Skunde pareiškeja nurode ir jos atstoves teismo posedžio metu teige, kad atsakovo patikrinimo akte nepagristai nurodyta, jog UAB „Sulfinita“ priklausancioje miško valdoje, nesilaikant leidime miškui kirsti nustatytu salygu bei specialiuju žemes ir miško naudojimo salygu, 2008 m. buvo iškirsta 4,30 ha plyno kirtimo birže ir pareiškeja ipareigota iškirsta plota atkurti iki 2011-12-31. Tvirtina, jog gincijamas aktas neatitinka Viešojo administravimo istatymo 8 str. reikalavimu – nenurodytas sklypo, kuriame buvo atliktas patikrinimas, kadastro numeris, neaišku kokiu budu nustatytas konkretus iškirsto miško plotas, nenurodyta, kokie konkretus leidimo miškui kirsti ir aplinkosauginiai reikalavimai buvo pažeisti. Be to, pažymi, kad patikrinimo akte nenurodyta apskundimo tvarka, neaiškiai suformuotos teises ir pareigos, aktas nepagristas objektyviais duomenimis ir teises normomis.

Atsakovas atsiliepime i skunda ir jo atstovas teismo posedžio metu praše skunda atmesti kaip nepagrista. Nurode, kad privacios miško valdos miško bukles, naudojimo, atkurimo ir apsaugos patikrinimo aktas nesukelia teisiniu pasekmiu ir nenustato teisiu ir pareigu, todel nelaikytinas individualiu administraciniu aktu. Pažymi, jog patikrinimo aktas savaime nedaro itakos pareiškejos teisems ir pareigoms, o juo tik vykdoma miško atkurimo kontroles procedura. Teigia, kad tik tuomet, kai remiantis Aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymo 2 skirsniu, surašomas privalomasis nurodymas, ji gincijant gali buti vertinamos visos faktines aplinkybes, susijusios su šio patikrinimo akto teisetumu.

Byla nutrauktina.

Administraciniu bylu teisenos istatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai sprendžia gincus del teises viešojo ar vidaus administravimo srityje. Šio istatymo 15 straipsnyje nurodytos bylos, priskirtos administraciniu teismu kompetencijai, tarp ju – del valstybinio administravimo subjektu priimtu teises aktu ir veiksmu teisetumo, taip pat šiu subjektu atsisakymo atlikti ju kompetencijai priskirtus veiksmus teisetumo ir pagristumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Individualaus administracinio akto turinio bendruosius reikalavimus nustato Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnis, pagal kuri individualus administracinis aktas turi buti pagristas objektyviais duomenimis (faktais) ir teises aktu normomis (8 straipsnio 1 dalis); individualiame administraciniame akte turi buti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teises ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 straipsnio 2 dalis); turi buti pasirašytas ji priemusio pareiguno ar valstybes tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar igalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (8 straipsnio 3 dalis). Apibendrinant pabrežtina, kad teises aktas – tai valstybes instituciju, istaigu, tarnybu, pareigunu tam tikra tvarka priimtas oficialus rašytinis dokumentas, kuriame suformuluojama privaloma elgesio taisykle, nustatanti visuomeninio santykio dalyviams teises ir pareigas.

Remiantis ABTI 22 straipsniu, skunda (prašyma) del viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teise paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, iskaitant valstybes ir savivaldybiu viešojo administravimo tarnautojus, pareigunus ir istaigu vadovus, kai jie mano, kad ju teises ar istatymu saugomi interesai yra pažeisti. Ginco objektu administraciniame teisme gali buti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia ju teises ar istatymu saugomus interesus).

Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1997 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 799 patvirtintu Privaciu mišku tvarkymo ir naudojimo nuostatu VI skirsnyje numatyta, jog regionu aplinkos apsaugos departamentai, remdamiesi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybines kontroles istatymu ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo istatymu, atlieka privaciu mišku bukles, naudojimo, atkurimo ir apsaugos valstybine kontrole.

Aplinkos apsaugos valstybes kontroles istatymo 2 str. 6 p. apibrežia, jog privalomasis nurodymas, kurio išdavimo, turinio, ivykdymo ir apskundimo tvarka reglamentuoja mineto istatymo II skirsnis, yra aplinkos apsaugos valstybine kontrole vykdancio pareiguno ipareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikra termina igyvendinti aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ar kitu teises aktu reikalavimus arba imtis priemoniu, kad aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ir kitu teises aktu pažeidimu arba žalos aplinkai butu išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsauga ir gamtos ištekliu naudojima reglamentuojanciu istatymu ar kitu teises aktu pažeidimu, arba igyvendinti aplinkos atkurimo priemones.

Gincijamu Privacios miško valdos miško bukles, naudojimo, atkurimo ir apsaugos patikrinimo aktu  (toliau Patikrinimo aktas) pareiškeja informuojama apie nustatyta pažeidima -4,30 ha plyno kirtimo biržes iškirtima bei daroma išvada, jog mineta plota butina atkurti iki 2011-12-31. Jokie privalomi nurodymai ar ipareigojimai pareiškejai nenustatyti. Taip pat pabrežtina, jog ir pati pareiškeja, tvirtindama, jog gincijamas aktas neatitinka individualiai administraciniam aktui Viešojo administravimo istatymo 8 str. keliamu formos ir turinio reikalavimu, nenurode, kokias konkrecias jos teises ar saugomus interesus gali pažeisti ar pažeidžia gincijamas aktas, kokia konkrecia teisine reikšme jai turetu Patikrinimo akto panaikinimas.

Teisines pasekmes pareiškejai gali sukelti tik apsaugos valstybine kontrole vykdancio pareiguno privalomasis nurodymas, jeigu UAB „Sulfinita“ Patikrinimo akte nustatytu terminu neivykdytu teikiamu siulymu (padarytos išvados). Nurodytu trukumu nepašalinamas per nustatyta termina gali buti pagrindas surašyti privalomaji nurodyma. Pareiškejos gincijamas dokumentas yra tarpinis dokumentas, nesudarantis savarankiško bylos administraciniame teisme nagrinejimo dalyko, neatitinkantis Viešojo administravimo istatymo 8 straipsnyje nurodytu butinuju individualaus administracinio akto turinio bendruju reikalavimu, todel jis negali buti laikomas individualiu teises aktu.

Nustacius, kad UAB „Sulfinita“ gincijamas administracinis aktas nesudaro savarankiško bylos administraciniame teisme nagrinejimo dalyko, byla nutraukiama (ABTI 101 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 101 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija

n u t a r i a:

              Byla nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.

Teisejai                                                                      Natalja Zelionkiene

Asta Urboniene

Gintaras Cekanauskas