Bylos Nr. eL2-9277-592/2016

Proceso Nr. 2-68-3-03442-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                3.2.7.1; 3.3.7.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą skolininkui M. B. (M. B.).

Teismas

n u s t a t ė :

kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriaus tvarka prašydama išieškoti iš skolininko 2 988,67 Eur skolą, 836,02 Eur palūkanų, penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. sausio 30 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditorės reikalavimai visiškai patenkinti. Skolininkui kreditorės nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo siunčiamos pareiškimo, teismo pranešimo bei teismo įsakymo kopijos, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte“. Gyventojų registro duomenimis skolininkas savo gyvenamąją vietą deklaravo tuo pačiu pareiškime nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas yra savarankiškai dirbantis asmuo nuo 2009 metų. Teismas apie kitą skolininko buvimo vietą, kurios adresu būtų galima įteikti skolininkui procesinius dokumentus, duomenų neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė pareiškime nurodo, jog nepavykus skolininkui įteikti procesinių dokumentų pareiškime nurodytu adresu ir/ar darbovietės adresu, ji neketina rinktis kitų įstatyme numatytų procesinių dokumentų įteikimo būdų, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais (CPK 7 straipsnis), terminas pareiškimo trūkumams pašalinti kreditorei nenustatytinas ir remiantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, 2017 m. sausio 30 d. teismo įsakymas naikintinas, pareiškimas paliktinas nenagrinėtu.

Kreditorei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Ši nutartis neužkelta kelio kreditorei kreiptis į teismą pakartotinai arba su ieškiniu bendra tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais ir 431 straipsnio 3 dalimi teismas

n u t a r i a :

Panaikinti 2017 m. sausio 30 d. teismo įsakymą pagal kreditorės akcinės bendrovės „4finance“ pareiškimą skolininkui M. B. (M. B.) ir pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Grąžinti kreditorei akcinei bendrovei „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) 22 Eur (dvidešimt du eurus) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą elektroniniu mokėjimo nurodymu, išaiškinant kreditorei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti, kad kreditorė, ištaisiusi trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

            Nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                  Igoris Kasimovas