Baudžiamoji byla Nr. 1-154-271/2012

Proc. Nr. 1-30-9-00084-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.11.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. vasario 1 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Laimos Rokanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-00084-11, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

              S. R. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

S. R., būdamas UAB „Fresh-I“, įregistruotos juridinių asmenų registre 2005-09-14, adresu Linkmenų gt. 17/114, Vilniuje, įm. kodas 300144637, direktoriumi laikotarpiu nuo 2007-03-30 iki 2007-08-10 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, tinkamai neorganizavo teisės aktų reikalaujamos įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, t.y. neįsitikino ūkinių operacijų su UAB „Jūsarta“ ir UAB „Demmax“ tikrumu ir šių įmonių vadovų tapatumu, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymų su UAB „Jūsarta“ ir UAB „Demmax“ , vykdydamas kito asmens žodinius nurodymus, įmonės vardu pasirašė PVM sąskaitas-faktūras dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamo UAB „Fresh-I“ prekių pirkimo iš realiai ūkinės finansinės veiklos nevykdančių įmonių UAB „Jūsarta“ ir UAB „Demmax“, iš viso už 109 541, 98 Lt sumą, iš kurios PVM 19717,56 Lt:

2007-03-30 PVM sąskaitą faktūrą serija JUS Nr. 000000072 48664,49 Lt sumai (iš kurios 7423,40 Lt PVM),

2007 04 17 PVM sąskaitą faktūrą serija DEM Nr. 00003000 48664,49 Lt sumai (iš kurios 7423,40 Lt PVM),

2007 08 10 PVM sąskaitą faktūrą serija DEM Nr. 00003007 12213,00 Lt sumai (iš kurios 1863,00 Lt PVM).

Neįsitikinęs šių ūkinių operacijų tikrumu minėtas UAB „Jūsarta“ ir UAB „Demmax“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „Fresh-I“ darbuotojai I. S., kuri jas įtraukė į UAB „Fresh-I“ buhalterinės apskaitos registrus. Dėl šių laikotarpiu nuo 2007-03-30 iki 2007-08-10 padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais S. R., pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius  įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais“, 13 str. 3 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, neorganizavo buhalterinės apskaitos tarnybos ir nesudarė sutarties su apskaitos paslaugas teikiančia įmone, kaip tai numato Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 10 str. 1 d. nuostatos, t.y. aplaidžiai tvarkė UAB „Fresh-I“ buhalterinę apskaitą.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, Vilniaus apskrities VMI 2009-11-25 specialisto išvada, liudytojų V. Z., V. I., G. S. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Vilniaus apskrities VMI 2009-11-25 specialisto išvadoje Nr. (21.26)-86-51 konstatuota, kad UAB „Fresh-I“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatų. Nustatyta, kad UAB „Fresh-I“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė tikrovės neatitinkančių UAB „Demmax“ ir UAB „Jūsarta“ vardu įformintų PVM sąskaitų faktūrų : 2007-03-30 PVM sąskaitos faktūros serija JUS Nr. 000000072, 2007 04 17 PVM sąskaitos faktūros serija DEM Nr. 00003000, 2007 08 10 PVM sąskaitos faktūros serija DEM Nr. 00003007,  duomenis. Šių duomenų pagrindu įformino ir buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „Tikras kelias“ išrašytų PVM sąskaitų faktūrų duomenis, tačiau realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko. Bendrovė buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo neįvykusias ūkines operacijas, todėl apskaitoje nurodė neteisingus duomenis apie turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą, dėl ko už 2006-2007 m. negalima iš dalies nustatyti UAB „Fresh-I“ veiklos , turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (t.VIII, b.l. 131-141).

Kaltinamasis S. R. parodė , kad UAB „Fresh I“ direktoriumi tapo nuo 2007 m. G. S. pasiūlymu. Bendrovės veikla buvo prekyba žuvies konservais. Jis, kaip įmonės direktorius, pasirašė 2007-03-30 PVM sąskaitą faktūrą serija JUS Nr. 000000072 48664,49 Lt sumai (iš kurios 7423,40 Lt PVM), 2007 04 17 PVM sąskaitą faktūrą serija DEM Nr. 00003000 48664,49 Lt sumai (iš kurios 7423,40 Lt PVM), 2007 08 10 PVM sąskaitą faktūrą serija DEM Nr. 00003007 12213,00 Lt sumai (iš kurios 1863,00 Lt PVM). Šias sąskaitas faktūras per kelis kartus jam pateikė įmonės akcininkas G. S. susitikimų Vilniuje metu. Kaltinamasis nesidomėjo, ar sąskaitose –faktūrose nurodytos prekės realiai egzistavo, t.y. neįsitikino ūkinių operacijų su UAB „Jūsarta“ ir UAB „Demmax“ tikrumu, šių įmonių vadovų tapatumu, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymų su minėtomis bendrovėmis, sąskaitas pasirašinėjo vykdydamas UAB „Fresh-I“ akcininko G. S. žodinius nurodymus (t. IX, b.l. 95).

Liudytojas V. Z. parodė, kad nuo 2004 m. dirba UAB „Festina“, užsiimančioje tarptautiniais ir vietiniais pervežimais. Pervežimus bendrovė vykdo pagal ilgalaikes ar vienkartines sutartis. Į jo, kaip vadybininko, pareigas įeina užsakymų vykdyti pervežimus priėmimas. Pervežimo, nurodyto PVM sąskaitoje –faktūroje  serija JUS  Nr. 000000072 UAB „Festina“ neatliko, dėl šio pervežimo į bendrovę niekas nesikreipė, su UAB „Jūsarta“ jokios sutarties nesudarė ir tokio pervežimo aplinkybės jam nėra žinomos. Negali paaiškinti, kodėl šioje sąskaitoje UAB „Festina“ nurodyta kaip vežėjas, nes su bendrove „Jūsarta“ bendrovė „Festina“ jokių sandorių neturėjo, su ja bendradarbiauta nebuvo ir jokio pervežimo  iš Pavežėčių km.,  Panevėžio raj. atlikta nebuvo (t.II, b.l. 119-120). Papildomoje apklausoje parodė, kad įmonės klientė yra UAB „Tikras kelias“, tarp kurios ir UAB „Festina“ yra sudaryta generalinė transporto paslaugų sutartis, konservų pervežimus užsakinėdavo UAB „Tikras kelias“  atstovai Gintas arba Gytis, konservus tekdavo paimti iš Latvijos įmonių ir pervežti į Lietuvą bei pristatyti į UAB „Tikras kelias“ arba VP Market sandėlius. Kartais vairuotojų parvežtuose važtaraščiuose būdavo nurodytas krovinio gavėjas UAB „FRESH-I“, nors užsakovas būdavo UAB „Tikras kelias“. Dėl konservų pervežimo su įmonėmis UAB „Jūsarta“, UAB „Demmax“ jam nėra tekę bendrauti, tokios  įmonės liudytojui nėra žinomos, su asmeniu, pavarde S. R. bendrauti nėra tekę (t. VIII, b.l. 57-58).

Liudytojas V. I. parodė, kad               nuo 2005 m. dirba UAB „Festina“, užsiimančioje tarptautiniais ir vietiniais pervežimais, vadybininku. Vienas iš įmonės klientų yra UAB „Tikras kelias“, kuri prekes paprastai importuoja iš Latvijos Respublikos.  Tarp UAB „Festina“ ir UAB „Tikras kelias“ yra sudaryta generalinė transporto paslaugų sutartis. Su įmonėmis UAB „Jūsarta“, UAB „Demmax“ dėl konservų pervežimo nėra tekę bendrauti, tokių įmonių jis nežino, įmonė UAB „Fresh-I“ girdėta, tačiau jos  užsakymo aplinkybių neatsimena, su asmeniu, pavarde S. R. bendrauti neteko (t. VIII, b.l. 53-54).

              Liudytojas G. S. parodė, kad yra nusipirkęs UAB „Fresh–I“. Įmonės  direktoriumi tapus S. R., jis šiam nurodydavo, su kokiomis įmonėmis reikėtų dirbti, užsakydavo produkciją iš UAB „Jūsarta“ , UAB „Demmax“, o S. R. tik išrašydavo ir pasirašydavo PVM sąskaitas-faktūras. UAB „Fresh –I“ atlikdavo tarpininkavimo pasaugas įsigydama produkcijos iš UAB Demmax“, UAB „Jūsarta“ ir kt. įmonių bei parduodama UAB „Tikras kelias“, produkcija būdavo vežama į UAB „Tikras kelias„ sandėlius, tačiau PVM sąskaitas faktūras pasirašydavo tas, kas priimdavo prekes, UAB „Fresh-I“ vardu S. R. arba jis pats (t.VIII, b.l. 91-97).

              Veikos kvalifikavimas

              S. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 223 str. 1 d.  

Nors liudytojas (kitoje byloje įtariamasis) G. S. teigė, kad žuvies konservų pirkimo-pardavimo sandoriai realiai vyko, kaltinamasis S. R. pripažino, kad pasirašydavo PVM sąskaitas-faktūras nesidomėdamas, ar prekės ir sandoriai realiai egzistuoja, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymų už jas. Specialisto išvadoje Nr. (21.26)-86-51 konstatuota, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad realiai sandoriai tarp UAB „Fresh-I“ ir UAB „Jūsarta“ bei tarp UAB „Fresh-I“ ir „UAB „Demmax“ neįvyko. UAB „Fresh – I“ buhalterinėje apskaitoje apskaitė UAB „Jūsarta“, UAB „Demmax“  vardu išrašytos ir juridinės galios neturinčių PVM sąskaitų faktūrų, pagal kurias ūkinės operacijos neįvyko, duomenis (t. VIII, b.l. 137, 138) . Pažymėtina, kad atlikus  UAB „Jūsarta“ veiklos patikrinimus, 2008-09-04 FNTT prie LR VRM specialisto išvadoje Nr. 5-5/57 dėl UAB „Jūsarta“ ūkinės finansinės veiklos“ bei Panevėžio apskrities VMI 2008-03-31 patikrinimo dėl UAB „Jūsarta“ akte Nr. PAR-9 taip pat prieita analogiškos išvados, kad 2007-03-30 prekių pirkimo –pardavimo sandoris ir jo pagrindu apskaitos  dokumentuose nurodyta ūkinė operacija  tarp bendrovių UAB „Jūsarta“ ir UAB „Fresh-I“ tikrovėje neįvyko (t.II, b.l. 30, b.l. 158-159). 2007-12-19 Vilniaus apskrities VMI atlikus UAB „Demmax“ mokestinį tyrimą ataskaitoje Nr. 90-2706 konstatuota, kad UAB „Demmax“ prekių UAB „Fresh-I“ nepardavė, o 2007-04-17 ir 2007-08-10 PVM sąskaitose faktūrose DEM Nr. 000030000 ir DEM Nr. 00003007 pavaizduotos ūkinės operacijos faktiškai nebuvo atliekamos (t.VI, b.l. 186).

Tokiu būdu UAB „Fresh-I“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 nuostatų. Nors bendrovių UAB „Jūsarta“, UAB „Demmax“ vardu įformintose  sąskaitose faktūrose nurodyti visi būtini rekvizitai, jose įvardintų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, kadangi šios operacijos faktiškai neįvyko.  Tuo pažeidžiamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 13 str. 1 d. 4 p. „Ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys yra privalomas apskaitos dokumentų rekvizitas“ reikalavimas, ir PVM sąskaitos faktūros neturi juridinės galios. Atsižvelgiant, kad šios  operacijos realiai neįvyko, UAB „Fresh-I“, užfiksuodama jas buhalterinėje apskaitoje pažeidė ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 6 str. 2 d. nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius  įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais“. Atvaizdavusi buhalterinėje apskaitoje neįvykusias ūkines operacijas, UAB „Fresh-I“ kartu nurodė neteisingus duomenis apie savo turtą, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą, dėl to už 2006-2007 m. negalima iš dalies nustatyti UAB „Fresh-I“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.    

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 21 str. 1 d. nuostatas ūkio subjekto vadovas yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-754 10 str. 1 d. nuostatos numato, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko 1) ūkio subjekto struktūrinis padalinys arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Vilniaus  apskrities VMI 2009-11-25 specialisto išvada Nr. (21.26)-86-51, Vilniaus apskrities VMI 2009-03-25 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. 94-36, paties S. R. parodymai patvirtina, kad įmonės buhalterinę apskaitą nuo 2006-09-19 iki 2007-08-31 tvarkė buhalterė I. S.. Tačiau tam, kad įmonėje būtų vykdoma įstatymo reikalavimus atitinkanti buhalterinė apskaita, būtinos objektyvios prielaidos. Buhalterinę apskaitą tvarkančiam subjektui turi būti pateikti tikri pirminiai duomenys apie įvykusias ūkines operacijas, nes tik operuojant tokiais duomenimis gali būti atliekama teisinga buhalterinė apskaita. Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d. numato, kad apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį byloje Nr.  2K-258/2008). Bendrovių UAB „Jūsarta“, UAB „Demmax“ vardu įformintas  sąskaitas faktūras pasirašė ir įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei pateikė įmonės direktorius S. R., t.y. jis netinkamai atliko savo pareigas ir tokiu būdu sudarė prielaidas netinkamam buhalterinės apskaitos tarnybos darbui ir buhalterinės apskaitos tvarkymui, todėl yra  atsakingas už neteisingų duomenų apie ūkines operacijas pateikimą ir įtraukimą į įmonės buhalterinę apskaitą.             

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos Respublikos  BK 11 str. 3 d.).

S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pripažino baudžiamojo  įstatymo numatytą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis praeityje neteistas, dirba. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Informacinė laikmena – USB atmintinukas - saugotina prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė:

pripažinti S. R. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 223 str. 1 d., ir paskirti jam 25 MGL (3250 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - USB atmintinukas - saugotinas prie bylos

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski