Baudžiamoji byla Nr. e1-1216-882/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27990-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pradinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos),

n u s t a t ė :

I. Š. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – mamai L. Š., būtent: laikotarpiu nuo 2022-07-13 iki 2022-07-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia rankomis suėmė nukentėjusiajai L. Š. rankų dilbių ir papurtė bei išstūmė nukentėjusiąją L. Š. iš virtuvės, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. Š. fizinį skausmą.

Be to, smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – mamai L. Š., būtent: 2022-07-26 apie 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą į kairės rankos žastą ir du kartus spyrė į kairę šlaunį nukentėjusiajai L. Š., tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. Š. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimą - kraujosruvą kairiame žaste.

Kaltinamosios I. Š. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos K. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimą ir apklausus įtariamąja I. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas, supranta kuo yra įtariama. Prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Galvos traumų yra turėjusi – ne kartą jai buvo smegenų sutrenkimai, būdavo pristatyta į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Jai liekamųjų reiškinių nėra, jaučiasi gerai, suvokia savo veiksmus ir pasekmes. Psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje įrašyta nėra. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ji ir mama L. Š.. Jos santykiai su mama tikrai geri iki tol, kol abi išgeria. Ji pradeda konfliktuoti su mama, nes pastaroji prie jos pradeda kabinėtis dėl visokių nesąmonių. 2022-07-26 nuo maždaug 10 val., kai parduotuvėse jau buvo galima įsigyti alkoholio, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus su mama. Dar pradedant vartoti alkoholį su mama, ji jau buvo pagiringa, o ar mama buvo neblaivi tada, ji nežino. Jeigu gerai atsimena, jos gėrė viskį. Kadangi buvo girta, neatsimena, kiek išgėrė pati, o kiek mama. Jos tikrai dviese išgėrė 0,7 l talpos viskio butelį. Kol vartojo alkoholį, pradėjo konfliktuoti. kadangi buvo girta, ji nieko neprisimena. Ji daugiau nieko neatsimena, tik atsimena kaip sėdėjo policijos pareigūnų mašinoje. Kas iškvietė pareigūnus, nežino. Ji tikrai neatsimena kas nutiko, nes buvo girta, tačiau tikrai galėjo suduoti mamai ir jai spirti - taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Taip pat gali nurodyti, kad pas mamą vakar ant rankos, neprisimena ant kurios, buvo "mėlynės". Ji nežino kada jos atsirado ir kaip, galėjo atsirasti ir nuo jos, tačiau ji labai daug geria ir neatsimena. Ji geria kiekvieną dieną jau daug metų. Nori susitaikyti su mama.

Papildomai apklausta įtariamoji I. Š. parodė, jog visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamas veikas. Prisimena pirmosios apklausos metu duotus parodymus apie 2022-07-26 įvykį, pasilieka prie duotų parodymų. Dėl įvykio laikotarpiu nuo 2022-07-13 iki 2022-07-20 gali nurodyti, kad taip pat prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Ji kiekvieną dieną buvo girta, dėl to įvykio aplinkybių ir konflikto neatsimena, tačiau tikrai galėjo suimti mamai už rankų, ją papurtyti ir pastumti. Ji galisi padariusi nusikalstamas veikas, gailisi sukėlusi skausmą ir padariusi sužalojimus. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti viešųjų darbų bausmę.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, jog yra I. Š. mama, sutinka duoti parodymus savo dukros atžvilgiu. Gali nurodyti, kad I. kiekvieną dieną vartoją alkoholį – ji nuolat būna arba girta arba jai „pachmielas“. Santykiai su dukra geri, tik tada, kai ji negeria. Ji I. privengia, kai kyla konfliktai ji dažniausiai tyli, nes I. už ją yra didesnė, I. ją kolioja keiksmažodžiais. Ji yra labai plona, pas ją raumeninio audinio mažai, dėl to prie jos užtenka prisiliesti ir atsiranda kraujosruvos. Prieš maždaug 1-2 savaites, tačiau tiksliai datos neprisimena, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp jos ir dukros. I. grįžo namo girta, liepė padaryti valgyti, tačiau ji jai atsakė, kad ji eitų valgyti, ten, kur ir geria. I. supyko, tačiau vis tiek lindo į šaldytuvą. Ji pati buvo nevalgiusi, I. grįžo tada namo po 2 parų gėrimo. Konfliktas vyko virtuvėje. I. supykusi suėmė jai už abiejų rankų dilbių, papurtė ir išstūmė iš virtuvės. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10 vertintų 5 balais. Po to įvykio jai ant abiejų rankų dilbių atsirado kraujosruvos. Ji niekur nesikreipė. 2022-07-26 apie 11:00 val. pas ją atvyko I. draugė K., kurios pavardės nežino. K., kai gali, pas ją atvyksta, pasirūpina ja. 2022-07-26 apie 08:00 val. I. kažkur išėjo, tačiau grįžo girtesnė, negu išėjo iš namų. I. konfliktavo žodžiais, prašė pinigų, tačiau ji jai nedavė. I. apie 11 val. pasitiko K.. K. atsinešė viskio butelį. Alkoholį vartojo trise - ji, I. ir K.. I. puolė gerti alkoholį, K. prašė palaukti jos, nes ji tuomet tvarkė virtuvę. Po to visos buvo svetainėje. Svetainėje yra sofa-lova su kampu. K. sėdėjo nugara į langą, ji per vidurį, I. - jai iš kairės. Tiksliai laiko neprisimena, tačiau buvo tarp 14 val. ir 15 val. K. buvo sugrįžusi iš balkono, kai jai I. vieną kartą kumščiu atbula ranka sudavė į kairės rankos žastą. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą skalėje nuo 1 iki 10 vertintų 5 balais. K. sudrausmino I.. Ji tuomet pakilo nuo sofos, nuėjo į balkoną, po kelių minučių grįžo, nes galvojo, kad I. apsiramino. Kai grįžo į kambarį, atsisėdo ant sofos. Tuomet I. jai vieną kartą spyrė į kairės kojos šlaunį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą vertintų 5 balais. Ji pašoko nuo sofos, tuomet atsisėdo, kai I. jai dar kartą spyrė į kairės kojos šlaunį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Skausmą taip pat vertintų 5 balais. K. jai pasakė, kad nebekentėtų dėl I. veiksmų. K. iš jos telefono paskambino 112 ir iškvietė policiją. I. buvo agresyvoka, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai atvyko greitai. Kai atvyko pareigūnai, I. elgėsi ramiai. K. jai padėjo pasirašyti dokumentus. Civilinio ieškinio ji nereikš. Nori ir sutinka taikytis su dukra.

Liudytoja K. D. parodė, kad su I. Š. yra pažįstama. I. buvo mėgėja išgerti, tačiau paskutinius 4-5 metus pradėjo labai intensyviai gerti. L. Š. yra senyvo amžiaus žmogus, dėl to ji ja kartais pasirūpina, atveža jai maisto. L. visada skųsdavosi dėl I., jai sakydavo, kad I. dažnai grįžta girta, burbuliuoja. L. jai yra sakiusi, kad, kai I. išgeria, būna, kad ją puola. L. niekada nesikreipė pagalbos dėl smurto, tačiau ji L. vis sakydavo, kad jai reikia pagalbos, kad taip negali tęstis. Neatsimena kada tiksliai, likus maždaug parai iki įvykio, ji bendravo su L., ji jai tuomet užsiminė, kad I. puldinėja ją, varo iš namų. 2022-07-26 ji skambino L., tačiau ji neatsiliepė, dėl to nuvyko pasižiūrėti, ar jai viskas gerai. Apie 14 val. ji nuvyko pas L., adresu (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, namuose buvo L. ir I.. L. buvo apsirengusi megztiniu ilgomis rankovėmis, dėl to jokių kraujosruvų nematė. Ji pastebėjo, kad I. tikrai yra girta, nes ji buvo atsigulusi į mamos lovą, t. y. sofą-lovą, kuri yra svetainėje ir burbuliavo. Jeigu gerai atsimena, L. tiesiog sėdėjo ir žiūrėjo televizorių. Jeigu gerai atsimena, ant stalo alkoholinių gėrimų nebuvo. Ji nuėjo į tualetą, girdėjo, kad svetainėje prasidėjo konfliktas. Kai parėjo, jos apsiramino. Ji sulaukė skambučio ir nuėjo pašnekėti į virtuvę, kur irgi girdėjo konflikto garsus: „I. baik, tu vėl pradedi“. Po skambučio ji nuėjo į balkoną parūkyti. Kol buvo balkone, nematė kas vyko svetainėje, nes ten nelabai matosi. Kai grįžo, pamatė kaip I. 2 arba 3 kartus spyrė L. į kairę šlaunį. Po kiekvieno spyrio L. ramindavo I., sakydama: „I. baik“, tačiau I. nesiklausė. L. pasakė, kad eis iškviesti policiją, pasiėmė telefoną ir išėjo į kitą kambarį. Neatsimena ar grįžusi L. pasakė, kad paskambino policijai, nes ji tuo metu žodžiu konfliktavo su I.. Kadangi policija neatvyko ilgą laiką, ji pasiėmė L. telefoną ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu, iškvietė pagalbą. Kol vyko pareigūnai I. tik gąsdino L.. Be minėtų spyrių koja, ji daugiau jokių smūgių, spyrių nematė. Atvykus policijai, I. buvo sulaikyta. Neatsimena, ar jai L. yra sakiusi dėl kraujosruvų ant rankų. Ji žino, kad ne kartą I. smurtavo prieš L., dėl to visų jos pasakotų įvykių ji neatsimena. Ji įvykio dieną buvo iš po gimtadienio, buvo išgėrusi kelias taures šampano, L. bute ji negėrė.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjo A. Jankūno 2022-07-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nustatyta, kad 2022-07-26 nuo 14 val. iki 15.14 val.,  namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivi (įpūsti į alkotesterį nesugebėjo) I. Š. sumušė neblaivią (2,14 prom.) motiną L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolat daužydama ją kumščiu į kūno kairę pusę bei spyrė jai į kairę šlaunį, sukeldama fizinį skausmą, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos G. Žemrietaitės 2022-08-05 tarnybiniame pranešime "Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo" nurodyta, jog atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27990-22, nustatyta, kad tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau laikotarpiu nuo 2022-07- 13 iki 2022-07-20, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, buto virtuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), I. Š. suėmė mamai L. Š. už abiejų rankų dilbių, papurtė ir išstūmė iš virtuvės, tokiais veiksmais L. Š. sukėlė fizinį skausmą, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 0122000441133) nurodyta, jog 2022-07-2615.06 val. gautas L. Š. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini). pranešėja konfliktuoja su dukra žodžiu.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota.

2022-07-26 asmens apžiūros protokole nurodyta, jog atlikus L. Š. asmens apžiūrą, nustatyta, jog ant karės rankos dilbio matomos dvi kraujosruvos, ant dešinės rankos dilbio yra įbrėžimas.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog buvo gautas K. D. pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje L. Š. paaiškino, kad 2022-07-26 nuo 14 val. iki atvykstant pareigūnams 15.14 val., namuose, neblaivi dukra I. Š. ją vadino necenzūriniais žodžiais, sudavė smūgius kumščiu į kairę kūno pusę bei spyrė į kairę šlaunį, tokiais veiksmais sukeldama fizinį skausmą. L. Š. taip pat paaiškino, kad dukra taip elgiasi nuolat, kai būna neblaivi, o paskutinį kartą dukra ją pastumdė maždaug prieš savaitę laiko. I. Š. nesugebėjo nieko paaiškinti, taip pat jai nepavyko įpūsti į alkotesterį. L. Š. nustatytas 2,14 prom. girtumas.

2022-07-27 Specialisto išvadoje Nr. G 1070/2022(04) nurodyta, jog L. Š. padaryta kraujosruva kairiame žaste. Nustatytas kūno sužalojimas padarytas paros bėgyje iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą. Kūne nustatytam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu. L. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei ar kritiminei traumai.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta telefoninio pranešimo BPC garso įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinusi moteris, kuri prisistatė L. Š., teigia, jog dukra prieš ją kelia ranką, dukra yra nepageidaujama, o ji nuomojasi butą, nurodo adresą (duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų, darytų BODY kamera, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, K. D. ir L. Š. pareigūnams aiškina, jog I. Š. puola ant mamos, ją muša, teigia, jog I. Š. nuolat girtauja, nuolat daužo mamą, šiandien spyrė, sudavė ranka, dėl ko jai skaudėjo. I. Š. yra neblaivi, kalba nerišliai, ji sulaikoma.

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamoji I. Š. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančiąja aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamoji I. Š. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokurorės siūlomos bausmės rūšiai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Skirdamas bausmę kaltinamajai I. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui. Kaltinamoji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteista, administracine tvarka bausta, nuobaudų neįvykdžiusi, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose, byloje nėra, šiuo metu nedirba, nukentėjusioji L. Š. kaltinamajai atleido, sutiko taikytis, civilinio ieškinio nereiškė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma bausmė, su kuria sutinka ir pati kaltinamoji – viešieji darbai (BK 46 str.). Kadangi I. Š. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirtina bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., I. Š. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme 2022-07-26 15.40 val. iki 2022-07-27 12.17 val. (1 para) ir laikytina, kad I. Š. yra atlikusi 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Kaltinamajai I. Š. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.        

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2 vnt. kompaktinių diskų su garso bei vaizdo įrašais – pavestina ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

I. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir skirti: už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ( fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajai L. Š. laikotarpiu nuo 2022-07-13 iki 2022-07-20) skirti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022-07-26 fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai L. Š.) skirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-07-26 15.40 val. iki 2022-07-27 12.17 val. (1 parą) ir laikyti, kad I. Š. yra atlikusi 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Bausmės pradžią I. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

I. Š.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2 vnt. kompaktinių diskų su garso bei vaizdo įrašais – pavesti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti I. Š., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, jie bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali būti keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti I. Š., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas        Audrius Sadauskas