(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 13 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal AB „Bobutės paskola“ ieškinį dėl negrąžinto kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų), kompensacinių, įskaitant procesines, palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės J. R. (buv. K.),

nustatė:

Ieškovas AB „Bobutės paskola“ prašo priteisti iš atsakovės J. R. 314,65 € negrąžintą kreditą, 117,00 € nesumokėtą kredito mokestį (mokėjimo palūkanas), 17,52 € ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 27,66 € kompensacines palūkanas, priskaičiuotas iki kreipimosi į teismą kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma pasibaigus kredito grąžinimo terminui, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 € žyminį mokestį, nes bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ir 105,13 € išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2013-08-16 sudarytą Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis). Ieškinyje taip pat prašoma bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Byla nagrinėjama ne dokumentinio proceso tvarka, o pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nes ieškovo reikalavimai negali būti tenkinami visa apimtimi, be to, dėl ieškovo prašymo priimti sprendimą už akių, nepriėmus preliminaraus sprendimo, procesiniai dokumentai buvo išsiųsti bei asmeniškai ir pasirašytinai įteikti atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (33 b.l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas (7-14 b.l.); atsakovės 2013-06-20 mokėjimo nurodymą, kuriuo patvirtintos Sutarties sąlygos (16 b.l.); 2013-08-16 ieškovo mokėjimų nurodymą, kuriuo atsakovei pervesta 1500,00 Lt kreditas (17 b.l.); palūkanų skaičiavimo lentelę (15 b.l.); raginimą dėl skolos grąžinimo ir pranešimą apie Sutarties nutraukimą (18, 19 b.l.) – nustatyta, kad ieškovas pagal Sutartį 2013-08-16 suteikė atsakovei 1500,00 Lt kreditą vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo grąžinti suteiktą kreditą kartu su 1585,70 Lt kredito mokesčiu (mokėjimo palūkanomis) per dvidešimt keturis mėnesius iki 2015-08-16, kiekvieno mėnesio šešioliktą dieną sumokėdama 128,57 Lt (37,24 €) dydžio įmoką, iš viso dvidešimt keturias įmokas 3085,68 Lt sumai. Tačiau atsakovė įmokų pagal Sutartyje numatytą grafiką nemokėjo ir pagal Sutartį, kaip nurodo ieškovas, 2014-11-05 raginimo išsiuntimo metu buvo įsiskolinusi 332,67 Lt. Per ieškovo nustatytą terminą atsakovė skolos negrąžino ir toliau kredito grąžinimo įmokų nemokėjo, todėl 2014-11-24 pranešimu ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį.

2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. Ieškovą, kaip kredito davėją, ir atsakovę, kaip kredito gavėją, sieją iš vartojimo kredito sutarčių kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 16 dalyje bei įvardinta Sutarties 1.1 ir 2.1 punktuose. CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (bendrą vartojimo kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo kredito grąžinimo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 2.1, 4.1 ir 5.1 punktų reikalavimus, todėl yra tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 314,65 € bendrą vartojimo kredito sumą.

3. Dėl kredito mokesčio ir kompensacinių palūkanų. Be 314,65 € negrąžinto kredito, ieškovas taip pat reikalauja priteisti 117,00 € kredito mokestį (bendrą vartojimo kredito kainą), priskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo ir 27,66 € kompensacines palūkanas, priskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą ieškiniu.

CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. VKĮ 19 straipsnio 2 punkte ir Sutarties 7.4.2 punkte, numatyta, kad, esant ir kitoms išvardintoms sąlygoms, Sutartis gali būti nutraukta, jei kredito gavėjas (atsakovė) mokėjimą pradelsia ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos. Atsakovė mokėjimus pagal Sutartį pradelsė ilgiau kaip vieną mėnesį, o jos įsiskolinimo suma jau po antrosios įmokos nesumokėjimo viršijo 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės, atsakovė per pirmuosius vienuolika mėnesių nesumokėjo nė vienos numatytos kredito grąžinimo įmokos. Tačiau ieškovas, užuot nutraukęs Sutartį, ilgiau nei metus skaičiavo sutartines palūkanas. Teismo vertinimu, tai aiškiai ilgiau, nei leistina pagal VKĮ 19 straipsnio 2 punkto ir atitinkamas Sutarties nuostatas. Pasekmėje reikalaujama palūkanų suma yra pernelyg didelė lyginant su bendra vartojimo kredito suma, todėl iš atsakovės priteistinas dvigubai sumažintas 58,50 € kredito mokestis (bendra vartojimo kredito kaina) ir visos reikalautos 27,66 € kompensacinės palūkanos, priskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą ieškiniu.

4. Dėl netiesioginių nuostolių. Ieškovo reikalaujamos priteisti 17,52 € skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidos nelaikytinos netiesioginiais nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, nes, išskyrus tris pašto siuntas, ne tik nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys šių išlaidų būtinumą ir protingumą bei tai, kad jos apskritai susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, bet ir galiojantis teisinis reglamentavimas eliminuoja vartojimo kredito davėjo galimybę prisiteisti netiesioginius nuostolius. Pabrėžtina, kad kredito gavėjo pareiga atlyginti nuostolius kredito davėjui pagal vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojantį VKĮ apskritai atsiranda tik vieninteliu atveju – grąžinant kreditą anksčiau nustatyto termino, kaip tai numatyta VKĮ 17 straipsnyje. Iš esmės VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta vartojimo kredito gavėjo ribota civilinė atsakomybė pagal pinigines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties, t.y. padaryta įstatyminė išimtis iš CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiško nuostolių atlyginimo principo, o tokios išimties galimybė nustatyta toje pačioje CK 6.251 straipsnio 1 dalyje.

Ieškovas yra nuotoliniu būdu „greituosius“ vartojimo kreditus teikianti bendrovė, taigi dėl specifinio veiklos pobūdžio nuolatinis negrąžintų kreditų administravimas, apimantis ir jų išieškojimą ne teismo tvarka, yra kasdieninė ir įprastinė bendrovės veikla. Antai, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2014 m. UAB „Bobutės paskola“ Lietuvos teismuose pareiškė ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini) ieškinius. Visų šių skolų administravimas iki reikalavimo pareiškimo teisme yra kasdieninė ir įprastinė bendrovės veikla, į kurios kaštus, kaip ir į padidintą kredito negrąžinimo riziką, jau kartą atsižvelgta nustatant aukštą metinę palūkanų normą ir dar aukštesnę bendros vartojimo kredito kainos metinę normą. Aiškinant, kad bendra vartojimo kredito kaina neapima skolos administravimo ir jos išieškojimo ne teismo tvarka kaštų, bendrą vartojimo kredito kainą tektų mažinti kaip neatitinkančią sąžiningumo bei protingumo principų. Ta aplinkybė, kad vykdydamas savo komercinę veiklą kredito davėjas (ieškovas) skolai administruoti galimai pasitelkė trečiuosius asmenis, nesukūrė ieškovui teisės reikalauti dėl vienos įmonės funkcijų išskaidymo kelioms įmonėms patirtų išlaidų atlyginimo iš kredito gavėjo (atsakovo). Atsižvelgiant į visa tai, reikalavimas priteisti 17,52 € skolos išieškojimo išlaidas atmestinas.

5. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palūkanos ir už negrąžintą kreditą, nesumokėtą kredito mokesčio dalį ir priteistas palūkanas.

6. Dėl žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu ir 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovas turėjo sumokėti 20,00 € minimalų paprastąjį žyminį mokestį. Todėl remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui, nebemažinant proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinas 8,00 € žyminis mokestis, sumokėtas 2015-02-24 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b.l.), o 12,00 € žyminio mokesčio nepriemoka valstybei priteistina iš atsakovės.

7. Dėl kitų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti 105,13 € išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ieškovas reikalauja nepagrįstai. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, 105,13 € buvo sumokėti UAB „Skolų valdymo biuras“ vien tik už ieškinio parengimą (29, 31 b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuo 2010-11-08 iki šiol Lietuvos teismuose jau yra gauta mažiausiai (duomenys neskelbtini) vienarūšių AB „Bobutės paskola“ ieškinių. Teismas pažymi, kad AB „Bobutės paskola“ teikiami vienarūšiai ieškiniai kyla iš kasdieninės ieškovo veiklos ir iš esmės yra šabloniniai, todėl reikalaujama 105,13 € išlaidų kompensacija yra aiškiai per didelė, lyginant ją su ieškinio suma. Teismo vertinimu, nurodyto dydžio ieškovo išlaidos neatitinka CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų būtinumo ir pagrįstumo kriterijų. Jas priteisiant nesumažintas būtų sudaromos prielaidos pelnytis iš skolininkų nemokumo (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu teismo ginama ieškovo procesinė teisė prieštarautų jos paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiamas. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, ir įvertinus ieškinio sumą, už ieškinio parengimą priteistina suma mažintina iki 30,00 €.

8. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 €, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos.

Visos procesiniuose dokumentuose litais nurodytos sumos pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 314,65 € (trijų šimtų keturiolikos eurų 65 ct) skolą, 58,50 € (penkiasdešimt aštuonių eurų 50 ct) kredito mokestį, 27,66 € (dvidešimt septynių eurų 66 ct) palūkanas, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 400,81 € (keturių šimtų eurų 81 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,00 € (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 30,00 € (trisdešimties eurų 00 ct) išlaidas už ieškinio parengimą ieškovui AB „Bobutės paskola“, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusios nepriteistos kredito mokesčio dalies ir 75,13 € išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,00 € (dvylikos eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Nerijus Masiulis