Civilinė byla Nr.e2-972-291/201

Nr.2-70-3-06200-2017-0

Procesinių sprendimų kategorijos: 3.2.6.1.;2.5.6.2.6.1.6.

                                                        (S)

(S)

                                  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                                     SPRENDIMAS

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      2018m. kovo 16 d.

                                                                 Šiauliai                                                                                      

      Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovei  D. Š.,

atsakovo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui,

     viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Inžinerika“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo

                                             Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

     Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir vėliau su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės  3600,63 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi  išlaidas. Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4626-567/2016, kuri įsiteisėjo 2016-07-09, UAB „Inžinerika“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi buvo paskirtas S. K., t.y.  atsakovės sutuoktinis.                  

Z. P., būdama UAB „Inžinerika“ atskaitingu asmeniu, 2016-06-30 į savo sąskaitą pavedimu Nr. 414, persivedė avansą ūkio išlaidoms apmokėti. Sužinojusi, kad 2016-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-4626-567/2016 įsiteisėjo ir įmonei iškelta bankroto byla, 2016-07-12 pavedimu Z. P., bankroto administratoriui S. K. į jo sąskaitą grąžino avansą ūkio išlaidoms apmokėti (2180,90 Eur), paskirtyje nurodė, kad tai „BUAB „Inžinerika ūkio išlaidoms nepanaudotų lėšų perdavimas bankroto administratoriui“.

2016-08-01 administratorius S. K. iš UAB „Inžinerika“ banko sąskaitos pavedimu į savo sąskaitą persivedė 2855,28 Eur, paskirtyje nurodydamas „BUAB Inžinerika bankroto administravimo išlaidos,  gavėjas S. K.“.

Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi, patvirtino BUAB „Inžinerika“ administravimo išlaidų sąmatą - 600 Eur su įskaitytais mokesčiais iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

(duomenys neskelbtini). S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė.

Vilniaus apygardos teismas 2016-09-15 nutartimi pakeitė BUAB „Inžinerika“ bankroto administratorių: vietoj mirusio bankroto administratoriaus S. K. paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atveika“. Perėmus dokumentus, bankroto administratorė patikrino apskaitos dokumentus ir sandorius. Vadovaujantis apskaitos dokumentais nustatyta, kad buvęs bankrutuojančios įmonės BUAB „Inžinerika“ bankroto administratorius, S. K., nesant pateisinamų dokumentų bankroto administravimo išlaidoms, į savo sąskaitą persivedė - 4436,18 Eur sumą.

Bankroto administratorius UAB „Atveika“, atstovaudamas BUAB „Inžinerika“ dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo 2016-11-23 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą. Šiaulių apylinkės teismas 2016-12-01 nutarė patvirtinti BUAB „Inžinerika“ 4436,18 Eur kreditorinį reikalavimą.

Atsiradus papildomų įrodymų kurie pagrindžia S. K. gautų lėšų panaudojimą BUAB „Inžinerika“ reikmėms, bankroto administratorius UAB „Atveika“ Šiaulių apylinkės teismo patvirtintą kreditorinį reikalavimą atitinkamai sumažino ir antstolei Eurikai Rulienei pateikė prašymą įtraukti kreditorių BUAB „Inžinerika“ į paveldimo turto apyrašą su patikslinta kreditorinio reikalavimo suma - 3788,23 Eur.

2017-12-18 patikslintu ieškiniu ieškovas atsižvelgiant į tai, kad S. K. nebuvo proporcingai paskaičiuotas atlyginimas už jo BUAB „Inžinerika“ teiktas administravimo paslaugas, tačiau pripažįsta, kad S. K. priklauso atlyginimo dalis, ieškovas skolos sumą sumažino 187,60 Eur, patikslinta ieškinio suma - 3600,63Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovės.

Bankroto administratorė UAB „Atveika“, atstovaudama bankrutuojančios UAB „Inžinerika“ interesus, 2016-11-23 pateikė Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Šiaulių apylinkės teismas 2016-12-01 nutartimi patvirtino BUAB „Inžinerika“ 4436,18Eur kreditorinį reikalavimą.

2016-12-02 paveldimo turto apyraše BUAB „Inžinerika“ įtraukta su 3788,23Eur kreditoriniu reikalavimu.

Administratorius S. K. iš UAB „Inžinerika“ sąskaitos į savo sąskaitą persivedė 2855,28Eur , taip pat Z. P. 2016-07-12 pavedimu Nr. 150 bankroto administratoriui S. K. į jo sąskaitą pervedė nepanaudotus pinigus ūkio išlaidoms apmokėti 2180,90 Eur, iš viso į S. K. sąskaitą administravimo išlaidoms buvo pervesta - 5036,18 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi, patvirtino BUAB „Inžinerika“ administravimo išlaidų sąmatą iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą tik 600 Eur. S. K. vykdydamas bankroto bylą iš jam skirtų piniginių lėšų panaudojo tik 121,23 Eur (pašto išlaidos, skelbimas spaudoje ir 1.1.), taip pat sumokėjo už komunalines paslaugas bei nuomą 1126,72 Eur.

Vertinant tai, kad S. K. bankroto administravimo paslaugas teikė BUAB „Inžinerika“ nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 (S. K. nuo 2016-08-19 gydomas viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Kardiologijos reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje) jam už vykdytą bankroto procesą priklauso proporcingai paskaičiuota kreditorių susirinkimo paskirto atlyginimo dalis. 2017-02-13 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai bankroto administratoriui, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki sprendimo apie įmonės pabaigą, paskyrė 4560,00Eur atlyginimą. Realiai S. K. BUAB „Inžinerika“ administravimo paslaugas teikė nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19, t.y. 1 mėn. ir 10 dienų.

      Vilniaus apygardos teismas 2016-09-15 nutartimi pakeitė BUAB „Inžinerika“ bankroto administratorių, vietoje S. K. paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Atveika“. Vilniaus apygardos teismas 2017-05-05 nutartimi BUAB „Inžinerika“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama. Vadovaujantis ĮBĮ 33 str. 7 d. įmonės likvidavimo procedūra trunka 24 mėnesius, išimtiniais atvejais kreditorių susirinkimo prašymu teismas gali pratęsti likvidavimo procedūrą. Atsižvelgiant į tai, kad prisiteisus skolą iš atsakovės S. K., bankroto administratorius privalės atlikti eilę veiksmų siekiant išieškoti skolą iš paveldėto S. K. turto (išsiimti vykdomąjį raštą, kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš paveldėto turto), be to kaip matyti iš paveldimo turto apyrašo atsakovė paveldėjo nekilnojamąjį turtą iš kurio tikėtina ir bus vykdomas išieškojimas, todėl priverstinio išieškojimo veiksmai gali užsitęsti ilgiau negu trunka įmonės likvidavimo procedūra. Taigi ieškovo atstovės nuomone bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ numatoma vykdomo bankroto proceso trukmė nuo 2016-09-30 iki 2019-05-18, t. y. 2 metai 7 mėnesiai ir 18 dienų.

Iš viso BUAB „Inžinerika“ bankroto procedūros trukmė - 2 metai 8 mėnesiai ir 28 dienos.

Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus S. K. administravimo laikotarpį (nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 (40 dienų) yra proporcingai paskaičiuota jam tenkanti atlyginimo suma - 187,60 Eur. (Šios sumos paskaičiavimo paaiškinimas, visas bankroto procesas trunka 972 dienas, o administratoriui yra paskirta 4560,00 Eur atlyginimo suma. Taigi administratoriui atlyginimo dydis už dieną lygus - 4,69 € (4560 : 972 = 4,69 ), S. K. administravimo paslaugas BUAB „Inžinerika“ teikė 40 dienų, todėl jo atlyginimas lygus - 187,6 Eur sumai (4,69 x 40 = 187,60).

S. K. administruodamas BUAB „Inžinerika“, su įmonės administravimu susijusių išlaidų patyrė - 1126,72Eur  bei BUAB „Inžinerika“ administravimo paslaugas teikė nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 už šį laikotarpį jam priklauso 187,60 Eur  atlyginimas. Taigi nepateisinamai pasisavintų BUAB „Inžinerika“ administravimo išlaidų suma - 3731,86 Eur (5036,18 - 187,60 - 121,23 -1126,72 = 3600,63 Eur).

Palikimą 2016-10-19 priėmė įpėdinė pagal įstatymą  atsakovė S. K., S. K. sutuoktinė, iš kurios ir prašo priteisti skolą bei procesines palūkanas.

      Atsakovės atstovas advokatas  Drąsutis Narmontas su ieškiniu nesutinka ir  prašo ieškinį atmesti,  nurodydamas, jog nesutinka su tuo, kad  palikėjo S. K., kaip UAB „Inžinerika“ administratoriaus, atlyginimas už laikotarpj nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 buvo tik 187,60 Eur. Ieškovės pateiktas skaičiavimas nėra teisingas jau vien todėl, kad ji palikėjo atlyginimą už ieškovės bankroto administravimą daro priklausomą nuo pačios ieškovės (jos administratoriaus) elgesio (santykyje su bankroto procedūrų operatyvumu), kuris suinteresuotas, kad jam tenkanti kreditorių susirinkimo patvirtinto atlyginimo dalis būtų kaip galima didesnė. Taip ieškovė nurodo, kad vykdys bankroto procedūras iki 2019-05-18, tačiau kodėl tiek laiko būtina vykdyti BUAB “Inžinerika” bankroto procedūras, įrodymų nepateikė.

Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalis nustato, kad administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Todėl ieškovės rėmimasis jos spėjama bankroto procedūros trukme, apskaičiuojant palikėjo atlyginimą už jo suteiktas ieškovės bankroto administratoriaus paslaugas, nėra pagrįstas ir teisiniu reguliavimu.

    Ieškovė pateikė BUAB „Inžinerika“ pakartotinio kreditorių 2017-02-13 susirinkimo protokolą Nr. 2, iš kurio matyti, kad buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki sprendimo apie įmonės pabaigą: administratoriui nustatytas 4560 Eur dydžio atlyginimas ir 4560 Eur numatyta  bankroto administravimo išlaidoms. Bendra ieškovės kreditorių susirinkime patvirtinta suma visam bankroto procesui yra 9120 Eur. Palikėjas, vykdydamas ieškovės bankroto procedūras, turėjo buhalterinės apskaitos, darbo vietos, transporto, ryšio, biuro ir kompiuterinės technikos su priedais išlaidų, kurių neįvertino ieškovas.  Atsakovės atstovo nuomone skaičiuojant palikėjo, kaip ieškovės administratoriaus atlyginimą ir vienu iš kriterijų imant aktualiu laikotarpiu galiojusį minimalųjį darbo užmokestį, pagal LR Vyriausybės 2016-06-22 nutarimą Nr. 644 dėl minimaliojo darbo užmokesčio nuo 2016-07-01, minimalus darbo užmokestis turėtų būti 380 Eur, o už du mėnesius tai sudarytų 760 Eur dydžio atlyginimą. Atsakovo atstovo nuomone

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių atstovų paaiškinimais, bylos dokumentais, nustatyta, jog Bankroto administratorė UAB „Atveika“ atstovaudama bankrutuojančios UAB „Inžinerika“ interesus, 2016-11-23 pateikė Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Šiaulių apylinkės teismas 2016-12-01 nutartimi patvirtino BUAB „Inžinerika“ 4436,18 Eur kreditorinį reikalavimą. ( 13-14 b.l.) 2016-12-02 paveldimo turto apyraše BUAB „Inžinerika“ įtraukta su 3788,23 Eur kreditoriniu reikalavimu. ( 23 b.l.)  Administratorius S. K. iš UAB „Inžinerika“ sąskaitos į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) persivedė 2855,28 Eur, taip pat Z. P. 2016-07-12 pavedimu Nr. 150 bankroto administratoriui S. K. į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė nepanaudotus pinigus ūkio išlaidoms apmokėti 2180,90 Eur, iš viso į S. K. sąskaitą administravimo išlaidoms buvo pervesta - 5036,18 Eur. Bankroto administratorius S. K. vykdė BUAB „Inžinerika“ bankroto procedūrą nuo  2016-07-09 iki 2016-08-19, nes nuo 2016-08-19 buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje intensyvios terapijos skyriuje, o (duomenys neskelbtini) mirė. ( 100 b.l.)

Vilniaus apygardos teismas  2016-09-15 nutartimi pakeitė BUAB „ Inžinerika“ bankroto administratorių, t.y. vietoje buvusio S. K., bankroto administratorių  paskirdamas  UAB „Atveika“. (11 b.l.)

Vilniaus apygardos teismas 2016-08-25 nutartimi, patvirtino BUAB „Inžinerika“ administravimo išlaidų sąmatą iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą tik 600 Eur ( 12 b.l.).

Byloje kyla ginčas dėl atlyginimo dydžio buvusiam  bankroto administratoriui S. K. už jo atliktą darbą, vykdant bankroto  procedūrą.

Ieškovo nuomone  S. K. realiai dirbo   nuo 2016-07-09 iki 2016-08-19 ( 40 dienų), todėl jam priklausančio  atlyginimo sumą siūlo skaičiuoti dauginant  dirbtų dienų skaičių iš  vienos dienos  atlyginimo dydžio, kuris būtų 4,69 Eur ( 4560:972). Teismas sutinka su tokiu atlyginimo skaičiavimo būdu, tačiau mano, jog bankroto administratoriui paskirtas  atlyginimas  visam administravimo laikotarpiui dalintinas ne iš ieškovo nurodytų  972 dienų ( 2 metų 8 mėnesių  ir 28 dienų ), bet  iš 730 dienų ( 24 mėn), nes pagal  ĮBĮ 33 str. 7 d. įmonės likvidavimo procedūra trunka 24 mėnesius, ir tik išimtiniais atvejais kreditorių susirinkimo prašymu teismas gali pratęsti likvidavimo procedūrą. 4560: 730 =6.25 Eur x 40 dienų  = 249,86 Eur , todėl Teismo manymų S. K. priklausytų  tokio dydžio  atlyginimas už jo dirbtą laiką ir atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. vykdydamas bankroto bylą iš jam skirtų piniginių lėšų panaudojo tik 121,23 Eur, taip pat sumokėjo už komunalines paslaugas bei nuomą 1126,72 Eur, realiai nepanaudotų pinigų likutis būtų 3538,37 Eur ir ši suma priteistina ieškovui, kuris paskirtas  BUAB „Inžinerika“ bankroto administratoriumi  jo  vykdomo bankroto administravimo išlaidoms padengti.

Kaip matyti iš  Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro pažymos,  po S. K. mirties, jo palikimą 2016-10-19 priėmė Įpėdinė pagal įstatymą sutuoktinė S. K., gim. (duomenys neskelbtini). (5 b.l.)

Kreditorius, kurio turtinė pretenzija Įpėdinio yra priimta (taip pat pagal CK 5.53 straipsnį sudaromą apyrašą) ir paveldėta kaip palikimą sudarantis turtas, turi teisę reikalauti, kad Įpėdinis jo pasirinkto palikimo priėmimo būdo apibrėžta apimtimi šią turtinę pretenziją patenkintų. Patenkinimo galimybė priklauso tik nuo fakto, pasitvirtina kreditoriaus reikalavimo faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės ar ne. Palikėjo skolinių pareigų paveldėjimas bet kuriuo palikimo priėmimo būdu (taip pat pagal sudalytą apyrašą) neužkerta kelio įpėdiniui ginčyti šias skolas ir kreditoriaus turtines pretenzijas, o kreditoriui savaime nesuteikia teisės Į priverstini jo pretenzijų patenkinimą, įpėdinio kaip palikimas priimtų ir paveldėtų kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo (patenkinimo ar nepatenkinimo) klausimai spręstini ne pagal paveldėjimą, o pagal atitinkamą kreditoriaus turtinę pretenziją (ir kaitų palikėjo skolinę prievolę) reglamentuojančias teisės normas. Kreditorių reikalavimai (taip pat tie, kurie įtraukti į pagal CK 5.53 straipsnį sudaromą paveldimo turto apyrašą) tenkinami bendrąja CPK nustatyta tvarka. Nepripažįstant skolos, kreditorius ar skolos nepripažįstantis įpėdinis turi teisę spręsti ginčo teisenos tvarka šios skolos pagrįstumo klausimą. Jeigu įpėdinis kreditoriaus reikalavimo (taip pat įrašyto į sudarytą, paveldimo turto apyraša) netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrosios ieškinio senaties termino, turi teise pareikšti atsisakančiam gražinti skola įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo, o šis - pateikti atsikirtimus pagal CPK nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Finansų spektro investicija " v. likviduojama AB ,, Vilmakas “ ir kt., bylos Nr. 3K-3-546/2006).

     Kadangi atsakovė  S. K. palikėjo S. K. palikimą priėmė pagal antstolio sudarytą apyrašą, todėl ji už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis), ir priteistos sumos išieškojimas nukreiptinas tik į atsakovės paveldėtą iš palikėjo turtą.

       LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017-07 26  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų-atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl patenkinus ieškinį iš dalies, žyminis  mokesti priteistinas iš atsakovės.

Vadovaudamasis  CPK 259 str., 270 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Priteisti iš atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Inžinerika“ (įm. k. 303133215) 3538,37 Eur ( tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 37 euro centus)  skolos ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. nuo 2017-07-26 iki  sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini),  106,15 Eur ( vieną šimtą šešis eurus ir 15 euro centų) žyminio mokesčio valstybei.

Priteistų sumų išieškojimą nukreipti į atsakovės S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paveldėtą turtą po palikėjo S. K. (duomenys neskelbtini) mirties.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                 Vida Žostautienė