Civilinė byla Nr. A2-928-480/2017

              Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00061-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7.; 2.6.1.3.6.;3.3.4.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,

sekretoriaujant Reginai Mockevičienei,

neatvykus byloje dalyvaujantiems asmenims, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro prašymu atnaujintą civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Timera“ dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme 2012 m. sausio 25 d. gautas ieškovo A. M. ieškinys, kuriuo ieškovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės UAB (dabar – bankrutavusios UAB) „Timera“ 250 000,00 Lt skolą, 16 250,00 Lt delspinigių, viso 266 250 Lt jo naudai, 3 163 Lt žyminį mokestį, taip pat visas kitas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos turtas bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2008 m. vasario 22 d. tarp ieškovo A. M. (pardavėjas) ir UAB „Timera“ (pirkėjas) buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas pirkėjui pardavė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, jog nekilnojamasis turtas parduodamas už 300 000 Lt, iš kurių 50 000 Lt  pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašydamas sutartį. Pirkėjas liko skolingas pardavėjui 250 000 Lt (sutarties 2.1.1.). Šią likusią pinigų sumą pirkėjas įsipareigojo iki 2011 m. kovo 1 d. pervesti pardavėjui į jo asmeninę sąskaitą (sutarties 2.1.3.). Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „Timera“ iki ieškinio surašymo dienos su ieškovu neatsiskaitė. 2011 m. gegužės 16 d. A. M. atstovas UAB „Timera“ nusiuntė reikalavimą įvykdyti prievolę, ragindamas atsakovą sumokėti skolą ir išvengti bylinėjimosi teisme, tačiau atsakovas į tai nereagavo. Sutarties 2.2 punktu šalys susitarė, kad pažeidus šios Sutarties nustatytą mokėjimo terminą pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,02 procento delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo Sutarties 2.1.1. punkte nurodytos nesumokėtos kainos dalies už nupirktą turtą. Ieškinio pateikimo dieną UAB „Timera“ paskaičiuota 16 250 litų delspinigių.
2. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 7 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovui A. M. iš atsakovo UAB „Timera“ 250 000 Lt skolos, 16 250 Lt delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 163 Lt žyminio mokesčio.
3. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, 2016 m. gegužės 19 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarų sprendimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimant naują sprendimą - ieškovo A. M. ieškinį visiškai atmesti; sustabdyti atnaujintos bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1787-601/2016 dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties tarp A. M. (pardavėjo) ir UAB „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas, pastatas siuvykla ir priklausinys, esantys adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad Generalinėje prokuratūroje 2016 m. vasario 4 d. gautas buvusio BUAB „Timera“ vadovo ir akcininko A. Š. prašymas imtis viešojo intereso gynimo priemonių, teikiant prašymą atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012. Atlikus prokuroro tyrimą dėl galimai pažeisto viešojo intereso, nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 2012 m. vasario 7 d. priimtas preliminarus sprendimas grindžiamas ieškovo A. M. pateiktais rašytiniais įrodymais - 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2011 m. gegužės 16 d. raštu dėl reikalavimo įvykdyti prievolę. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas įsiteisėjusiais Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiais, kuriuose nustatytos su minėta pirkimo–pardavimo sutartimi susijusios aplinkybės, iš kurių matyti, kad sutarties objektas buvo nusikalstamos veikos rezultatas ir nusikalstamos veikos priemonė, o sutarties tikslas - pašalinti formalų savininką A. M., kad nusikalstamai veikai naudojamas turtas būtų ne tik realiai, bet ir formaliai teisiškai kontroliuojamas tikrųjų jo įgijėjų ir naudotojų, o tai užtikrintų sąlygas tolesnei nusikalstamai veikai vykdyti. Nuosprendžiais nustačius, kad nusikalstama veika pradėta vykdyti nuo 2005 m., žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir nusikalstamos veikos priemonė. Sutartis savo tikslu ir objektu prieštarauja viešajai tvarkai, todėl yra niekinė. Sutartis, kurios tikslas, objektas, pirkėjo vadovas ir akcininkai glaudžiai susiję su nuosprendžiais nustatyta nusikalstama veika, pažeidžia viešąjį interesą, ginamą baudžiamąja teise, ir yra teisiškai nesuderinama su įsiteisėjusiais nuosprendžiais. Generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, 2016 m. balandžio 5 d. pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujančios viešajai tvarkai ir gerai moralei. Viešasis interesas reikalauja pašalinti niekinę 2008 m. vasario 22 d. sutartį iš civilinės apyvartos ir užtikrinti teisėtumą bei teisingumą. Pripažinus sutartį niekine, 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas taptų neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame pripažįstami iš niekinio sandorio kildinami reikalavimai. Kadangi prokuroro ieškinio nepakanka pašalinti niekinio sandorio pasekmes, būtina taikyti ir kitą išimtinę viešojo intereso gynimo priemonę - generalinio prokuroro prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Atsakovė BUAB „Timera“ pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė atsisakyti atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas A. M. atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti; nusprendus atnaujinti procesą, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą dėl 2012 m. vasario 7 d. Kauno apygardos teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, atmesti; nusprendus atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, netenkinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymo dėl bylos sustabdymo.
4. Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timera“ dėl skolos priteisimo. Nutartyje konstatavo, jog prašymas atnaujinti procesą grindžiamas įsiteisėjusiais 2011 m. spalio 24 d. ir 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiais, kuriais nustačius, kad nusikalstama veika pradėta vykdyti nuo 2005 m.,  žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir nusikalstamos veikos priemonė. Generalinės prokuratūros prokuroras, gindamas viešąjį interesą, 2016 m. balandžio 5 d. pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine CK 1.81 straipsnio pagrindu kaip prieštaraujančios viešajai tvarkai ir gerai moralei. Pripažinus 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį niekine minėtu pagrindu, 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas taptų neteisėtas ir nepagrįstas, nes jame pripažįstami iš niekinio sandorio kildinami reikalavimai. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privačių šalių, bet ir viešąjį interesą. Viešasis interesas, be kita ko, reikalauja, kad civilinėje apyvartoje nebūtu neteisėtų sandorių. Sutarties niekinė prigimtis atitinka visus naujai paaiškėjusiai esminei aplinkybei keliamus reikalavimus. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu yra pagrįstas, todėl procesas civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 atnaujintas (CPK 370 str. 3 d.).
5. Kauno apygardos teismas, atnaujinęs procesą civilinėje byloje, ta pačia 2016 m. birželio 29 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. A2-2047-480/2016 nagrinėjimą iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016. Teismas nutartyje konstatavo, jog nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1787-259/2016 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-1787-601/2016) pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir benrdraieškio A. Š. ieškinius dėl 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp A. M. (pardavėjo) ir UAB „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas siuvykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo niekine. Teismas sprendė, kad Kauno apygardos teismo galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016, kurioje ginčijama 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartis, turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Timera“ dėl skolos priteisimo.
6. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi civilinės bylos Nr. A2-928-480/2017 nagrinėjimas atnaujintas, kadangi išnyko aplinkybės, dėl kurių ji buvo sustabdyta (CPK 167 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016 ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį patenkino visiškai, o bendraieškio A. Š. ieškinį patenkino iš dalies; pripažino niekine 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. M. (pardavėjo) ir UAB „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas siuvykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini); taikė restituciją ir priteisė BUAB „Timera“ iš A. M. 14 481 Eur sumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeitė ir išdėstė taip: ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį patenkinti; ieškovo A. Š. ieškinį patenkinti; pripažinti niekine 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. M. (pardavėjo) ir uždarosios akcinės bendrovės „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas siuvykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Timera“ iš A. M. 17 704,76 Eur.
7. Bylą nagrinėjant pakartotinai, ištyrus jos duomenis nustatyta, kad 2008 m. vasario 22 d. tarp ieškovo A. M. (pardavėjas) ir UAB „Timera“ (pirkėjas) buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas pirkėjui pardavė žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, jog nekilnojamasis turtas parduodamas už 300 000 Lt (86 886 Eur), iš kurių 50 000 Lt (14 481 Eur) pardavėjas gavo iš pirkėjo prieš pasirašydamas sutartį. Pirkėjas liko skolingas pardavėjui 250 000 Lt (72 405 Eur)(sutarties 2.1.1 p.). Šią likusią pinigų sumą pirkėjas įsipareigojo iki 2011 m. kovo 1 d. pervesti pardavėjui į jo asmeninę sąskaitą (sutarties 2.1.3.). Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 72 405, 00 Eur (250 000,00 Lt) skolą, 4 706,33 Eur (16 250,00 Lt) delspinigių (sutarties 2.2 p.).
8. Taigi reikalavimą priteisti skolą ir delspinigius ieškovas kildina iš 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutarties (sprendimo 1, 7 p.). CK 3.344 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).
9. Pakartotinai nagrinėjant bylą taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1787-259/2016 (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.) pripažino niekine 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp A. M. (pardavėjo) ir UAB „Timera“ (pirkėjo), kuria perleistas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas siuvykla (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir priklausinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini); taikė restituciją ir priteisė BUAB „Timera“ iš A. M. 14 481 Eur sumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeitė; paliko nepakeistą nutarties dalį, kuria teismas pripažino niekine 2008 m. vasario 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį, taikė restituciją ir priteisė BUAB „Timera“ iš A. M. 17 704,76 Eur.
10. Išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 11 d. atsakovas A. M. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su R. B. ir J. B., pagal kurią atsakovas įsigijo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). 2006-12-11 sutartį patvirtino Kauno miesto 22-ojo biuro notarė Z. R. (2006-12-11 pirkimo pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. 9050). 2007 m. A. Š. su T. E. S. įkūrė UAB „Timera“, šie asmenys turėjo po 50 procentų bendrovės akcijų. Bendrovė įkurta baldų gamybai, sunkvežimių verslui vykdyti. Nustatyta, jog 2008 m. vasario 22 d. A. M. ir UAB „Timera“ sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria A. M. pardavė, o pirkėja UAB „Timera“ nupirko žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą siuvyklą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir turtas). Byloje taip pat nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-332/2011 pripažino A. Š., E. M., A. M., L. B. ir V. G. kaltais padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 262 str., 265 str. 1 d., 260 str. 3 d. ir paskyrė bausmes. Nuosprendžiuose nustatyta, kad A. Š., A. M., L. B., E. M., asmuo, kurio byla nutraukta, ir asmenys, kurių byla išskirta į atskirą bylą, veikdami organizuota grupe, nuo 2007 m. kovo iki 2008 m. birželio mėn. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino, laikė įrenginius narkotinei medžiagai kanapėms gaminti (auginti) ir pažeisdami nustatytą tvarką augino didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių augalų, jas ten pat laikė, turint tikslą jas parduoti. Minėtuose teismų nuosprendžiuose yra pažymėta, kad minėtų asmenų įvardinta nuosprendžiuose nusikalstama veika pradėta vykdyti nuo 2005 metų (duomenys neskelbtini), todėl teismai sprendė, kad, iš nusikalstamos veikos gautomis piniginėmis lėšomis, buvo sumokėta perkant 2008 metais minėtą žemės sklypą su staliniais.
11. 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje apibendrindama tai, kas išdėstyta (nutarties 55 p.), apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, jog bylos duomenų ir baudžiamojoje byloje nustatytų prejudicinių faktų pakanka konstatuoti, kad apeliantas A. M. (past. nagrinėjamoje byloje ieškovas) nebuvo sąžininga 2006 m. gruodžio 11 d. sutarties šalimi, o turtas realiai buvo įgytas kitų asmenų ir skirtas jų nusikalstamai veikai vykdyti. Turtas ne tik buvo įgytas kitų asmenų nusikalstamai veikai vykdyti, bet ir iš nusikalstamos veikos gautomis piniginėmis lėšomis, taigi, įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra nustatyti šioje byloje reikšmingi prejudiciniai faktai, kad apeliantas A. M. nebuvo tikrasis turto pirkėjas, o tikslas, kuriam turtas buvo įgytas ir lėšos šiam turtui įgyti akivaizdžiai patvirtina 2006 m. gruodžio 11 d. sandorio prieštaravimą viešajai tvarkai ir gerai moralei, ką iš esmės pripažino pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pabrėžė, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Nesąžiningas asmens elgesys lemia neigiamus teisinius padarinius (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Taip pat teisėjų kolegija konstatavo (nutarties 56 p.), kad 2006 m. gruodžio 11 d. sutartis yra niekinė (CK 1.81 straipsnis) ir negalioja nuo sudarymo momento – ab initio (CK 1.95 straipsnio 1 dalis). Be to teisėjų kolegija vertino (nutarties 57 p.), kad nors įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje baudžiamojoje byloje nebuvo nagrinėjamos ginčijamo (2008 m. sudaryto) sandorio teisėtumo faktinės aplinkybės, jame konstatavus faktus, kurie, kaip nurodyta anksčiau, yra pakankami pripažinti, jog 2006 m. gruodžio 11 d. sudarytas sandoris yra niekinis, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2008 m. sudaryto sandorio teisėtumo, pagrįstai ex officio taikė niekinio sandorio pasekmes (CK 1.78 straipsnio 5 dalis) ir konstatavo, kad iš anksčiau sudaryto niekinio sandorio negalėjo atsirasti teisėtos pasekmės – apelianto nuosavybės teisė į turtą, kurį jis perleido ginčijamu sandoriu. Pažymėjo, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad konstatuoti niekinio sandorio faktą ir taikyti jo teisines pasekmes teismas privalo ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), t. y. šiuo atveju teismas nevaržomas ieškinio dalyko ir ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 355/2009).
12. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 182 straipsnio 2 punktas numato, jog  nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2015 ir kt.). Be to, CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia.
13. Išnagrinėtoje ir nagrinėjamoje byloje iš esmės dalyvauja tie patys asmenys nors ir skirtinga procesine padėtimi, teismas sprendė dėl 2008 m. sudaryto sandorio teisėtumo, kuriuo pagrindu nagrinėjamu atveju reikalaujama skolos ir delspinigių priteisimo, o civilinę atsakomybę užtraukia tik teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis, todėl teismas vertina, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatytų prejudicinių faktų pakanka konstatuoti, kad 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, ieškovas nuosavybės teisės į turtą de facto nebuvo įgijęs, sutartis savo tikslu ir objektu prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.),  o byloje priimtas sprendimas, kuriuo teismas minėtą sutartį pripažino niekine, turi res judicata galią.
14. Kai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais 2008 m. vasario 22 d. pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta niekine, reikalavimas priteisti skolą, delspinigius šios sutarties pagrindu yra teisiškai nepagrįstas, nes iš ne teisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur) (CPK 185 str.).
15. Išnagrinėjus pakartotinai bylą pagal ieškinio reikalavimus, apibendrinat šiame sprendime nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas priima naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 371 str. 1 d. 3 p.). Teismui priėmus naują sprendimą, ankstesnis Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas netenka teisinės galios (CPK 371 str. 3 d.).
16. Pažymėtina, kad panaikinus sprendimą, turėtų būti sprendžiamas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas (CPK 373 str.). Nagrinėjamu atveju šis klausimas išspręstas. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartyje vertino (nutarties 64 p.), kad yra susiklosčiusi ekstraordinari situacija, kuomet yra įsiteisėjęs teismo sprendimas priteisti skolą iš UAB ,,Timera“ A. M., tačiau pažymėjo, kad šis teismo sprendimas yra priimtas sandorio, kuris jo priėmimo metu nebuvo teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu, tačiau dėl savo niekinio pobūdžio negaliojo ab initio (nuo sudarymo momento). Tai reiškia, kad sumos, kurios buvo išieškotos vykdant teismo sprendimą, A. M. buvo gautos būtent negaliojančio sandorio pagrindu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis), atsižvelgusi į tai, kad ginčijama sutartis pripažinta niekine nuo jos sudarymo momento, sprendė, kad šioje ekstraordinarioje situacijoje siekiant atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, t. y. taikyti restituciją visa apimtimi, būtini išskirtiniai sprendimai ir dėl restitucijos būdo parinkimo, todėl pripažino, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarusis sprendimas tokioje situacijoje negali būti kliūtimi taikyti vienašalę restituciją ir grąžinti bankrutuojančiai įmonei visa, ką A. M. yra gavęs pagal niekinį sandorį, netgi jeigu iš šio niekinio sandorio kylančios pasekmės ir buvo įteisintos teismo sprendimu. Šiuo aspektu papildomai pažymėjo, kad A. M., tiek kaip pirkėjas pagal 2006 m. sudarytą sandorį, tiek kaip pardavėjas pagal ginčijamą sandorį, visuomet žinojo, kad neturi teisės reikalauti iš UAB ,,Timera“ jokių mokėjimų, kadangi nuosavybės teisės į turtą de facto nebuvo įgijęs. Atitinkamai, teisėjų kolegija sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir dėl UAB „Timera“ sumokėtos dalies (nutarties 62 punktas), ginčijamą sprendimą pakeisti, ex officio taikyti vienašalę restituciją ir BUAB „Timera“ iš  A. M. priteisti išieškotus 3 223,76 Eur (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.81 straipsnio 3 dalis, 6.145 straipsnio 1 dalis).
17. Šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas perduoti į Kauno apygardos teisme nagrinėjamą BUAB „Timera“ bankroto bylą Nr. B2-212-657/2017 (ĮBĮ 15 str. 2 d.).
18. Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybei priteisiama 7,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 371 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Priimti naują sprendimą: ieškinį atmesti.

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 7 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1561-413/2012 netenka teisinės galios.

Priteisti iš ieškovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,34 Eur (septynis eurus 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas perduoti į Kauno apygardos teisme nagrinėjamą BUAB „Timera“ bankroto bylą Nr. B2-212-657/2017

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė