Civilinė byla Nr.2-441-124/2013

                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-58-3-00447-2012-8                                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 126.8

 (S)

                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS  TEISMAS

                                                              N U T A R T I S

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                        2013 m. balandžio 26 d.

                                                                   Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus AB DNB bankas skundą atsakovui BUAB „Modulis“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

Kreditorius AB DNB bankas skundu kreipėsi į teismą (1–5 b. l.), prašydamas panaikinti BUAB „Modulis“ 2012 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimą I-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta patvirtinti 38 707,76 Lt administravimo išlaidų sumą, tenkančią sumokėti AB DNB bankui.

Kreditorius AB DNB bankas nurodė, kad 2012 m. liepos 12 d. įvyko BUAB „Modulis“ kreditorių susirinkimas, kuriame I-uoju darbotvarkės klausimu  buvo priimtas nutarimas „patvirtinti 38 707,76 Lt administravimo išlaidų sumą, tenkančią AB DNB bankas“. Nutarimas yra  nepagrįstas ir neteisėtas, nes prieš priimant šį nutarimą, pirmiausia turėjo būti tinkamai įvertintas patirtų  bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas ir tik po to išskaičiuojama suma, mokėtina iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą. Tuo tarpu bankroto administratorius nepateikė kreditoriams išsamios informacijos apie patirtas  bankroto administravimo išlaidas, t. y. nepateikė šias išlaidas patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų. Be to, neaišku per kokį laikotarpį bankroto administratoriaus nurodytos išlaidos buvo patirtos. 2011-10-26 vykusiam BUAB „Modulis“ kreditorių susirinkimui administratorius pateikė informaciją, jog iki susirinkimo buvo patirta 72 043 Lt administravimo išlaidų, bankui įkeistas turtas buvo parduotas 2011-10-10, todėl akivaizdu, kad į administratoriaus nurodomą 92 008 Lt administravimo išlaidų sąmatą  įeina ir išlaidos, patirtos jau po bankui įkeisto turto pardavimo dienos. Šios išlaidos  neturi būti apmokamos iš lėšų, gautų iš bankui įkeisto turto pardavimo. Iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, visų pirma turi būti apmokama racionaliais principais paskaičiuota  administravimo išlaidų suma, o likusios lėšos pervedamos hipotekos kreditoriaus reikalavimų tenkinimui, o pilnai atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi, likusios lėšos pervedamos kitiems kreditoriams. Todėl priimtas nutarimas pirmiausia apmokėti 38 707,76 Lt administravimo išlaidas, yra neteisėtas ir nepagrįstai pažeidžia  hipotekos kreditoriaus interesus.

Atsiliepimu į skundą (37–39 b. l.) bankroto administratorius UAB „Atveika“ prašo kreditoriaus AB DNB bankas skundą atmesti. Nurodo, kad  2011 m. lapkričio 14 d. vykusiame  kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl administravimo išlaidų sumos apmokėjimo, pardavus įkeistą turtą.  Įkaito turėtojui tenkanti administravimo išlaidų  dalis sudaro 30,23 %, o nuo 92008 Lt tai sudaro 27 814,02 Lt. Įkaito turėtojui grąžinama suma, atskaičius administravimo išlaidas: 101 777,85 Lt – 27 814,02 = 73 963,83 Lt. Paskirsčius  administravimo išlaidas pagal kreditoriaus pasiūlymą, apeliantas visiškai neprisidėtų prie administravimo išlaidų atlyginimo, išlaidų dalis būtų atlyginama ne iš AB DNB bankas tenkančių  lėšų, bet iš apelianto reikalavimą viršijančių  įkeisto turto pardavimo lėšų. Tai akivaizdžiai pažeidžia  ĮBĮ įtvirtintą visų kreditorių pareigą prisidėti prie įmonės administravimo išlaidų atlyginimo, kartu ir kreditorių lygiateisiškumo principą. Administravimo išlaidos buvo paskaičiuotos ir pateiktos susirinkimui iki bankui įkeisto turto pardavimo dienos ir bankas apie tai buvo informuotas, kadangi administravimo lėšų paskaičiavimas jam buvo pateiktas  iki susirinkimo ir dėl šio paskaičiavimo bankui nekilo jokių abejonių. Pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas atitinka bendruosius protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus.

Skundas atmestinas.

Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. nutartimi UAB „Modulis“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“ (c. b. Nr. 2-95-124/2013, 15–16 b. l.). Šiaulių apygardos teismo 2011m. liepos 5 d. nutartimi patvirtintas AB DNB bankas kreditorinis reikalavimas – 101 777,85 Lt (218–219 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata: bankroto administratoriaus atlyginimas – 3000 Lt + 630 Lt PVM, atlyginimas už buhalterinės apskaitos tvarkymą – 1000 Lt + 210 Lt PVM, teisininko paslaugos – 1500 Lt + 315 PVM, pašto, kanceliarinių prekių, ūkio išlaidos, už pažymas  – 300 Lt + 63 Lt PVM, transporto išlaidos – 300 Lt + 63 Lt PVM, viso 7381 Lt. Vienkartinė išmoka už statuso įregistravimą Juridinių asmenų registre – 73 Lt  (75 b. l.).

2010 m. birželio 29 d. įvykęs BUAB „Modulis“ kreditorių susirinkimas patvirtino tokią administravimo išlaidų sąmatą: atlyginimas administratoriui – 3000 Lt + PVM, pašto, transporto išlaidoms – 200 Lt + PVM, buhalterinės apskaitos tvarkymui – 100 Lt + PVM, viso 3300 Lt + PVM (76 b. l.).

2012 m. liepos 12 d. įvykęs BUAB „Modulis“ kreditorių susirinkimas pirmuoju darbotvarkės klausimu svarstė klausimą dėl sumos patvirtinimo įkeisto turto administravimo išlaidoms apmokėti (7–8 b. l.). Kreditorių susirinkimo balsų dauguma nutarta  patvirtinti 38 707,76 Lt administravimo išlaidų sąmatą, tenkančią AB DNB bankas (7–8 b. l.).

Apeliantas skundą grindžia tuo argumentu, kad kreditoriams nebuvo pateikta išsami informacija apie patirtas bankroto administravimo išlaidas, t. y. jas patvirtinantys buhalterinės apskaitos dokumentai, dėl ko negalima įvertinti šių išlaidų pagrįstumo. Tik įvertinus jų pagrįstumą, galėjo būti išskaičiuojama administravimo lėšų suma, mokėtina iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos (pvz., patalpų nuomos, pašto, teisinių paslaugų, šildymo ir pan.) yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta UAB „Strauja“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis UAB „Šilterma“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-486/2010).

Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apygardos teismas 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi patvirtino vieno mėnesio 7381 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmatą (75 b. l.). 2010 m. birželio 29 d. kreditorių susirinkimas nutarimu patvirtino 3300 Lt + PVM įmonės administravimo išlaidų sąmatą:  administratoriaus atlyginimui – 3000 Lt + PVM,  pašto, transporto  išlaidoms – 200 Lt + PVM, buhalterinės apskaitos išlaidoms – 100 Lt + PVM, viso 3300 Lt + PVM (76 b. l.).  Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad patirtos išlaidos atitinka ir neviršija Šiaulių apygardos teismo 2010-04-07 nutartyje numatytos administravimo išlaidų sumos ir 2010-06-29 kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sumos (79–100 b. l.). L. S. firmos „Inžinerinės konsultacijos“ PVM sąskaita faktūra  INK Nr. 137 patvirtina 1200 Lt dydžio išlaidas turto vertinimui,  o banko sąskaitos išrašas – 611 Lt nekilnojamojo turto mokestį (93, 98 b. l.).  Visos turėtos išlaidos yra pateisintos dokumentais, todėl laikytinos pagrįstomis ir teisėtomis. Pažymėtina, kad kreditorius AB DNB bankas aktyviai dalyvauja  kreditorių susirinkimuose: 2010-06-29 kreditorių susirinkimui pasiūlė projektą administravimo išlaidoms apmokėti, 2011-10-26 ir 2011-11-14 kreditorių susirinkimuose taip pat pateikė pasiūlymą dėl administravimo išlaidų  apmokėjimo, pardavus įkeistą turtą (76,77,78 b. l.). Iš pateiktų kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad nei skųsdamas 2011-11-14 kreditorių susirinkimo nutarimą, nei 2012-07-12 kreditorių susirinkime AB DNB bankas nekėlė klausimo ir nereiškė pastabų dėl lėšų panaudojimo pagrįstumo, neprašė bankroto administratoriaus pateikti šios informacijos. Informacijoje dėl dokumentų pateikimo  bankroto administratorius nurodė, kad 2011 m. lapkričio 14 d. ir 2012 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimuose nė karto nebuvo pareikalauta pateikti buhalterinių dokumentų, nors  administravimo lėšų panaudojimo ataskaitas administratorius buvo pateikęs  abiejuose susirinkimuose  (73– 74 b. l.).

AB DNB bankas skunde nurodo, kad 2011-10-26 vykusiam BUAB „Modulis“ kreditorių susirinkimui administratorius pateikė informaciją, jog iki susirinkimo buvo patirta 72 043 Lt administravimo išlaidų, bankui įkeistas turtas buvo parduotas 2011-10-10, todėl akivaizdu, kad į administratoriaus nurodomą 92 008 Lt administravimo išlaidų sąmatą  įeina ir išlaidos, patirtos jau po bankui įkeisto turto pardavimo dienos. Neaišku per kokį laikotarpį bankroto administratoriaus nurodytos išlaidos buvo patirtos.

Iš teismui pateiktos administravimo išlaidų sąmatos pagal Šiaulių apygardos teismo 2010-04-07 nutartį ir pagal 2010-06-29 kreditorių susirinkimo protokolą (99 b. l.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėnesio iki 2010 m. birželio mėnesio administravimo išlaidos sudaro 29597 Lt (7381 Lt x 4 mėn. + 73 Lt (statuso įregistravimas JAR).  Per laikotarpį 2010 m. liepos mėn. – 2010 m. gruodžio mėn. (6 mėn.) administravimo išlaidos sudaro 24031 Lt (3993 Lt x 6 + 73 Lt), per laikotarpį 2011 m. sausio mėn. – 2011 m. rugsėjo mėn. (9 mėnesiai) administravimo išlaidos sudaro 38380 Lt (3993 Lt x 9 + 1452 Lt (už turto vertinimą) + 611 Lt (nekilnojamojo turto mokestis) + 380 Lt (banko mokesčiai)). Viso administravimo išlaidos per laikotarpį nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2011 m. rugsėjo mėn. sudaro 92008 Lt. Iš nurodyto paskaičiavimo matyti, kad  92008 Lt dydžio administravimo išlaidos  paskaičiuotos iki įkeisto turto pardavimo datos, t. y. iki 2011 m. rugsėjo mėnesio (turtas parduotas 2011 m. spalio 10 d.). Iš  BUAB „Modulis“ 2011-10-26 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 9 matyti, kad administravimo išlaidų suma  nurodyta 72043 Lt, o 2011-11-14 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 10 nurodyta 92008 Lt administravimo išlaidų suma (77,78 b. l.). Atlikus administravimo išlaidų paskaičiavimą pagal pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad buvo padaryta aritmetinė klaida, vietoj 92008 Lt sumos neteisingai nurodyta  72043 Lt suma. Atsiliepime į skundą bankroto administratorius nurodė, kad administravimo išlaidos buvo paskaičiuotos ir pateiktos susirinkimui, būtent, iki bankui įkeisto turto pardavimo dienos ir bankas apie tai buvo informuotas, kadangi administravimo lėšų paskaičiavimas jam buvo pateiktas iki susirinkimo ir dėl šio paskaičiavimo bankui nekilo jokių abejonių (37–39 b. l.).

Kreditorius AB DNB bankas skunde  nurodo, kad jis nesutinka ir su bankui mokėtinos  administravimo išlaidų sumos paskaičiavimo ir jos mokėjimo principais, nes pirmiausia  pardavus įkeistą turtą turėtų būti sumokama  administravimo išlaidų suma, o likusios lėšos pervedamos hipotekos  kreditoriaus finansinių reikalavimų tenkinimui, ir jeigu pilnai atsiskaičius  su hipotekos kreditoriumi dar lieka lėšų – iš jų tenkinami  kitų kreditorių finansiniai reikalavimai. Bankui tenkanti sumokėti 38 707,76 Lt administravimo išlaidų suma yra neteisėta ir pažeidžianti  hipotekos kreditoriaus interesus.

Teismas nesutinka su šiuo kreditoriaus argumentu ir nurodo, kad klausimas dėl įkaito turėtojo pareigos prisidėti prie administravimo išlaidų apmokėjimo, kai iš įkeisto turto gaunama daugiau pajamų, nei šio kreditoriaus finansinis reikalavimas, buvo išnagrinėtas Lietuvos Apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartyje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-27 nutartyje pagal AB DNB bankas kasacinį skundą. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo hipotekos kreditoriaus pareigą visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas, bet perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas. Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą. Esant nurodytiems Lietuvos Apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimams, skundo argumentas dėl administravimo išlaidų sumos dydžio ir paskaičiavimo tvarkos nustatymo laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis auksčiau išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad kreditoriaus AB DNB bankas skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.  Kreditorių susirinkimo nutarimas I-uoju darbotvarkės klausimu yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžiantis nei apelianto, nei kitų kreditorių interesų, atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką, o taip pat protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti BUAB „Modulis“  2012-07-12 kreditorių susirinkimo nutarimo I-uoju darbotvarkės klausimu.

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d., 34 str., 36 str., teismas

n u t a r i a:

Kreditoriaus AB DNB bankas skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė