Administracinė byla Nr. ATP-1323-497/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-12119-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.;79.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. gruodžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimo, kuriuo O. O. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., galutine subendrinta 2600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
n u s t a t ė:
O. O. nubaustas už tai, kad jis, 2014-10-11 apie 16 val. Vilniuje, Uosių gatve vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) būdamas sunkios girtumo būklės. Patikrinimo metu O. O., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET)) 16 p. reikalavimus, nepateikė policijos pareigūnams savo vairuotojo pažymėjimo.
O. O. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo dėl apelianto ir jo advokato Vidmanto Martyšiaus netinkamo informavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą. Skunde nurodo, kad 2014-10-16 sudaręs su advokatu V. Martyšiumi teisinių paslaugų sutartį, pastarasis 2014-10-23 nuvyko į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bylos susipažinimo ir rado apeliantui skirtą 2014-10-13 pranešimą, kad byla bus nagrinėjama ne 2014-10-11 protokole nurodyta data 2014-11-03 08.30 val., o 2014-11-05 08.30 val. Apie užimtumą šioje administracinėje byloje advokatas raštu informavo ir Varėnos rajono apylinkės teismą kitoje atstovaujamojoje byloje. 2014-11-05 atvykus su advokatu į administracinės bylos nagrinėjimą, iš teisėjo Valerij Paškevič telefonu sužinojo, kad teismas, nesigilindamas į byloje esančius dokumentus jo administracinę bylą išnagrinėjo 2014-11-03 d. Skunde pažymi, 2014-10-13 pranešimą ir grąžinamą pranešimą surašęs ir pranešimą įteikęs pareigūnas R. K. jį įspėjo dėl administracinės bylos nagrinėjimo datos pakeitimo iš 2014-11-03 d. į 2014-11-05 d. Apelianto manymu, apylinkės teismas neužtikrino jam galimybės dalyvauti administracinės bylos procese, tuo pažeidė procesines teisės, dėl ko skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, bylą gražinant nagrinėti iš naujo.
Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas turėjo labai ribotas galimybes dėl įrodymų vertinimo, nes pareigūnai teismui pateikė ne visą bylos medžiagą, todėl teismas įrodymus vertino formaliai ir vienpusiai, todėl nepagristai jį pripažino kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. Apeliantas pažymi, kad teismas bylą tyrė vienpusiai, formaliai ir nesilaikydamas rungtyniškumo principo, tačiau teisingai nustatė aplinkybę, kad 01eg Oskirko pagal ATPK 126 str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengė ir ją iš karto pripažino - tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Pasak apelianto, remiantis pareigūnų A. A. ir E. M. 2014-10-11 tarnybiniais pranešimais, akivaizdu, kad 2014-10-11 apie 16.17 val. jam alkotesterio kontrolės prietaisu, Lion alcometer 500 Nr. 19130, 0.58 promilių girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis, kuris užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 126 str. 1 d., jis pasirašė už šio alkotesterio rezultatą ir protokole. Tačiau apelianto teigimu, į bylą nebuvo pateikti minėto dokumento alkotesterio rodmenys (0.58 promilės), o atsirado kitas alkotesterio rezultatas (2,83 promilės), nes už tokio tikrinimo rezultatus jis niekur nepasirašinėjo, o 2014-10-11 ATP protokolo lapai yra sukeisti.
Be to, apelianto manymu, byloje jo pateiktos aplinkybės sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Teigia, kad yra sąžiningas pilietis, dirba, rūpinasi savo šeima ir kitais artimaisiais, niekada nevengė tiesioginės asmeninės atsakomybės, tačiau 2014-10-11, vairuodamas automobilį dėl savo neapdairumo ir šeimyninių rūpesčių papuolė į nepavydėtiną padėtį, nuo kurios objektyvaus ir teisingo išsprendimo praktiškai priklauso jo dabartinis darbas. Apelianto teigimu, dėl padaryto ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino ir pilnai suprato savo poelgio neigiamas pasekmes, todėl mano, kad ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu pilnai pasiekti, be to, ateityje neketina piktnaudžiauti teismo pareikštu pasitikėjimu.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, o taip pat patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą nustatė, jog pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu padarė esminių pažeidimų, dėl ko priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis turi būti panaikintas, o byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimu nubaudė O. O. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., tačiau administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pastarajam teismo posėdyje nedalyvaujant, neišklausęs ir nepatikrinęs jo įvykio aplinkybių versijos. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam O. O. buvo netinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. 2014-10-14 administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimo data nurodyta 2014 m. lapkričio 3 d. 08.30 val. Iš byloje esančio grąžinamojo pranešimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas perkeltas į 2014 m. lapkričio 5 d. 08.30 val. (b.l. 2). Teismo posėdžio sekretorės 2014-10-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus advokatui V. Martyšiui susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla, jam buvo paaiškinta, kad teismas vadovaujasi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data. Todėl šiuo atveju esant byloje skirtingoms paskirtoms bylos nagrinėjimo datoms administracinio teisės pažeidimo protokole bei grąžinamajame pranešime, apylinkės teismas turėjo apie tikslią teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti pažeidėją O. O. ir jo gynėją advokatą V. Martyšių, nes byloje buvo pateiktas advokato atstovavimo orderis (b. l. 17). Tačiau teismas bylą išnagrinėjo O. O. apie tikslią teismo posėdžio nagrinėjimo datą nepranešus, tokiu būdu atimant iš pažeidėjo galimybę gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo bei teikti jo nekaltumą patvirtinančius įrodymus.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš O. O. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, pvz.: Nr. N575-278/2012).
Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. O. O. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nusprendus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r ė:
Tenkinti O. O. apeliacinį skundą iš dalies, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Audrius Cininas