Administracinė byla Nr. ATP-328-380/2012
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00201-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
79.1.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. gegužės 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimo ir
n u s t a t ė:
J. K. 2012 m. kovo 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. kovo 13 d., 11.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,49 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. K. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 126 str. 1 d. administracinę nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m.
J. K. apeliaciniu skundu prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutarimą pakeisti paliekant tik piniginę nuobaudą, taikant ATPK 301 str. neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Neneigia, kad padarė administracinės teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad yra dirbantis, darbas susijęs su automobilio vairavimu, iki pensijos liko vieneri metai, nėra baustas už analogiškus nusižengimus. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės išlaikyti savo šeimos. Žmona turi II grupės neįgalumą, jai reikalinga gydytojų priežiūra, todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones, jai gali būti pavėluotai suteikta medicininė pagalba.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į J. K. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą netenkinti, palikti nepakeistą Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutarimą.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. J. K. prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą, taikyti ATPK 301 str. – neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau išnagrinėjus apeliacinio skundo argumentus bei administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2012-03-29 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir paskyrė tinkamą nuobaudą, o ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti J. K. ATPK 301 str. nuostatas ir švelninti jam paskirtą ir taip minimalią ATPK 126 str. 1 d. numatytą nuobaudą nėra.
ATPK 126 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta viena pagrindinė administracinė nuobauda, kuri skiriama kartu su papildoma – su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl administracinės nuobaudos J. K. paskyrimo atsižvelgė į jo apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes bei paskyrė jam sankcijoje numatytos baudos minimumą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Nors pirmosios instancijos teismas J. K. prisipažinimą ir nuoširdų gailestį nepripažino, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau tai buvo įvertinta skiriant minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, nes atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog darbas susijęs su automobilio vairavimu, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės pasirūpinti savo neįgalia žmona, tačiau ir šios aplinkybės nesudaro pagrindo išskirtiniam administracinės nuobaudos švelninimui. Pažymėtina, kad formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad net tada, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, negali būti pripažįstama išimtine aplinkybe, suteikiančia prioritetą svarstant administracinės atsakomybės švelninimą.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė tėra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama parenkant skirtinos nuobaudos rūšį ir dydį. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir kitiems asmenims, dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. J. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – neblaivus vairavo transporto priemonę, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. K. atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, ji nėra aiškiai per griežta, nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-29 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
J. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Aurelija Sadauskaitė