Baudz. byla Nr.1- 368-347/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.3.6.4.5

1.1.4.4;1.2.14.3.1

1.1.7.2.7

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 12d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant prokurorei E. S.,

nukentėjusiajam R. S.,

nukentėjusiojo atstovui adv. V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

      S. K., gim. (duomenys neskelbtini) , a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio  išsilavinimo,  dirb. UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu derintoju, išsituokęs,  gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-01-03  pagal LR BK 271 str. 2d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. su ¼ turto      konfiskavimu;
2. 2002-08-22 pagal LR BK 271 str. 3d. – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu už 300 Lt. 2003-07-23 veika perkvalifikuota į BK 178 str. 2d. ir bausmė pakeista į laisvės atėmimą 2 metams be turto konfiskavimo;
3. 2004-01-13 pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 2d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., subendrinus bausmes BK 64 str. tvarka – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėn.;
4. 2008-04-01 pagal LR BK 22 str. 1d. , 178 str. 1d.- laisvės atėmimu 1 metams;
5. 2010-02-09 pagal LR BK 178 str. 2d.- laisvės atėmimu 1 metams. 2010-12-02 paleistas pagal 2010-11-26 nutartį lygtinai 2 mėn. 13d.,

       kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1d., 180 str. 1 d.

       Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

       2011m. rugpjūčio 12d. apie 18 val. Radvilėnų plente, Kaune, senosiose žydų kapinėse, S. K., veikdamas bendrininkų grupėje su M. Š. (2012-03-13 nutartimi, M. Š. pasislėpus, byla jo atžvilgiu išskirta) M. Š. laikant nukentėjusįjį R. S. už kaklo, iš R. S. kišenės, bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT E1081T“ su UAB „Tele 2 pildyk“ SIM kortele bendros 350 Lt vertės, iš kišenės pagrobė piniginę 10 Lt vertės su joje buvusiais 50 Lt ir 450 Lt, kuriuos ištraukė iš kišenės.

       Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, jog kartu su M. Š. eidami susitiko R. S.. Paklausė, ar šis nupirks gerti. Jis sutiko. Nupirko. Tada visi nuėjo į žydų kapines. Begeriant kapinėse M. Š. suėmė R. S. ne už kaklo, bet už rankų ir apkabinęs laikė. Tada jis ištraukė pinigus ir telefoną. Teigė, jog prieš susitinkant R. S. buvo trise išgėrę vyno butelį. R. S. užpuolė, nes M. Š. pasakė, kad matė pas nukentėjusįjį kupiūras po 200 litų. Pinigai matėsi marškinėlių kišenėlėje.  Telefoną vėliau pardavė, pinigus pasidalino.

       Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje:

       nukentėjusysis R. S. parodė, jog 2011m. rugpjūčio 12d. Savanorių prospekte susitiko su kaltinamuoju, kurį pažino iš anksčiau. Su K. kartu buvo ir Š., kuris iki tos dienos jam buvo nepažįstamas. K. paprašė vyno ir cigarečių. Jau ir anksčiau išgerdavo kartu, todėl jis, tą dieną gavęs pensiją, nuėjo į parduotuvę ir nupirko. Jie pasikvietė jį eiti į žydų kapines. Š., be nupirkto vyno, turėjo ir „kažką stipraus“. Atsisėdę ant suoliuko gėrė. Staiga Š. jam sėdint ant suoliuko, sugriebė jį per kaklą iš už nugaros, sakydamas: „Jei pajudėsi, nušausiu“. Jis išsigando ir nesipriešino, kai S. K. kraustė kišenes. Marškinių kišenėlėje buvo 450 litų – gauta pensija, kitose kišenėse – mobilaus ryšio telefonas, piniginė su 50 litų. Atėmė viską.  Vėliau S. K. 430 litų atidavė, todėl dėl turtinės žalos jam pretenzijų nereiškia;

       asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, jog R. S. iš pateiktų fotonuotraukų, vienoje jų atpažino M. Š., kaip asmenį, kuris „kartu su S. senosiose žydų kapinėse pagrobė (...) priklausančius daiktus“, teigė, jog šis asmuo laikė rankomis apglėbęs kaklą, kol „S.“ (S. K.) kraustė jo kišenes (t.1, b.l.20-21);

       asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, jog R. S. iš pateiktų fotonuotraukų, vienoje jų atpažino R. S. kaip asmenį, kuris kraustė jo kišenes (t.1, b.l.22-23);

       parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis parodė įvykio vietą ir detaliai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (t.1, b.l.24-25);

       daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis pateikė  mobilaus ryšio telefono dėžutę, patvirtinančią, kad buvo jį įsigijęs oficialiai (t.1, b.l. 10-11-12). Asmenys, kurie po nusikaltimo naudojosi šiuo telefonu, nenustatyti.

       Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K., veikdamas bendrininkų grupėje, atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1d., 180 str. 1 d.

       Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, teigia, jog nuoširdžiai gailisi, turtinės žalos dalį nukentėjusiajam atlygino gera valia.

       Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

       Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, nors bausmę atlikęs, bet nusikalto teistumui neišnykus, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, oficialiai dirba, bandė integruotis į visuomenę , todėl skirtina bausmė, neviršijanti sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

       Civilinis nukentėjusiojo R. S. ieškinys S. K. pareikštas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes turtinės žalos dalį jis atlygino. Prašo priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų – M. Š. ir S. K. 10000 Lt, nurodydamas, kad neturtinę žalą sudaro patirtas fizinis smurtas, stresas, pažeminimas bei nepatogumai, praradus telefoną bei pinigines lėšas.

       Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, o taip pat padarytos  turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą iš S. K. atsižvelgiama į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme, į tai, kad jis atlygino turtinę žalą dar ikiteisminio bylos tyrimo metu, kad nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, kad turėjo sveikatos problemų dėl patirto fizinio smurto, tačiau taip pat į tai, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobta visa pensija ir kitos būtinam pragyvenimui skirtos lėšos, dėl ko nukentėjusysis patyrė rimtų nepatogumų, todėl priteistina dalis prašomos neturtinei žalai atlyginti sumos.

       Taip pat iš kaltinamojo S. K. priteistinos valstybės naudai išlaidos už antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam – 260 Lt (pagal pateiktą 2012-06-05 pažymą Nr.TP-7-(2.10)-849).

       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str.,  104-105 str.str., 297-307 str.str.,

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a  :

       S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 180 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) matams, bausmė atliekant pataisos namuose.

       Civilinus ieškinius tenkinti. Priteisti iš S. K.:

       2000Lt (du tūkstančius litų) R. S. naudai neturtinei žalai atlyginti;

       260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) valstybei proceso išlaidoms atlyginti.

       Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

       Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Aurelija Naujokienė