Civilinė byla Nr. 2-4680-800/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01419-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
113.2.; 117.1; 128.11.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. vasario 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo D. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei J. Ž., dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teisme 2014-01-27 gautas pareiškėjo D. P. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/01238, užvestoje pagal Kauno m. apylinkės teismo 2012-07-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5686-454/2012 dėl 18 901,16 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB SEB banko naudai.
Pareiškėjas D. P. skunde nurodo, kad : 1) E-laiške ir 2014-01-10 dokumente nurodytos išieškotos vykdymo išlaidos skiriasi (716,00 Lt ir 721,65 Lt), kas akivaizdžiai klaidina skolininką ir kelia rimtas abejones dėl antstolio vykdomos apskaitos teisingumo. 2) E-laiške tvirtinama, kad skolos dengimui buvo panaudota tik 64% (1276,8 Lt/1992,8 Lt) antstolio gautų lėšų (likusi suma buvo panaudota vykdymo išlaidų dengimui), kas prieštarauja bet kokioms imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia ne tik skolininko, kreditoriaus, bet ir viešąjį interesą, nes formuojama ydingą antstolių darbo praktiką. 3) 2014-01-10 rašte antstolis papildomai priskaičiuoja vykdymo išlaidas dėl SEB banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) areštavimo ir kitų susijusių veiksmų. Atkreipia dėmesį, kad 2012-08-31 d. sąskaita SEB banke buvo, tad minėtą informaciją pagal tuo metu pateiktą užklausą bankui antstolis tikėtinai turėjo, tačiau užklausa buvo pateikta 2014-01-10 ir piktnaudžiaujant savo kaip stipriosios šalies padėtimi antstolis priskaičiavo papildomas vykdymo išlaidas. 4) Visi 2012-08-31, 2014-01-10 raštuose nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai (išskyrus būtinąsias ir atlygio antstoliui) yra akivaizdžiai per dideli. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo: 1) pervesti visas vykdymo išlaidų dengimui panaudotas lėšas kreditoriui, 2) dėl padarytos turtinės ir moralinės žalos sumažinti vykdymo išlaidas (byloje Nr. 0161/12/01238) 100%.
2014-01-27 d. antstolė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl vykdymo išlaidų, priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą, skundą su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Pateiktame teismui patvarkyme antstolė nurodo, kad pareiškėjas nesutinka su išieškotų lėšų paskirstymo tvarka bei prašo visas vykdymo išlaidų dengimui panaudotas lėšas pervesti kreditoriui. LR CPK 753 straipsnis numato, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka:
1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti;
2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje;
3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms;
4) išieškotojams šio Kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
To paties straipsnio 2 dalis numato, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai. Visos vykdomojoje byloje Nr. 0161/12/01238 išieškotos lėšos ir buvo skirstomos vadovaujantis minėta įstatymo numatyta tvarka, jokios teisės aktų nuostatos pažeistos nebuvo, todėl pagrindo tenkinti Pareiškėjo prašymą visas vykdymo išlaidų dengimui panaudotas lėšas pervesti kreditoriui nėra jokio teisinio pagrindo.
Pareiškėjo teiginys, kad papildomų vykdymo išlaidų dydžiai yra akivaizdžiai per dideli, tėra deklaratyvaus pobūdžio, nes jis nėra paremtas jokiais argumentais. Tiek 2012-08-31, tiek 2014-01-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodytos vykdomojoje byloje patirtos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje pateiktais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais, taigi yra apskaičiuotos tinkamai ir nėra mažintinos.
Pareiškėjas nesutinka su papildomomis vykdymo išlaidomis, patirtomis dėl naujos sąskaitos AB SEB banke arešto bei užklausų i bankus atlikimo. Vykdomojoje byloje esantys duomenys, t. y. atsakymai iš bankų (v. b. 23, 65 psl.) patvirtina, kad pagal ankstesnę užklausą AB SEB bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priklausančios skolininkui, nenurodė, ją nurodė tik užklausas atlikus antrą kartą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 5 p. nurodyta, kad už skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimą skaičiuojami 3 Lt už kiekvieną užklausą nepriklausomai nuo užklausos formos ir pateikimo būdo (priskaičiuota už 9 užklausas į visus bankus); 9 p. numato, kad už patvarkymo areštuoti lėšas parengimą skaičiuojami 5 Lt, tiek ir priskaičiuota; 6 p. numato, kad už patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo parengimą skaičiuojami 5 Lt, tiek ir priskaičiuota; 14 p. numato, kad už išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą skaičiuojami 5 Lt (priskaičiuota už 16 tokių patvarkymų, atliktų vykdomojoje byloje, parengimą); 3 p. numato, kad už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą skaičiuojami 3 Lt (vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 62 p., priskaičiuota už 3 patvarkymų, priimtų 2014-01-10 bei paliktų vykdomojoje byloje, originalių egzempliorių parengimą).
Dėl 2014-01-10 vykdymo išlaidų apskaičiavime netiksliai nurodytos išieškotos vykdymo išlaidų sumos priimtas 2014-01-27 dienos patvarkymas dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pagrindo tenkinti skolininko skundą nėra.
Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad bylos dėl antstolio veiksmų gali būti nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka.
Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014-02-05 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Skundas atmestinas.
Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad Civilinio proceso kodekso normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeNr. 3K-3-40/2005 ir kt.). Siekiant užtikrinti vykdymo proceso teisėtumą įstatyme yra nustatyta antstolio procesinės kontrolės tvarka, kurią vykdo teismas (CPK 594 str.). Vykdydamas jam pavestas antstolio veiklos kontrolės funkcijas, teismas privalo patikrinti antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus, įvertinti ar veiksmai, įforminti vykdymo proceso dokumentais, buvo atlikti teisėtai ir kt.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, antstolė netinkamai paskirstė vykdymo išlaidas, neteisingai pervedė lėšas kreditoriui.
Iš vykdomosios bylos persiųstos kartu su skundu nustatyta, kad 2012-08-14 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 7). 2012-08-14 buvo sudarytas išlaidų apskaičiavimas Nr. S1-11763, kuris sudarė viso 378,5 Lt. ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 8-9), bei tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjui D. P. raginimas įvykdyti sprendimą t.y. susimokėti 18 901,16 Lt skolą, 417,27 Lt palūkanų ir iki 2012-08-14 apmokėti 378,5 Lt vykdymo išlaidų.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas per raginime nustatytą terminą skolos nesumokėjo, vykdymo išlaidų nepadengė.
2012-08-31 d. antstolė perskaičiavo vykdymo išlaidas, kurios sudarė 2478,43 Lt. ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 24-37) ir priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, kurių kopijos buvo išsiųstos ir pareiškėjui. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nei vykdymo išlaidų apskaičiavimo, nei patvarkymų areštuoti lėšas neskundė. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdydama išieškojimą nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2014 m. sausio 7 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 47-62). Iš vykdomojoje byloje esančio pareiškėjo ir antstolio susirašinėjimo dokumentų nustatyta, kad vykdant išieškojimą buvo gauta 1992,80 Lt suma, kuri buvo padalinta ( 1276,80 Lt buvo pervesta skolos dengimui, o likusi 716 Lt. suma paskirstyta vykdymo išlaidų dengimui ) ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 72).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad pateiktuose antstolės dokumentuose skiriasi vykdymo išlaidos, kurios klaidina pareiškėją ir sukelia abejones antstolio vykdomos apskaitos teisingumu. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-01-27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo ir nurodė, kad iki 2014-01-10 išieškotų vykdymo išlaidų suma yra 716,00 ( 2014-01-10 vykdymo išlaidų apskaičiavime buvo suklysta dėl 5,65 Lt sumos).
Pareiškėjas skųsdamas antstolės veiksmus, taip pat nurodė, kad nepagrįstai papildomai paskaičiuotos vykdymo išlaidos už SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) areštą. Nurodo, kad ši sąskaita buvo ir 2012-08-31 d.
Pareiškėjas skųsdamas antstolės veiksmus apsiriboja deklaratyviais išsireiškimais, tačiau konkrečių pažeidimų, kuriuos jo manymu atliko antstolė nenurodė, o tokių nagrinėjant skundą nenustatė ir teismas. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad tiek 2012-08-31 tiek 2014-01-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimuose nurodytos vykdomojoje byloje patirtos vykdymo išlaidos buvo apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje pateiktais papildomų vykdymo išlaidų dydžiais. Vadovaujantis LR CPK 609 str. 2 d. nuostatomis, vykdymo išlaidų dydis, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarka nustatyta LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43.1. p. ir 43.2. p. nuostatomis, vykdymo išlaidos skirstomos į: atlygį antstoliui ir vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos ir šios Instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2012-08-14 užklaususi apie pareiškėjo sąskaitas bankuose, apie tai, kad pastarasis turi dar ir šią „ginčo“ sąskaitą informacijos nebuvo gavusi ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 23). Nauji duomenys apie pareiškėjo sąskaitą antstolei tapo žinomi 2013-12-16 d. ( vykdomoji byla Nr.0161/12/01238, b.l. 65), todėl teismo nuomone antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.
Pažymėtina, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolė tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą ir pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus patvarkymus, skunde išdėstytais argumentais naikinti patvarkymo nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 611 str., teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo D. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Živilė Janavičienė