Civilinė byla Nr. e2-427-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00243-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transdeka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo    8 d. nutarties, kuria patenkintas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transdeka“, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Transdeka“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovė nevykdo privalomųjų mokėjimų. Atsakovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2021 m. spalio 15 d. sudarė 65 679,60 Eur mokestinę nepriemoką. Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo ir ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, todėl turi pagrindą teigti, kad atsakovė yra nemoki.

2.       Atsakovė su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo nesutiko, nurodė, kad vadovas L. S. (L. S.) pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atsakovės teigimu, įmonės finansiniai sunkumai atsirado dėl to, kad dabartinam vadovui tapus direktoriumi buvo daug pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, be to, 2020 metais Ispanijoje buvo areštuota UAB „Transdeka“ nuomojama transporto priemonė Mercedes-Benz ACTROS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė iki šiol negrąžinta, arešto aplinkybės iki šiol tiksliai nežinomos. Kadangi turtas, kuris generuoja apyvartą, buvo areštuotas, UAB „Transdeka“ patyrė nenumatytas išlaidas ir žalą, susidūrė su smukusia apyvarta. Visgi, teigia, kad UAB „Transdeka“ finansiniai sunkumai yra laikini. Atsakovės įsipareigojimai kreditoriams neviršija į įmonės balansą įrašyto turto vertės, taip pat UAB „Transdeka“ yra gyvybingas, ūkinę-komercinę veiklą vykdantis juridinis asmuo. UAB „Transdeka“ turi realias galimybes, įgyvendinant restruktūrizavimo planą, iš ūkinės-komercinės veiklos generuojamų pajamų įveikti laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškimą patenkino ir iškėlė UAB „Transdeka“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Verslo konsultantai“. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama šiais argumentais:

3.1.                      Remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, UAB „Transdeka“ nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų už           2020 metus. Pagal UAB „Transdeka“ direktoriaus L. S. teismui pateikto UAB „Transdeka“ 2021 m. spalio 31 d. balanso duomenis bendrovės turtas 2021 m. spalio 31 d. sudarė 95 073,50 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 183 809,08 Eur. Pagal 2021 m. spalio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis bendrovės nuostolis 2021 m. spalio 31 d. sudarė 75 262,08 Eur.

3.2.                      Iš UAB „Transdeka“ kreditorių 2021 m. spalio 31 d. sąrašo matyti, kad debitorinės skolos sudaro 57 598,09 Eur, ir jų išieškojimas yra abejotinas.

3.3.                      Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriuje (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius)  atlikus draudėjo UAB „Transdeka“ veiklos nevykdymo fakto vertinimą pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (toliau – VSDĮ)        13 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad draudėjas atitinka VSDĮ nustatytus veiklos nevykdymo kriterijus: UAB „Transdeka“ Fondo biudžetui skolinga ne mažiau kaip tris praėjusius kalendorinius mėnesius iš eilės, dėl įmokų įsiskolinimo atidėjimo nesikreipė ir nepateikė veiklą įrodančių dokumentų, todėl daroma išvada, kad draudėjas UAB „Transdeka“ nevykdo veiklos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Transdeka“ veiklos nevykdo bei vadovaujantis VSDĮ 34 straipsnio 3 punktu, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 „Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo“ 85, 92, 93 punktais, Fondo valdybos Klaipėdos skyrius priėmė        2021 m. vasario 18 d. sprendimus, kuriais nuspręsta Registre įrašyti aštuoniems UAB „Transdeka“ apdraustiesiems valstybinio socialinio draudimo pabaigą kol neišnyks aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta, kad draudėjas UAB „Transdeka“ veiklos nevykdo. Remiantis Registro 2021 m. vasario 21 d. duomenimis, UAB „Transdeka“ yra                     1 apdraustasis (darbuotojas).

3.4.                      Iš į bylą pateiktų sutarčių ir jų pagrindu išrašytų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sąskaitų-faktūrų, bei atsižvelgus į VSDFV Klaipėdos skyriaus nurodytus duomenis manytina, jog nepakanka įrodymų, kad UAB „Transdeka“ šiuo metu vykdo veiklą, turi galiojančių sutarčių ir gauna stabilias pajamas. Atsižvelgus į tai bei įvertinus, kad pateikto restruktūrizavimo plano nuostatos yra deklaratyvios ir neįtikinamos, darytina išvada, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini, UAB „Transdeka“ nėra gyvybinga, yra nemoki, kadangi atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nustatytas sąlygas: 1) įsipareigojimai (183 809,08 Eur) viršija jos turto vertę (95 073,50 Eur – 57 598,09 Eur (debitorinė skola) = 37 475,41 Eur); 2) bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių.

3.5.                      Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas sprendė, kad byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog yra pagrindas atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, keltina bankroto byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Atskirajame skunde apeliantė UAB „Transdeka“ prašo 2022 m. kovo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.                      Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė veiklos nevykdo ir yra nemoki, negyvybinga, iš rinkos šalintinas juridinis asmuo. Šioje byloje esantis 2021 m. spalio 31 d. UAB „Transdeka“ balansas ir pelno-nuostolių ataskaita patvirtina, kad atsakovė laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. (atsakovės bankroto bylos inicijavimo metu aktualūs duomenys) turėjo 273 762,59 Eur pardavimo pajamų, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje šio fakto visiškai nevertino. Tai atsakovei leidžia daryti prielaidą, kad skundžiama nutartis buvo priimta darant spėjimus ir prielaidas dėl atsakovės finansinės padėties. Tiek bankroto (nemokumo) bylose vyraujantis viešasis interesas, tiek JANĮ nuostatos suteikia teismui ne tik teisę, tačiau ir pareigą ex officio (liet. savo iniciatyva) rinkti įrodymus, išnaudoti kitas įstatymų nustatytas galimybes, pvz., bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti liudytojais asmenis, turinčius informacijos apie juridinio asmens veiklą, turtą ir kt., turint klausimų dėl finansinių duomenų tikslumo, inicijuoti reikiamų dokumentų ir informacijos išreikalavimą ir pan. Pabrėžtina, kad šios ir panašios teisės nebuvo ne tik išnaudotos, bet ir nebuvo taikytos.

4.2.                      Atsakovė papildomai pažymi, kad didžiausias jos klientas yra UAB „RR Transportas“, kadangi UAB „RR Transportas“ dėl savo žinomumo ir išplėtotų ryšių geba pritraukti konkurencingus pervežimo ir ekspedijavimo pasiūlymus. Tokiu būdu atsakovė nešvaisto išteklių klientų pasiūlymų paieškai, sutarčių sąlygų deryboms ir didelės apimties reklamai, t. y. atsakovė sutaupo laiko ir finansinius kaštus, kuriuos jis patirtų, jei visus klientus ieškotų savarankiškai (šiuo atveju tuo pasirūpina tarpinis užsakovas UAB „RR Transportas“). Tai leidžia atsakovei orientuotis į pervežimų veiklos plėtrą. Faktą, kad UAB „Transdeka“ glaudžiai dirba su UAB „RR Transportas“, patvirtina pridedama apyvartos nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. istorija, iš kurios matosi, kad per šį laikotarpį buvo atlikta pervežimų už daugiau nei 430 045,00 Eur sumą. Taigi, atsakovė vykdo didelės apimties ūkinę-komercinę veiklą.

4.3.                      Atsakovė papildomai pažymėjo, kad, kaip yra nurodoma byloje esančiame restruktūrizavimo plano projekte, UAB „Transdeka“ intensyviai vykdo pervežimo paslaugų teikimo rinkos vertinimą, turėdama tikslą nustatyti perspektyvias ir pelningas rinkas, kuriose ji galėtų pelningai savarankiškai (be tarpininkų, tokių kaip UAB „RR Transportas“) vykdyti pervežimus. Ankstesni rinkos vertinimai rodė rytų Europos (Ukraina, Rusija) perspektyvumą, tačiau Ukrainoje kilęs karas ir dėl jo pasauliniu mastu taikyti apribojimai nebeleidžia šių rinkų artimiausiu metu vertinti pozityviai, taigi ir jose dirbti, todėl atsakovė atlieka naujų pelningų rinkų šiaurės ir pietų Europoje vertinimus, renka kontaktus, dalyvauja skelbiamuose konkursuose. Ši veikla duoda realių rezultatų, kadangi atsakovė yra gavusi nemažai pasiūlymų suteikti pervežimo paslaugas ir šiuo metu derasi dėl sąlygų, sudarinėja sutartis.  

4.4.                      Atkreipia dėmesį ir į tai, kad UAB „Transdeka“ debitorinės skolos nėra beviltiškos, t. y. realiai atgaunamos. Debitorius UAB „RR Transportas“ tendencingai apmoka ekspedijavimo sutartis, tačiau pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką, būna apmokami sąskaitų-faktūrų paketai, o ne kiekviena sąskaita-faktūra atskirai, pvz., 2021 m. lapkričio     3 d. buvo atliktas 25 000 Eur mokėjimas, 2021 m. lapkričio 12 d. atliktas 25 000 Eur mokėjimas, 2021 m. gruodžio 15 d. buvo atliktas 20 000 Eur mokėjimas ir t. t. Su debitoriumi R. R. šiuo metu yra vedamos derybos dėl skolos grąžinimo, yra preliminariai susitarta pasirašyti skolos mokėjimo grafiką, pagal kurį skola bus dengiama dalimis. UAB „Transdeka“ artimiausiu metu pateiks tą patvirtinančius dokumentus.

4.5.                      Nors VSDFV įformino darbuotojų draudimo pabaigą, tačiau darbo sutartys nėra nutrauktos, darbuotojai vykdo ūkinę-komercinę veiklą. Atsakovė artimiausiu metu imsis priemonių ištaisyti šį nepagrįstą darbuotojų draudimo pabaigos įforminimą.

4.6.                      Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovės teigimu, vertinant bylos medžiagą, pasisakytina, kad atsakovė turi finansinių sunkumų, kuriuos galima įveikti taikant restruktūrizavimo procedūrą. Teismas skundžiamoje nutartyje apskritai nevertino atsakovės vykdomos veiklos pobūdžio ir perspektyvų, kadangi formaliai ir neobjektyviai nustatė, kad atsakovė apskritai veiklos nevykdo, taigi yra negyvybinga. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas ūkinę-komercinę veiklą vykdo. Atsakovės vykdoma ir plečiama veikla leis ateityje vykdyti savo prievoles kreditoriams.

5.       Atsiliepime į apeliantės UAB „Transdeka“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDVF Klaipėdos skyrius  prašo atsakovės (apeliantės) UAB „Transdeka“ atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Apeliantės teiginys, kad teismo nutartis yra pagrįsta spėjimais, yra neteisingas. Teismo atlikti procesiniai veiksmai nagrinėjamoje byloje rodo, kad atsakovė UAB „Transdeka“ turėjo visas galimybes iki 2022 m. kovo 1 d. paskirto teismo posėdžio pateikti įrodymus, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo bei pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo išnagrinėjimui.

5.2.                      UAB „Transdeka“ restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad „atlieka tiek vietinius, tiek tarptautinius pervežimus. Didžiausias UAB „Transdeka“ partneris yra UAB „NTG Lithuania“, priklausantis Nordic Transport Group įmonių grupei. UAB „Transdeka“ vykdoma veikla yra paklausi rinkoje, UAB „Transdeka“ turi nuolatinių, lojalių ir ištikimų užsakovų bei partnerių. Pasaulinės ir regiono plėtros tendencijos rodo, kad dėl didėjančio vartojimo, UAB „Transdeka“ vykdomos veiklos paklausa tik didėja, tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog UAB „Transdeka“ turi stabilių ir patikimų pajamų šaltinių, o UAB „Transdeka“ veiklos sritys turi paklausą rinkoje“. Atkreipė dėmesį, kad nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu atsakovė UAB „Transdeka“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Transdeka“ partneris yra UAB „NTG Lithuania“.

5.3.                      Apeliantė teigia, kad ji yra sudariusi ekspedijavimo sutartį su UAB „RR Transportas“, tačiau abiejų bendrovių vadovas yra L. S. Be to, anot suinteresuoto asmens, akivaizdu, kad bendradarbiavimas su UAB „RR Transportas“ nepadeda UAB „Transdeka“ išspręsti ilgalaikių finansinių sunkumų.

5.4.                      Nors apeliantė nurodė, kad jos debetinės skolos nėra beviltiškos, tačiau vienam iš bendrovės debitorių R. R. įteiktas 2022 m. vasario 14 d. pranešimas dėl        50 000 Eur skolos mokėjimo, nereiškia, kad šią debitorinę skolą bendrovė atgaus. Atskirajame skunde nurodyta, kad “Su debitoriumi R. R. šiuo metu yra vedamos derybos dėl skolos grąžinimo, yra preliminariai susitarta pasirašyti skolos mokėjimo grafiką, pagal kurį skola bus dengiama dalimis”, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nėra pateikta.

5.5.                      Atsakovės UAB „Transdeka“ direktoriaus L. S. prašyme dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodyta, kad UAB „Transdeka“ didžiausia per mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 26 800 Eur. Ši suma yra apskaičiuota remiantis bendrovės praktika, kadangi darbuotojų darbo užmokesčiui per mėnesį reikalinga iki         10 000 Eur suma, kuro išlaidos iki 13 000 Eur, mokesčių už kelius išlaidos iki 1 500 Eur, draudimo išlaidos iki 800 Eur, kitos išlaidos (biuro nuoma, ryšio paslaugos ir kt.) iki            1 500 Eur. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad iš Klientų apyvartos 2022 m. kovo 15 d. ataskaitos Nr. 3442/S974 matyti, jog 2022 m. sausio – vasario mėnesio atsakovės pardavimo pajamos sudarė 0,00 Eur.

5.6.                      Restruktūrizavimo plane dėstomos aplinkybės dėl darbuotojų skaičiaus yra prieštaringos. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, UAB „Transdeka“ darbuotojų skaičius    2020 m. gruodžio 31 d. buvo 11; 2021 m. spalio 31 d. – 9; 2021 m. gruodžio 21 d. – 1.

5.7.                      VĮ Regitra 2022 m. vasario 21 d. duomenimis, UAB „Transdeka“ vardu registruotos           4 transporto priemonės (gamybos metai 1999-2006 m.), registracijos dokumentai išduoti 2018-2019 m., kurių eismas draudžiamas. UAB „Transdeka“ yra 5 transporto priemonių valdytoja, iš jų 3 transporto priemonių eismas draudžiamas. Įvertinę prašomo patvirtinti restruktūrizavimo plano projekto turinį, mano, kad jame nurodytos priemonės yra deklaratyvios, tinkamai nedetalizuotos, nepagrįstos objektyviais efektyvumo ir realumo duomenimis, iš kurių būtų galima tikėtis iš esmės pagerinti įmonės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti įmonės gyvybingumą. Mano, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė UAB „Transdeka“ negali laiku įvykdyti turtinių prievolių bei šio juridinio asmens įsipareigojimai viršija turimo turto vertę. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas pagrįstai iškėlė atsakovei UAB „Transdeka“ bankroto bylą. Atsakovės UAB „Transdeka“ su atskiruoju skundu pateikti dokumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių.

6.       Atsiliepime į apeliantės UAB „Transdeka“ atskirąjį skundą ieškovė VMI prie FM  prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Apeliantė teigia, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė tik darydamas spėjimus ir prielaidas dėl atsakovės finansinės padėties ir, kad teismas nesinaudojo JANĮ jam suteikta teise ir pareiga ex officio (liet. savo iniciatyva) rinkti įrodymus, išnaudoti kitas įstatymų nustatytas galimybes. Ieškovė su tokiais argumentais nesutinka. Pirma, pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 25 d.  nutartimi buvo įpareigojęs apeliantą pateikti teismui duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui. Antra, pats apeliantas turėjo pareigą teismui teikti įrodymus pagrindžiančius atsakovės mokumą ir jos gyvybingumą. Trečia, byloje esančių duomenų visuma yra ir buvo pakankama pagrįstoms pirmosios instancijos teismo išvadoms padaryti, todėl papildomas duomenų rinkimas būtų buvęs perteklinis ir neturintis teisinės reikšmės.

6.2.                      VMI prie FM atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantė pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų 50 000 Eur R. R.  debitorinį įsiskolinimą atsakovei, jo realų egzistavimą, jo susidarymo faktą ir šios skolos susigrąžinimo realias galimybes bei nepateikė duomenų pagrindžiančių apelianto atliktus veiksmus, siekiant atgauti minėtą debitorinę skolą, išskyrus byloje esantį 2022 m. vasario 14 d. pranešimą debitoriui R. R. dėl minėtos skolos apmokėjimo, nors teismo buvo įpareigotas tokius duomenis pateikti.

6.3.                      Nagrinėjamos situacijos kontekste pažymėtina ir tai, kad atsakovės skola VMI prie FM nemažėja, o nuo VMI prie FM kreipimosi į teismą dienos dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo tik didėja. Atsakovės skola šiai dienai yra 74 039,18 Eur, o VMI prie FM pareiškimo teismui dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo pateikimo dieną (2021 m. spalio 21 d.) buvo 65 679,60 Eur. Atsakovės skola VMI prie FM susidarė nuo 2020 m. balandžio 28 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės finansiniai įsiskolinimai VMI prie FM nėra trumpalaikiai, o priešingai – yra ilgalaikiai ir pastovaus pobūdžio, kadangi atsakovė ilgą laiką, t. y. beveik dvejus metus skaičiuojant nuo mokestinės nepriemokos susidarymo dienos nepajėgia sumokėti susidariusio įsiskolinimo VMI prie FM ir jos skola VMI prie FM vis didėja, todėl VMI prie FM vertinimu, atsakovė nėra gyvybinga įmonė, t. y. ji nėra pajėgi toliau tęsti veiklą ir laiku atsiskaityti su savo kreditoriais.

6.4.                      VMI prie FM teigimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualias JANĮ nuostatas dėl atsakovės nemokumo ir jos gyvybingumo, atliko išsamų byloje pateiktų duomenų vertinimą ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią naikinti apelianto skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra              CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8.       Kartu su atskiruoju skundu apeliantė UAB „Transdeka“ pateikė į bylą šiuos naujus įrodymus – sutarčių su UAB „RR Transportas“ kopijas; dalies PVM sąskaitų-faktūrų UAB „RR Transportas“ kopijas; apyvartos su UAB „RR Transportas“ kopiją; užklausų el. paštu dėl pervežimų kopijos.

9.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir suinteresuotas asmuo atsiliepimuose į atskirąjį skundą nepareiškė prieštaravimo dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas pateiktus įrodymus prideda prie bylos ir vertina juos kartu su kitais, byloje esančiais, įrodymais.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10.       Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Transdeka“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11.       CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. JANĮ 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šis įstatymas reguliuoja juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, taip pat nemokumo administratorių profesiją ir veiklos priežiūrą. Taigi JANĮ normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. JANĮ normos yra specialiosios teisės normos civilinio kodekso normų atžvilgiu, kadangi civilinis kodeksas nereglamentuoja nemokumo proceso procedūrų.

12.       Pirmiausia apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartimi, teigia, kad teismas skundžiamą nutartį priėmė tik darydamas spėjimus ir prielaidas dėl atsakovės finansinės padėties ir, kad teismas nesinaudojo JANĮ jam suteikta teise ir pareiga ex officio (liet. savo iniciatyva) rinkti įrodymus, išnaudoti kitas įstatymų nustatytas galimybes.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos dėl restruktūrizavimo bylos ir bankroto bylos medžiaga nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-869-265/2021 įpareigojo atsakovės UAB „Transdeka“ vadovą (savininką) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus; įmonės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; įmonės sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; informaciją apie įmonės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-973-265/2021 atsakovei UAB „Transdeka“ nustatytas 14 kalendorinių dienų terminą atsiliepimui į ieškovės UAB „Transdeka“ direktoriaus L. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikti bei įpareigotas atsakovės vadovas (savininkas) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus; įmonės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informaciją apie išieškojimus ne teismo tvarka; informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; informaciją apie įmonės turimą turtą bei jo vertę, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo išnagrinėjimui.

14.       Išanalizavus pirmosios instancijos teismo atliktus procesinius veiksmus, yra pagrindo sutikti su ieškovės VMI prie FM pozicija, kad atsakovė UAB „Transdeka“ turėjo visas galimybes iki paskirto teismo posėdžio pateikti įrodymus, galinčius turėti reikšmės pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo bei pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo išnagrinėjimui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019, 18 p.). Todėl būtent apeliantė turėjo pareigą teismui teikti įrodymus pagrindžiančius atsakovės mokumą ir jos gyvybingumą.

15.       Pasisakant dėl teismui JANĮ suteiktos teisės ir pareigos ex officio (liet. savo iniciatyva) rinkti įrodymus, išnaudoti kitas įstatymų nustatytas galimybes, svarbu pabrėžti, kad apeliantė teisingai nurodė, jog atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia šalių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla būtų išspręsta teisingai, nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta, kaip jau minėta, perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent apeliantė – bendrovė, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos finansinę padėtį, t. y. bendrovės mokumo įrodinėjimo pareiga tenka pačiai bendrovei.

16.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantė iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų finansiniuose dokumentuose atspindėtų įmonės duomenų, tačiau ginčija būtent tai, kaip pirmosios instancijos teismas šiuos duomenis vertino ir jų pagrindu padarytas išvadas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nekartoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, o pasisako dėl jų atlikto vertinimo.

17.       Juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

18.       Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

19.       Priešingai restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. JANĮ 111 straipsnio 3 dalyje 1–6 punktuose yra išvardintos aplinkybės, kurioms esant teismas priima nutartį netvirtinti restruktūrizavimo plano. Viena iš tokių aplinkybių – restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

20.       Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jai iškelta bankroto byla nurodė, kad didžiausias jos klientas yra UAB „RR Transportas“. Nurodyta bendrovė itin gelbėja apeliantei vykdant veiklą, leidžia atsakovei orientuotis į pervežimų veiklos plėtrą. Faktą, kad UAB „Transdeka“ glaudžiai dirba su UAB „RR Transportas“, anot apeliantės, patvirtina pridedama apyvartos nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. istorija, iš kurios matosi, kad per šį laikotarpį buvo atlikta pervežimų už daugiau nei 430 045 Eur sumą.

21.       Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog UAB „RR Transportas“ ir UAB „Transdeka“ vadovas yra tas pats L. S. Ir nors ši aplinkybė pati savaime nelemia išvados, kad UAB „Transdeka“ yra nemoki ir jai turi būti iškelta bankroto byla, ji leidžia teigti, jog galimai UAB „Transdeka“ siekia dirbtinai sudaryti įspūdį mokios ir pelningos bendrovės, turinčios rinkoje įtakingus ir gerų ryšių turinčius partnerius, juolab kad visuma byloje esančių duomenų leidžia daryti priešingas išvadas.

22.       Kaip minėta, pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantė, siekdama išvengti bankroto bylos iškėlimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad ji vykdo veiklą, kad jos vykdoma veikla pelninga ir ji turi daugiau turto nei įsipareigojimų.

23.       Apeliantė siekdama pagrįsti savo įmonės gyvybingumą pateikė į bylą su UAB „RR Transportas“ sudarytas ekspedijavimo sutartis ir kai kurias apmokėtas PVM sąskaitas faktūras. Visgi, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kiekvienam vežimui šalys sudarė atskirą sutartį. Kartu su sutartimis pateiktos sąskaitos faktūros negali patvirtinti pagal kokias paslaugas UAB „RR Transportas“ su atsakove atsiskaitė – sutartys neturi jokio identifikacinio numerio, sąskaitose yra nurodomos datos, kurios neatitinka sutarčių sudarymo datų, neatitinka suteikiamų paslaugų kaina. Apeliantės skundo argumentai yra prieštaringi, kadangi vienu atveju apeliantė teigia, kad UAB „RR Transportas“ apmoka už paslaugų paketus, mokėdama, pvz.,      25 000 Eur vienu kartu, tačiau pateiktos PVM sąskaitos faktūros rodo, kad apmokama už transportavimo paslaugas nedidelėmis sumomis, pvz., 308,55 Eur, 641,30 Eur ir pan. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sudarytose sutartyse yra nurodomi vilkikų, turinčių suteikti ekspedijavimo paslaugas, numeriai, tačiau sąskaitose-faktūrose jie taip pat nėra nurodyti. Todėl kaip minėta, identifikuoti už kokias konkrečiai suteiktas paslaugas išrašytos sąskaitos UAB „RR Transportas“ yra neįmanoma.

24.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vien tik pateikta į bylą sąskaita-faktūra taip pat nepatvirtina, jog ji faktiškai yra apmokėta, o paslaugos pagal ekspedijavimo sutartį yra suteiktos. Kartu su PVM sąskaitomis faktūromis nėra pateikta duomenų, galinčių patvirtinti realų jų apmokėjimą, pvz., įmonės banko sąskaitos išrašas, mokėjimų pavedimų kopijos ir pan. Darytina išvada, kad pateikti į bylą įrodymai negali patvirtinti UAB „Transdeka“ restruktūrizavimo plano projekte (3-4 psl.) pateikiamus duomenis, apie vidutinės pardavimo pajamas, kurios anot apeliantės 2021 m. per mėnesį sudarė 27 376, 26 Eur. Atitinkamai nėra pagrindo nesutikti su suinteresuoto asmens argumentu, kad iš Klientų apyvartos 2022 m. kovo 15 d. ataskaitos Nr. 3442/S974 matyti, jog 2022 m. sausio – vasario mėnesio pardavimo pajamos sudarė 0 Eur. 

25.       Galiausiai pateiktos sutartys su vienintele įmone UAB „RR Transportas“ niekaip nepatvirtina restruktūrizavimo plane numatytų gauti mėnesio pajamų, lygių 35 000 Eur ir daugiau. Daugiau įrodymų apie apeliantės teikiamas paslaugas rinkoje nėra.

26.       Atitinkama išvada darytina ir išanalizavus apeliantės į bylą pateiktus el. susirašinėjimus su potencialiais klientais. Nepatvirtinus el. laiškuose nurodomų duomenų įmonės buhalteriniais apskaitos dokumentais, negali būti sutinkama su atskirojo skundo argumentais, kad jie patvirtina bendrovės gyvybingumą.

27.       Nagrinėjamoje dalyje svarbu yra pažymėti, kad atsakovės UAB „Transdeka“ 72 821,19 Eur skola VMI prie FM yra susidariusi nuo 2020 m. balandžio 28 d., o VSDFV Klaipėdos skyriui      2 236,04 Eur skola susidariusi nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, byloje nėra pateikta duomenų, kad nuo pareiškimo dėl bankroto (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovė būtų padengusi bent dalį jos turimų kreditorinių įsipareigojimų.

28.       Tinkamas mokestinių prievolių vykdymas pripažįstamas reikšminga aplinkybe, sprendžiant dėl įmonės mokumo, gyvybingumo, todėl aplinkybės, kad atsakovės skolos valstybės biudžetui nuolat auga, patvirtina apeliantės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais, o kartu ir įmonės nemokumą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovė yra nemoki, nes atsakovė neįrodė, jog yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir yra moki. Apeliantė neįrodė, kad jos finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio, jog egzistuoja perspektyvos atkurti mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais.

29.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, taip pat nurodė, kad UAB „Transdeka“ debitorinės skolos nėra beviltiškos, t. y. realiai atgaunamos. Pavyzdžiui, su debitoriumi R. R. šiuo metu yra vedamos derybos dėl skolos grąžinimo, yra preliminariai susitarta pasirašyti skolos mokėjimo grafiką, pagal kurį skola bus dengiama dalimis. UAB „Transdeka“ artimiausiu metu pateiks tą patvirtinančius dokumentus.

30.       Pirma, apeliantė nepateikė į bylą jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jos argumentus apie tai, kokiu pagrindu debitoriaus R. R. skola įmonei susidarė ir jos atgavimo realumą. Į bylą nepateikta įrodymų apie vedamas derybas, nepateiktas sudarytas ir šalių pasirašytas skolų mokėjimo grafikas. Antra, patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) nustatyta, kad atsakovė UAB „Transdeka“ teisminiuose procesuose dalyvauja skolininkės ir / arba atsakovės vaidmenyje. Nenustatyta, kad dėl bent vieno iš nurodomų debitorinių įsiskolinimų atsakovė kreipėsi į teismą, siekdama tokius įsiskolinimus išsiieškoti. Pažymėtina, kad dėl debitorinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017,      2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Taigi nagrinėjamu klausimu esant suformuotai tokiai teismų praktikai, apeliantė privalėjo pateikti į bylą įrodymus apie debitorinių įsiskolinimo atgavimo realumą. Nepateikus nurodytų įrodymų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai išeliminavo debitorines skolas vertindamas apeliantės turto masę.

31.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog UAB „Transdeka“ nėra gyvybinga, yra nemoki, atitinka JANĮ        2 straipsnio 7 dalyje nustatytas sąlygas: 1) įsipareigojimai (183 809,08 Eur) viršija jos turto vertę (95 073,50 Eur – 57 598,09 Eur (debitorinė skola) = 37 475,41 Eur); 2) bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių. 

32.       Tai, kad bendrovė galimai nebevykdo jokios veiklos patvirtina ir tai, kad šiuo metu atsakovėje dirba vos vienas darbuotojas. Remiantis VSDFV registro duomenimis, UAB „Transdeka“ darbuotojų skaičius 2020 m. gruodžio 31 d. buvo 11; 2021 m. spalio 31 d. – 9; 2021 m. vasario 21 – 1. Kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Transdeka“ restruktūrizavimo plano projekte nurodė, kad darbuotojų skaičius turi tiesioginės įtakos paslaugų teikimo apimtims bei gaunamoms pajamoms ir tai yra suprantama, turint omenyje atsakovės vykdomą veiklą (ekspedijavimą). Visgi, restruktūrizavimo plane taip pat atsakovė nurodė neketinanti didinti darbuotojų skaičiaus. Tuomet yra abejotinas plano siekis su vienu dirbančiu darbuotoju gauti ženkliai didesnes pajamas, nei anksčiau turėtos, dirbant      11 darbuotojų. Nors apeliantė teigia, kad VSDFV įformino darbuotojų draudimo pabaigą nepagrįsti, o darbo sutartys su darbuotojais nėra nutrauktos, darbuotojai realiai vykdo ūkinę-komercinę veiklą, tokių įrodymų į bylą taip pat nėra pateikta. Pagal viešai prieinamus duomenis, kaip minėta, šiuo metu atsakovė turi tik 1 darbuotoją. Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad apeliantė kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių siekdama panaikinti, kaip ji teigia, nepagrįstai įformintą darbuotojų draudimo pabaigą.

33.       Galiausiai, kaip teisingai nurodė VSDFV Klaipėdos skyrius, UAB „Transdeka“ restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, kad atsakovė atlieka tiek vietinius, tiek tarptautinius pervežimus ir bendradarbiauja su UAB „NTG Lithuania“, kuri priklauso Nordic Transport Group įmonių grupei. Atsakovė taip pat nurodė, kad UAB „Transdeka“ vykdoma veikla yra paklausi rinkoje, o dėl didėjančio vartojimo, UAB „Transdeka“ vykdomos veiklos paklausa tik didėja, kas leidžia daryti išvadą, jog apeliantė turi stabilių ir patikimų pajamų šaltinių. Sutiktina, kad apeliantės veikla turi paklausą rinkoje, visgi, atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad ji bendradarbiauja su UAB „NTG Lithuania“.

34.       Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad restruktūrizavimo plano projekte nurodytos priemonės vertintinos kaip nepagrįstos objektyviais efektyvumo ir realumo duomenimis, todėl nesudarančios prielaidų tikėtis iš esmės pagerinti įmonės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti įmonės gyvybingumą.

35.       Sprendžiant dėl įmonės nemokumo ir bankroto bylos iškėlimo, reikšmingomis aplinkybėmis laikytina jos vykdoma ūkinė–komercinė veikla ir šios veiklos sėkmingo vykdymo perspektyvos, planuojamų gauti pajamų realumas. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su įmonės nemokumu, negyvybingumu, nepateikė įrodymų, kad šiuo metu vykdo ar artimiausiu metu ketina vykdyti kokią nors veiklą. Apeliantė nepateikė duomenų, kaip įmonė vykdys veiklą, kokias pajamas planuoja gauti, kokia tvarka bus atsiskaitoma su kreditoriais, todėl šios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl apeliantės veiklos perspektyvų ir galimybių atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantės sudarytas restruktūrizavimo planas visiškai neatitinka realios įmonės padėties, o planuojami pajamų dydžiai nėra pagrįsti. Kadangi galimybės laiku vykdyti finansinius įsipareigojimus, vykdant ūkinę–komercinę veiklą, atsakovė neįrodė, nėra pagrindo spręsti, jog, neiškėlus bankroto bylos, apeliantė bus pajėgi vykdyti sėkmingą veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantės skolos nuolat auga, darbuotojų skaičius sumažėjo, atsisakymas iškelti bankroto bylą gali lemti ženklų pradelstų kreditorinių reikalavimų padidėjimą, kuris neatitiks nei pačios įmonės, nei jos kreditorių teisių ir teisėtų interesų.

Dėl bylos procesinės baigties

36.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti atskirajame skunde nurodytais teiginiais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                   Antanas Rudzinskas