Baudžiamoji byla Nr.  1-1736-946/2014

                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00415-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.;                                         1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Birutei Čyžaitei, dalyvaujant

prokurorei Rasai Kamantauskienei,

kaltinamiesiems L. Č. ir A. B.,

kaltinamųjų gynėjams advokatėms Loretai Daukšienei ir Violetai Naujokienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Č., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, (duomenys neskelbtini) direktorė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, ir

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

n u s t a t ė :

L. Č. ir A. B. 2014 m. gegužės 06 d.,  apie 18.20 val., prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, parduotuvėje „Maxima XXX“, veikdami  bendrai, tai yra A. B. savo kūnu užstojant parduotuvėje įrengtas filmavimo kameras, o L. Č. sudėjus į A. B. vežamame prekybiniame vežimėlyje buvusius judviejų asmeninius krepšius prekes: 0,752 kg juodųjų pomidorų, bendros 9,02 Lt vertės, 2 mangus, bendros 6,98 Lt vertės, 2 didžiuosius mangus, bendros 17,98 Lt vertės, 1,194 kg pomidorų „Cocur de bonet“, 17,90 Lt vertės, 0,920 kg mažųjų bananų, 11,95 Lt vertės, 2 vnt. (pakelius) po 125 g džiovintų spanguolių, bendros 15,98 Lt vertės, jogurtą „Smilga“ su mėlynėmis, 3,89 Lt vertės, jogurtą „Smilga“ su slyvomis, 3,89 Lt vertės, 700 g medaus, 13,49 Lt vertės, 2 vnt. sūrių įdarytų žaliosiomis alyvuogėmis, bendros 13,98 Lt vertės, 0,284 g pakuotę „Panevėžio“ filė, 7,95 Lt vertės, 0,356 g pakuotę „Panevėžio“filė, 9,96 Lt vertės, 0,366 g „Rokiškio“fermentinio sūrio, 8,78 Lt vertės, 0,374 g fermentinio sūrio „Rokiškio Svalia“, 9,57 Lt vertės, ir abiems praėjus pro kasas už šias prekes nesumokėjus, pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį 151,32 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikyti prekybos centro apsaugos darbuotojų.

L. Č. apklausiama visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad viskas kas surašyta yra tiesa. Visa tai buvo daroma jos iniciatyva, A. B. tik bandė įkalbinti ją, kad to nedarytų ir stengėsi pasiekti savo norą. Tą dieną jos emocinė būsena buvo tokio lygio, kad jo nepaklausė. Niekada to nedarė, tai yra beprotiškas žingsnis. Tą dieną buvo jos mergaitės gimtadienio išvakarės, anksčiau buvo pasiturinti, o dabar tokioje situacijoje. Vaikui nesugebėjo pasakyti, kad gimtadienio stalui nėra ką ant jo padėti. Pasirinkau būdą pasiimti mangą, negu pasakyti vaikui apie tai, kad nėra ką padėti ant šventinio stalo. Su kaltinimu sutinka, papasakojo tą, kas privedė prie situacijos, sąrašas prekių aiškiai atspindi, kad tai prabangos ir vaikiškos prekės, kurios suaugusiems nereikalingos. Protingas taip nedaro, buvo įspausta į kampą, gal tai moteriškas žingsnis. Daiktus visus atidavė, daugiau aiškinti nėra apie ką. Prekės ne jų ir jos nebuvo apmokėtos. Daugiau to niekada nebus, tai buvo gera pamoka. B. neužstojo nieko. Viskas įvyko maždaug 18 val. prekybos centre Akropolyje, maisto produktų parduotuvėje „Maxima“. B. atėjo pasirinkęs sau laikraščius, tuo metu ji buvo paėmus kai kurias prekes, ne tik šitas, bet dar ir kitas. Pavogtos prekės buvo įdėtos į rankinę, jas dėjo salėje. B. dalį veiksmo matė, buvo šalia ir žodiškai bandė ją sustabdyti. B. ne visą matė procesą, stumdytis neketino, jis viską aiškino žodžiais, sakė „L., sustok, nedaryk kvailystės, apseisi be kelių gražių dalykėlių“. Ji jam pasakė, kad jų reikia, kad būtų prabangiau, tiesiog jo nepaklausė. B. iš jos išgavo pritarimą, kad prie kasos ji viską išims, bet pažado jam neištesėjo. Pro kasas praeidinėjo pro vežimėlio atstumą kartu. Prie kasų jis nieko negalėjo padaryti, praėjo pro kasas kartu. Jam pasakė, kad tai jos atsakomybė. Prekės buvo visos vėžimėlyje, už dalį jų buvo sumokėta. Prie kasos užtruko trumpai. Kai skanavo prekes, buvo kartu su B. prie kasos. Pardavėja neklausė kas krepšyje. Prie jų po to priėjo apsaugos darbuotojas ir kultūringai paprašė praeiti į apsaugos kambarį. Nors ji jam sakė, kad gali už paimtas prekes sumokėti, bet jis vis tiek paprašė eiti su juo. Dar kartą kambaryje paprašė leisti apmokėti už paimtas prekes, bandė taikiai susitarti, atiduoti daiktus. Išvardintos prekės buvo atiduotos, niekas nesugadinta. Prekybos salėje prekes išsirinko viena, A. į maisto pirkimą niekada nesikiša ir šiuo atveju taip pat nesikišo. Kambaryje B. nieko nepasakojo, jis tik tylėjo, o ji kelis kartus prašė leisti viską atiduoti, išimti ir sumokėti. Viską padarė viena, jis tik pastovėjo ir kartu pro kasą išėjo, nepasinaudojo vyrišku griežtumu, tai vienintelis jo blogas darbas. Šioje parduotuvėje dažnai apsiperka, kartą ar du per savaitę. Yra mačiusi kameras šioje parduotuvėje. Negali pasakyti, kad į kameras nekreipė dėmesio, bet tai buvo nervinė situacija, greitai sumetė viską į tašę. Prekės buvo kompaktiškos, tik brangios, bet jos nedidelės. Pro kasas praėjus po truputi ėjo prie tabako skyriaus ir gana greitai atėjo apsaugos darbuotojas. B. buvo šalia. Pinigų turėjo su savimi apie 30-40Lt, pas Arūną buvo apie 100 Lt. Ji pati už prekes susimokėti negalėjo, bet jis turėjo pinigų. Tų pinigų, kuriuos turėjo piniginėje būtų užtekę sumokėti tik už tas prekes, už kurias sumokėjo.  Visiškai gailisi, viešuosius darbus atlikti sutiktų. Su B. kartu veikė tik tiek, kad jis stovėjo šalia. Prekybos salėje imdama prekes klausė B. nuomonės ir kai kurių prekių neėmė jam nesutikus.

A. B. apklausiamas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjo apsipirkti, L. pasakė, kad eina pažiūrėti prekių, jis apsižiūrėjo kitas prekes, kurių neėmė. Paėmė tik tualetinio popieriaus. Atėjo prie daržovių skyriaus, o ji jį pasitiko su maišeliais, viską sudėjo į vežimą, nematė kur ji sudėjo prekes, nes stūmė vežimą. Dar pakalbėjo, kad kai kurios prekės yra tos, be kurių galima apseiti. Mangai, bananai. L. sakė, kad tai yra tas, ką ji nori paimti savo dukros gimtadieniui. Jis esu girdėjęs iš L., kad mergaitė iš mokyklos atėjusi guodžiasi, kad kiti vaikai mokykloje giriasi apie egzotinius vaisius. Panašu, kad per daug L. myli, kad galėtų užprotestuoti dėl šių prekių paėmimo, todėl jai nesutrukdė, bet jai ir nepritarė dėl paimtų ir neapmokėtų prekių.  Specialiai kamerų neuždengė, jos yra ne visur. Tačiau galutinis faktas yra, todėl kaltu prisipažįsta. Su nesumokėtomis prekėmis išvažiavo pro kasas, nors su L. tarėsi, kad prekes ji iškraus iš rankinės prie kasos. Manė, kad prekes reikėjo išsikrauti iš vėžimėlio, o ne iš krepšio, kuris yra asmeninis. Suprato, kad jeigu prekės asmeniniame krepšyje, tai jau yra nusikaltimas. Jeigu jis nebūtų parduotuvėje, nežino, ar ji būtų prekes paėmusi, gal ir būtų tam pasiryžus. Gyvena kartu, prekės ėmė bendram naudojimui. Pragyvena iš darbo užmokesčio, kuris yra minimalus, jo neįgalumo pajamų ir L. buvusio vyro alimentų, mokamų jo vaikams.Su savimi tą kartą turėjo apie 140 -150 Lt, atskirai turėjo sukaupęs 1600 Lt kreditui sumokėti, už juos negalėjo mokėti už prekes. Suprato, kad kitaip nebus, jeigu prekes prie kasos išsitrauks iš krepšio, viską paliko rizikos valioje. Nežino tiksliai, kur išdėliotos kameros, bet logiškai galima orientuotis. Prekes bendrai su L. pavogė, nes išsinešė neapmokėję. Kamerų neuždenginėjo savo kūnu, negalėjo ir to specialiai nedarė. Su viešaisiais darbais sutinka.

Be kaltinamųjų L. Č. ir A. B. parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Apklausiamas liudytojas V. K. parodė, kad buvo sulaikyti abu piliečiai, moteris ir vyras, kurie čia yra kaltinamieji. Paaiškino, kad apsaugos darbas yra toks, kad sėdi ir kamerų pakalba ieškai įtartinų asmenų. Taip ir buvo pastebėti šie kaltinamieji. Vežime buvo keletas asmeninių tašių. Kai susidėjo prekes į vežimą pastebėjo, kad dalį prekių dedasi į asmeninius krepšius, o dalį į pirkinių vežimėlį. Sekė juos, matė, kad deda prekes į vežimą ant krepšių, o vėliau į savo asmeninius krepšius. Vaikščiodami kaltinamieji po prekybos salę, nuėjo į barą, sulčių gal gėrė, dalį prekių padėjo atgal. Po visko nuėjo į 20-šimtą kasą ir dalį prekių iškrovė, o dalis prekių liko krepšiuose. Kai kaltinamieji jau buvo už kasų, nuėjo ir paprašė jų eiti kartu. Jie prisipažino, kad krepšiuose buvo rastos prekės, už kurias nebuvo apmokėta. Buvo surašytas pareiškimas, iškviesti pareigūnai. Viskas buvo 2014-05-06, kaltinamieji į monitorinę parėjo  apie 18 val. 20 min. viskas vyko parduotuvėje „Maxima“, prekybos centre „Akropolis“, adr. K. Mindaugo pr. 49, Kaunas. Į krepšius dėjo prekes moteris, stūmė vežimėlį vyras. Prekes rado dviejuose vyriškuose portfeliuose ir moters viename krepšyje - medžiaginiame maišelyje ir ten tik jogurtai buvo. Pro kameras matėsi, kad deda į krepšį prekes moteris, vyras tik stumdė vežimą. Matėsi per kameras, kad moteris krauna, o vyras laiko vežimą, per kamerą matėsi, kad jie ir kalbasi. Daug momentų buvo, kad vyras stovi atsukęs nugarą į kameras, gal tai tik sutapimas, bet jis stovėjo ir laikė vežimą. Kai buvo sulaikyti, tai moteris sakė sulaikyta, kad vaiko gimtadienis, po to sakė susimokės, o vyras nieko nesakė, gal pora tik žodžių. Parduotuvės salėje vyras nuėjęs į šoną nebuvo, tik moteris, bet pro kasas ėjo kartu. Visi trys krepšiai buvo vežime, moteris sumokėjo už dalį prekių, kurios buvo vežimėlyje, ir abu tada išėjo pro kasas. 

UAB „Maxima LT“ pareiškimas apie tai, kad 2014-05-06 18.20 val. parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje Karaliaus Mindaugo per. 49, Kaune, praėjus pro kasas sulaikyta L. H. (b.l. 3) ir išėmimo aktas, kad sulaikymo metu rastos ir išimtos 151,32 Lt vertės prekės (b.l. 4).

Policijos Vyresniojo specialisto L. J. 2014-05-06 tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2014-05-06 buvo gautas parduotuvės „Maxima XXX“ pareiškimas, kad 2014-05-06 18.20 val. šioje parduotuvėje buvo sulaikyti L. H., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kurie išėjo pro kasas nesumokėję už prekes, kurių vertė 151,32 Lt. (b.l. 2).

Policijos Vyresniojo specialisto L. J. 2014-05-06 tarnybinis pranešimas apie tai, kad patikrinus sulaikytą pilietę L. H. duomenų bazėse nustatyta, kad pagal Gyventojų registro išrašą minėta pilietė yra L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

Vaizdo įrašo apžiūros 2014-05-07 protokole nurodyta, kad vaizdo įraše matyti kaip A. B. stumia prekių vežimėlį ir su L. Č. renkasi prekes parduotuvėje (daugiausia maisto produktus) iš lentynų ir šaldytuvų bei deda jas į vežimėlį. Vežimėlyje yra taip pat sudėti judviejų asmeniniai krepšiai. Matyti kaip L. Č. kartas nuo karto palinksta virš prekių vežimėlio ir rankomis keletą sekundžių kažką daro, tiksliai ką daro nesimato, nes tuo metu A. B. vaizdą užstoja savo kūnu. Po to matyti, kaip jie prieina prie 20 kasos ir L. Č. kasininkei paduoda nuolaidų kortelę, o A. B. privažiuoja su vežimėliu. Jame matyti judviejų sudėti asmeniniai krepšiai. Kasininkei nuskenavus ant slenkančios kasos juostos padėtas prekes, matyti, kaip A. B. jas sudeda į pirkinių vežimėlį, po ko abu moka už prekes. Tada abu, A. B. stumiant vežimėlį išeina pro kasą (b.l. 26-27).

L. Č. ir A. B. veika ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant juos teismui buvo kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 str. 1 d. nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL (130 litų), bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Kadangi kaltinamųjų pasikėsinto turto vertė yra 151,32 Lt., tai jis atitinka nurodytą nedidelės vertės turto požymį. Nors šiuo konkrečiu atveju L. Č. ir A. B. veikė viešai ir pakankamai atvirai, tiesiog parduotuvėje vienam jų (A. B.) užstojant kamerų fiksuojamą vaizdą, kitam (L. Č.) sukrovus į judviejų asmeninius krepšius prekes ir tokiu būdu jas paslėpus, po to A. B. privežus prie kasos vežimėlį, iš kurio buvo iškrautos tik nepaslėptos krepšiuose prekės, už kurias abu kaltinamieji tik ir sumokėjo, be to, visą tai matant ir parduotuvės apsaugos darbuotojams, kurie aiškiai suvokė tokios veikos neteisėtumą ir kėsinimosi pagrobti minėtas prekes faktą, dėl ko iš anksto pasiruošė juos sulaikyti, tačiau patys kaltinamieji, kaip matyti iš nustatytų duomenų, šiuo atveju nežinojo ir iki pat jų sulaikymo praėjus pro kasas nesuprato, kad yra stebimi ir jų neteisėta veika yra matoma, o tai vienareikšmiškai parodo, kad jie buvo įsitikinę, kad veikia slaptai, niekam nematant. Todėl jų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota ne kaip atviras, o kaip slaptas svetimo nedidelės vertės turto pagrobimas pagal BK 178 str. 4 d.. Pagrįstai ir teisingai veika papildomai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką, kadangi kaltinamieji savo veikos nebaigė dėl nuo jų pačių valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti iškart, kai tik praėjo pro kasą, o tai reiškia, kad jie faktiškai nei akimirkai negalėjo laisvai savo nuožiūra disponuoti prekėmis, kurias išsinešė nesusimokėję. 

Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji L. Č. ir A. B. veikdami tiesiogine tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, UAB“Maxima LT“ priklausančias 151,32 Lt vertės prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Todėl visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma būtų pagrindas juos pripažinti dėl to kaltais ir paskirti bausmę.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamieji L. Č. ir A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, jų veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dėl ko turtinė žala UAB“Maxima LT“ padaryta nebuvo, o visos pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos į prekybą (UAB „Maxima LT“ įgalioto atstovo pareiškimas, b.l. 22-23), taip pat tai, kad jie yra anksčiau neteisti, nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebausti, UAB“Maxima LT“ įgaliotas atstovas sutinka su jais susitaikyti (2014-05-13 pareiškimas, b.l. 87), teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji L. Č. ir A. B. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jiems susitaikius su juridinio asmens atstovu (UAB“Maxima LT“ Regiono apsaugos vadovu, b.l. 22, 87) ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str.).

Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos advokato darbui apmokėti, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo procese, gali būti priteisiamos tik iš kaltu pripažinto kaltinamojo (kaltinamųjų) (BPK 106 str. 2 d.), tai šiuo atveju jos nepriteistinos, nes kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos   baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-298, 301-303 str., 304, 305, 307 str.,

  n u s p r e n d ė :

L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jai susitaikius su juridinio asmens UAB“Maxima LT“ atstovu BK 38 str. pagrindu ir baudžiamają bylą nutraukti.

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. jam susitaikius su juridinio asmens UAB“Maxima LT“ atstovu BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį voke, kuris yra byloje (b.l. 25), palikti saugoti byloje kaip dokumentinę tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokatų, gynusių procese kaltinamuosius, darbui apmokėti iš L. Č. ir A. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.