Civilinė byla Nr. e2-22127-1088/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13638-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 8 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“ (toliau–ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. K. (toliau–atsakovas) 330,47 Eur skolą, 6,08 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminį mokestį. 2019 m. spalio 4 d. pateiktuose paaiškinimuose Dėl trūkumo šalinimo, ieškovė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo atsisakė.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2019 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai pasirašant. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).
Atlikus formalų byloje pateiktų elektronine forma rašytinių įrodymų – Gyventojų registro išrašo (e. b. l. 8), sutarties apyvartos ataskaitos (e. b. l. 9, 14, 43–44), finansinės apyvartos (e. b. l. 10–13); Kauno miesto savivaldybes tarybos sprendimų (e. b. l. 17–22), pranešimų dėl skolos (e. b. l. 23–31); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 32), informacijos iš spaudos (e. b. l. 34); rašytinių paaiškinimų Dėl trūkumų šalinimo (52–53) vertinimą, atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, kuris nuo 2007 m. lapkričio 19 d. butą išnuomojęs atsakovui. Ieškovė laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. suteikė atsakovui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Nors su atsakovu ieškovė nėra sudariusi rašytinės sutarties, tačiau atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad ieškovė teiktų jam savo paslaugas, todėl yra pagrindas spręsti, kad sutartis tarp šalių sudaryta konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Ieškovė teikė komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl privalėjo vykdyti prievoles – už suteiktas paslaugas mokėti nustatytus mokesčius. Atsakovas laiku ir tinkamai už nurodytu laikotarpiu suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas nėra atsiskaitęs, ką patvirtina į bylą pateiktos finansinės, sutarties apyvartos, ataskaitos. Skola už ieškovės suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas yra 330,47 Eur. Atsakovas neginčijo paslaugų suteikimo fakto, taip pat suteiktų paslaugų kiekio ir kokybės, todėl nesant duomenų apie skolos padengimą, ieškovei iš atsakovo priteisiama 330,47 Eur skola (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai)
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649, buveinė Statybininkų g. 3, Kaunas) 330,47 Eur (trijų šimtų trisdešimt eurų 40 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (330,47 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Edita Vitonė