Administracinė byla Nr. ATP-1029/2014

   Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04240-2013-7

   Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 7.9.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo, kuriuo netenkintas E. S. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. nubaustas administracine nuobauda – 2000,00 Lt bauda su teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams.

E. S. 2014 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu E. S. prašymo netenkino. Savo sprendimą žemesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad patenkinus tokį prašymą, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliaciniu skundu E. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo paskirtą baudą sumokėjo. Per visą paskirtos nuobaudos laikotarpį nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nėra įrašytas į įskaitą priklausomybės ligų centre, nepriklauso psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei. Yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nepadarė jokių teisės pažeidimų, elgėsi atsakingai, gerbė visuomenės ir valstybės gėrius. Apeliantas nurodo, kad yra vienintelis asmuo, galintis slaugyti senelę, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra gyvybiškai reikalinga ne tiek jam, kiek neįgaliai senelei. Be to, atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, galės rasti darbą ir išvengtų buvimo našta visuomenei. Apelianto teigimu, administracinio teisės pažeidimo sankcijos jam padarė didelį auklėjamąjį poveikį, jis pilnai suvokė padaryto pažeidimo pavojingumą ir nuoširdžiai pasižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino ir neatsižvelgė į apelianto asmenybės bruožus, pateiktų aplinkybių ir įrodymų visetą, o tik formaliai sprendė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą ir priėmė nemotyvuotą nutarimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. E. S. įvykdė visus nurodytus reikalavimus, todėl egzistuoja formalus pagrindas jo atžvilgiu taikyti nurodytą įstatymo nuostatą.

Vis dėlto, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pažymėtina, jog E. S. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis (2,24 promilės) daugiau nei penkis kartus viršijo leistiną maksimalią normą. Nepaisant to, pažeidėjui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarimu, buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyta nuobauda ir tai padaryta įvertinus aplinkybę, kad pažeidėjas yra vienintelis asmuo, galintis slaugyti senelę. Dar kartą atsižvelgti į nurodytas aplinkybę nėra jokio pagrindo. Akcentuotina ir tai, kad praeityje apeliantas buvo baustas administracine tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., buvo pasiekti, todėl E. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad paskirta administracinė nuobauda neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo ir jo šeimos narių patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

E. (E.) S. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                  Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė