Baudžiamoji byla Nr. N1-25-762/2012
Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00520-2011-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;
(S)
1.1.11.; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.15.1.1.;
2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 6 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei - Makšimienei,
gynėjui Sergejui Korznikovui,
nukentėjusiajai A. M.,
nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą R. Š.,
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anfisai Silivanovai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-09-19 Rokiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. padarymą ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės įspėjimas ir elgesio apribojimas šešiems mėnesiams; 2011-10-24 Rokiškio r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 178 str.2 d. padarymą ir taikyta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą 2 metams, bet ne ilgiau iki sueis 18 metų, šiuo metu atliekantis auklėjamojo poveikio priemonę vaikų socializacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
M. T. 2011 m. spalio 29 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, pasisiūlydamas panešti A. M. priklausančius krepšius ir jai sutikus, juos nešdamas, matant A. M., ištraukdamas iš krepšio rankinę ir ją pasiimdamas, atvirai pagrobė svetimą - A. M. priklausantį turtą: rankinę 5 Lt vertės , joje buvusius pinigus 180 litų, vaistus „Biobiloba“ 18 Lt vertės, vaistus „Citramonas“ 2 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai 205 Lt žalą.
Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. tikslesnės datos nepamena, šeštadienį po 12 val., buvo (duomenys neskelbtini)autobusų stotyje. Pamatęs močiutę su tašėmis pasisiūlė jai padėti jas panešti. Močiutei sutikus paėmė jos tašę ir tašėje pamatė įdėtą rankinuką. Tuomet jam kilo mintis rankinuką pavogti. Iš tašės išsitraukė rankinuką ir pabėgo. Toliau nubėgęs rankinuką iškraustė ir jame rado 180 Lt, vaistus nuolaidų korteles. Vagystę įvykdė dėl to, kad jam reikėjo pinigų. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, žalą žada atlyginti.
Be M. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. visiškai taip pat įrodyta:
Nukentėjusiosios A. M. parodymais. Ji parodė, kad 2011-10-29 Rokiškio mieste apsipirkusi ir atėjusi į autobusų stotį laukė atvykstančio autobuso. Su savimi turėjo tris tašes. Atvažiavus autobusui ir jai ketinant link jo eiti, prie jos priėjo iš matymo matytas vaikinas (nurodo į kaltinamąjį M. T.) ir pasisiūlė padėti panešti tašes. Ji sutiko. Vaikinui tik paėmus vieną tašę, staiga jis iš tašės ištraukė tašėje buvusį jos rankinuką ir pabėgo. Rankinuke buvo piniginė, 180 Lt, vaistai „Biobiloba“ ir „Citramonas“, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės. Dėl vagystės jai padaryta 205 Lt žala.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji A. M. nurodė į M. T. nuotrauką, kaip į asmens, kuris iš jos 2011-10-29 pavogė jos rankinuką.
Aukščiau išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai patvirtina, kad M. T. matant nukentėjusiajai iš jos pavogė rankinuką su jame esančiais daiktais, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip atviras svetimo turto pagrobimas.
Iš M. T. pateikto kaltinimo šalintina piniginės be vertės pagrobimo aplinkybė, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. objektu gali būti tik materialinę vertę turintys daiktai. Taipogi iš kaltinimo šalintina pensininko pažymėjimo pagrobimo aplinkybė, kadangi dokumentų pagrobimas yra LR BK 302 str. objektas, o kaltinimas dėl šios veikos M. T. nepareikštas.
Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. T. 2011 m. spalio 29 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini)autobusų stotyje, pasisiūlydamas panešti A. M. priklausančius krepšius ir jai sutikus, juos nešdamas, matant A. M., ištraukdamas iš krepšio rankinę ir ją pasiimdamas, atvirai pagrobė svetimą - A. M. priklausantį turtą: rankinę 5 Lt vertės , joje buvusius pinigus 180 litų, vaistus „Biobiloba“ 18 Lt vertės, vaistus „Citramonas“ 2 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai 205 Lt žalą, todėl tokia M. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.;
Teismas M. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nėra.
Sprendžiant M. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą būdamas nepilnamečiu, tačiau nusikalstamą veiką metų laikotarpyje padarė trečią kartą, pakartotinai po to kai teismo sprendimais jam jau buvo taikomos auklėjamojo poveikio priemonės. Šį nusikaltimą padarė praėjus penkioms dienoms po to kai jo atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis, kuriuo jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš M. T. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis yra charakterizuojamas neigiamai, jo elgesiui įtakos motina nei kitos taikytos priemonės nedaro, turi žalingų įpročių (rūkymas, alkoholio vartojimas). M. T. tebūnant vaikų socializacijos centre vieną mėnesį jo elgesys iš esmės nepasikeitė, jis bandė savavališkai pasišalinti iš centro, manipuliuoja suaugusiais, išsisukinėja. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, patvirtina, kad M. T. išvadų dėl anksčiau padarytų neteisėtų veikų nedaro, jo elgesys nesikeičia, jis vėl nusikalsta, laikytina, kad M. T. elgesys jo neizoliavus iš visuomenės nepasikeis, todėl jam parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad M. T. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis nusikalto būdamas nepilnamečiu, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, M. T. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. T. skirtinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis.
Byloje ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo 205 Lt sumai pareiškė A. M.. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. T. pagrobė A. M. rankinę su joje buvusiais daiktais padarydamas 205 Lt žalą. Šią žalą pripažįsta tiek M. T. tiek ir jo įstatyminė atstovė bei civilinė atsakovė R. Š.. Laikytina, kad ieškinys bei padarytos žalos dydis yra pagrįsti. Kadangi M. T. nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu, todėl jam neturint turto ar savarankiškų pajamų, ši suma išieškotina iš M. T. motinos R. Š..
Atsižvelgiant į tai, kad M. T. veikos padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, turto ar savarankiškų pajamų neturi, proceso išlaidos iš jo nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.)
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ė :
M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Priteisti iš M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (du šimtus penkis litus) turtinės žalos atlyginimą, o M. T. neturint turto ar savarankiškų pajamų priteistą sumą išieškoti iš R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys