Civilinė byla Nr. 2-3121-490/2015

     Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02777-2015-4

     Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

     3.5.1.1; 3.5.1.17.

JONAVOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 30 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo antstolio A. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VšĮ „Finansinės strategijos“ ir J. M. dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

n u s t a t ė:

Antstolis A. Š. prašo išaiškinti, kaip turi būti išieškomos vykdymo procese susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0110/14/00386. Antstolis nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą Nr. 0110/14/00386 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-28-490 dėl 26 255,91 Eur (90 656,42 Lt) skolos, 239,52 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. M. išieškotojos VšĮ „Finansinės strategijos“ naudai, 2015-02-19 Jonavos rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino išieškotojos ir skolininko sudarytą taikos sutartį, kuria buvo nutraukta vykdomoji byla Nr. 0110/14/00386 dėl skolos išieškojimo. 2015-11-04 priimtu patvarkymu Nr. SJ-2384 vykdomoji byla Nr. 0110/14/00386 buvo nutraukta (CPK 629 str. 1 d. 2 p.) ir vykdomasis dokumentas grąžintas Jonavos rajono apylinkės teismui (CPK 630 str.). Atsižvelgiant į tai, kad 2015-08-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2371-559 antstolis A. Š. buvo nušalintas nuo minėtos vykdomosios bylos vykdymo, antstolis teismo prašo išaiškinti, kaip vykdymo procese susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0110/14/00386 turi būti išieškomos.

Antstolio prašymas netenkintinas.

Įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti vykdymo procese (CPK 589 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos, tiek CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d., sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Atsižvelgiant į CPK 278 str. 1 d. ir 589 str. 1 d. nuostatų tikslą – pašalinti teismo sprendimo trūkumus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką taikant šias teisės normas, pagal kuria išaiškinta, kad teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009), teismas konstatuoja, jog numatydamas CPK 589 str. 1 d. galimybę antstoliui kreiptis į teismą su prašymu tiek dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo, tiek dėl įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią reikia taikyti vykdymo procese išaiškinimo, įstatymų leidėjas šią galimybę siejo vien su teismo priimto sprendimo vykdymu. Todėl kilus minėtiems klausimams vykdant ne teismo priimtus sprendimus, CPK 589 str. 1 d. nuostatos taikomos negali būti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio A. Š. kontoroje 2014-12-02 užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/14/00386 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-28-490/2014 dėl 26 255,91 Eur (90 656,42 Lt) skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. M. išieškotojos VšĮ „Finansinės strategijos“ naudai. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-11-27 išduotas vykdomasis dokumentas atitinka CPK 648 str. numatytus vykdomojo dokumento turinio reikalavimus, yra aiškus ir suprantamas, todėl aiškinti jo vykdymo nėra pagrindo. 2015-02-19 Jonavos rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-628-598/2015 patvirtino išieškotojos ir skolininko sudarytą taikos sutartį, kuria buvo nutraukta vykdomoji byla Nr. 0110/14/00386 dėl skolos išieškojimo. Po šalių taikos sutarties patvirtinimo 2015-03-17 antstolis priėmė patvarkymą Nr. SJ-673 areštuoti J. M. pinigines lėšas 2015-03-05 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. SJ-662 nurodytai vykdymo išlaidų sumai – 1 873,67 Eur. 2015-04-10 skolininkas pateikė skundą dėl aukščiau minėto 2015-03-17 antstolio priimto patvarkymo, kuriuo yra areštuojama 1 873,67 Eur suma vykdymo išlaidoms padengti. 2015-04-16 antstolis priėmė  patvarkymą Nr. SJ-924 dėl pareiškėjo skundo, kuriuo jis buvo patenkintas iš dalies, t. y. 2015-03-05 priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo patikslintas ir priimtas naujas 2015-04-16 apskaičiavimas Nr. SJ-922, bei patvarkymas areštuoti lėšas Nr. SJ-923. 2015-06-10 Jonavos rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1220-490/2015 J. M. skundą atmetė. 2015-10-19 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1924-657 pareiškėjo J. M. skundą tenkino iš dalies, t. y. sumažino antstolio atlyginimą nuo 1 575,35 Eur iki 1 158,48 Eur. 2015-08-21 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2371-559 antstolis A. Š. buvo nušalintas nuo vykdomosios bylos Nr. 0110/14/00386 vykdymo. Kauno apygardos teismas 2015-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2367-254/2015 Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartį paliko nepakeistą. 2015-11-04 antstolis A. Š. patvarkymu Nr. SJ-2384 vykdomąją bylą Nr. 0110/14/00386 nutraukė (CPK 629 str. 1 d. 2 p.) ir vykdomąjį dokumentą grąžino Jonavos rajono apylinkės teismui (CPK 630 str.).

Pažymėtina, kad teismas, vadovaujantis 589 str. 1 d., turėtų aiškinti sprendimą ar jo vykdymą, jeigu būtų neaiškus pats sprendimas ar jo vykdymas. Kaip matyti iš prašymo, antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-08-21 nutartimi jis buvo nušalintas nuo vykdomosios bylos Nr. 0110/14/00386 vykdymo, prašo išaiškinti, kaip vykdymo procese turi būti išieškomos susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0110/14/00386, kas, teismo vertinimu, yra nesusiję su teismo priimto sprendimo dalyku ir CPK 589 str. 1 d. šiuo atveju tokio išaiškinimo nenumato. Teismas sprendžia, kad toks antstolio pareiškimas teismui laikytinas prašymu suteikti juridinę konsultaciją, tikslu sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus jam atlikti, siekiant išieškoti vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas (Kauno apygardos teismo 2013-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1010-480/2013).

Vykdymo procese vykdymo veiksmus atlieka specialus viešosios teisės subjektas – antstolis, kuris atlikdamas savo funkcijas, skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrai užtikrinti privalo vadovautis teisėtumo principu (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Taigi, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami vykdant vykdomąjį dokumentą ar užbaigiant vykdomuosius veiksmus, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesą, nuspręsti antstolis, t. y. antstolio kompetencija nuspręsti, kokios vykdymo išlaidos ir kokia tvarka jos turi būti išieškomos. Teismas negali atsakyti į antstolio klausimus ir nurodyti, kokie konkretūs su sprendimo vykdymu susiję veiksmai turi būti atlikti, nes tai neatitiktų teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio prašymas dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo išaiškinimo, netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 589 str., 593 str., 290 str., 291 str., teismas

n u  t a r i a :

Antstolio A. Š. prašymo išaiškinti, kaip turi būti išieškomos vykdymo procese susidariusios vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0110/14/00386, netenkinti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Jolanta Damulienė