Pranešėja R. Bartašienė Civilinė byla Nr. 2S-94-357/2012
Teisėja L. Borkovskienė Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00803-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 116.8.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. S. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria išaiškintas Kelmės rajono apylinkės teismo 2011m. sausio 14 d. sprendimas, ir
n u s t a t ė :
Antstolis Tomas Ubartas pateikė teismui prašymą (2 b. l.), prašydamas išaiškinti ar pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8-322/2011 telferis nuosavybės teise atitenka A. S..
Antstolis T. Ubartas nurodė, kad jo kontoroje 201- 09-16 buvo gautas Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-8-322/2011 dėl daiktų perdavimo išieškotojui. Teismas nusprendė, kad po santuokos nutraukimo A. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka visi dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Pateikdamas antstoliui vykdomąjį raštą, išieškotojas nurodė, kad L. S. ir jos tėvas neleidžia jam pasiimti iš dirbtuvių telferio. Išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą geruoju į antstolio kontorą buvo atvykusi L. S., kuri nurodė, kad telferis yra pastato sudedamoji dalis, jis jame buvo nuo kolūkio laikų. 2011-09-28 nuvykus į (duomenys neskelbtini) esančias dirbtuves ir apžiūrėjus jose esantį telferį, nustatyta, kad telferis yra pakabintas ant horizontalios metalo sijos dirbtuvių palubėje bei valdomas elektros variklio. Kaip nurodė išieškotojas, pakabinama telferio dalis gali būti nuimta.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi (20–21 b. l.) antstolio pareiškimą tenkino iš dalies, išaiškino, kad telferis, esantis L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dirbtuvių pastate (duomenys neskelbtini), yra asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atitekęs L. S. ir pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-09-06 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-8-322-2011 A. S. nepriklauso.
Teismas nurodė, kad 2011m. sausio 14 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta A. S. ir L. S. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktiniai sutarė ir teismas patvirtino, kad po santuokos nutraukimo L. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka žemės sklypas su pastatais- dirbtuvėmis 1G1p, o A. S. atitenka visi dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Sprendimas įsiteisėjo 2011m. vasario 15 d., vykdomasis raštas išduotas 2011-09-06.
Teismas nurodė, kad dirbtuvių pastatą L. S. ir A. S. įsigijo santuokos metu, tai yra 2001m. vasario 23d. iš K. V. įmonės „Kaslita“. Pardavėjo išduotoje pažymoje nurodyta, kad dirbtuvės buvo parduotos su visa įranga (elektrinė talė, telferis, kėlimo įranga) už 12 412,39 Lt. Telferis yra pakabintas ant horizontalios metalo sijos dirbtuvių palubėje bei valdomas elektros varikliu. Šalys nutraukiant santuoką ir dalinantis turtą atskirai neaptarinėjo kuriam iš jų po santuokos nutraukimo atiteks telferis. Teismas nurodė, kad dirbtuvių kadastrinių matavimų byloje telferis nėra nurodytas kaip pastato priklausinys, tačiau jo įrengimo pastate būdas, funkcinė paskirtis bei K. V. pažyma, įrodo, kad telferis nėra atskiras daiktas ar įrenginys, o yra dirbtuvių pastato priklausinys.Tokiu būdu, pagal patvirtintą sutartį, telferis kartu su dirbtuvių pastatu yra atitekęs L. S., o ne A. S..
Suinteresuotas asmuo A. S. atskiruoju skundu (24–25 b. l.) prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį ir priimti naują nutartį- išaiškinti, kad telferis, esantis L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dirbtuvių pastate, yra pastato atskiras įrankis (daiktas) ir pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-09-06 išduotą vykdomąjį raštą turi būti atiduotas A. S.. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Teismas pripažino, kad dirbtuvių kadastrinių matavimų byloje telferis nėra nurodytas kaip pastato priklausinys. Sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys numatė, kad L. S. po santuokos nutraukimo atitenka tik pastatai, t. y. dirbtuvės, kalvė ir ūkinis pastatas, o A. S. tik dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Šiuo atveju dirbtuvės gali savarankiškai be telferio atlikti savo paskirtį.
- Teismas nutartyje nurodęs, kad šis įrankis pakabintas ant horizontalios metalo sijos dirbtuvių palubėje bei valdomas elektros varikliu, faktiškai pripažino, kad telferis, kaip įrankis nėra įmontuotas į pastato sienas ar kitas konstrukcijas, todėl nesudaro vientisos pastato masės. Šis įrankis juda ant bėgių. Bėgiai gali būti pakabinami palubėje ar tvirtinami ant kolonų. Telferį galima išardyti ir perkelti į kitą vietą. Tai reiškia, kad jis gali būti pripažintas kaip mobilus įrankis. Todėl pagal savo paskirtį telferis nėra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui - dirbtuvėms, savo funkciniais ryšiais jis nėra susietas su pagrindiniu daiktu ir pagal tiesioginę paskirtį gali būti naudojamas atskirai nuo pagrindinio daikto.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (29–30 b. l.) L. S. prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime L. S. nurodė, kad dirbtuvėse telferio pagalba atliekamas lengvųjų automobilių remontas. Telferio pagalba keliamos remontuojamos transporto priemonės. Taip, kaip gyvenamajame name krosnis ar vandentiekio įranga yra neatsiejama pastato įranga, taip ir telferis yra neatsiejama dirbtuvių įranga. Telferis negali būti atsiejamas nuo pagrindinio daikto paskirties, šiuo atveju –dirbtuvių, jis yra kaip įrenginys ir funkcionuoja tik dirbtuvėse. Be telferio dirbtuvių pastato rinkos vertė nukristų iki sandėliavimui skirto pastato vertės. Apeliantas pagal sutartį jau yra pasiėmęs įvairių daiktų, įrankių, dalių, kurių bendra rinkos vertėjau viršija man paliktų daiktų vertei. L. S. augina neįgalią dukrą, apeliantas tik minimaliai prisideda prie jos išlaikymo, neskiria papildomų lėšų būtiniems daiktams dukrai išlaikyti. Dukra yra kurčia, jai būtina turėti klausos aparatą, kitų specifinių priemonių dėl jos turimo neįgalumo. Vien iš L. S. gaunamo atlyginimo būtų sunku išlaikyti dukrą. Dirbtuvėse leidžia remontuotis techniką kitiems asmenims, už tai gauna nors truputį pajamų dukros išlaikymui ir gydymui.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
LR CPK 278 straipsnio pirmoji dalis numato, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (LR CPK 278 str. 2 dalis).
Iš bylos duomenų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2011m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-322/2011 nutraukė A. S. ir L. S. santuoką ir patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas konstatavo, kad A. S. atitenka visi dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Daiktus iš dirbtuvių A. S. išsineš per 2 mėnesius nuo jam priklausančios piniginės kompensacijos sumokėjimo dienos (c. b. Nr. 2-8-322/2011, 198 b. l.). Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių taip pat nurodyta, kad po santuokos nutraukimo L. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka 2,01 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), 0,35 ha žemės sklypas su pastatais – dirbtuvėmis 1G1p, kalve 1P1ž, ūkiniu pastatu 2I1p, esantys (duomenys neskelbtini).
Kelmės rajono apylinkės teismas 2011-11-11 nutartimi išaiškino, kad telferis, esantis L. S. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame dirbtuvių pastate po santuokos nutraukimo yra atitekęs L. S. ir A. S. nepriklauso (20–21 b. l.). Atskiruoju skundu A. S. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį ir išaiškinti, kad telferis, esantis L. S. priklausančiame dirbtuvių pastate yra atskiras įrankis ir turi būti atiduotas A. S..
Iš byloje esančios K. V. įmonės „Kaslita“ pažymos matyti, kad minėta įmonė A. S. 2001-02-23 pardavė dirbtuves su visa dirbtuvėse esančia įranga (elektrinė talė, telferis, kėlimo įranga) už 12 412,39 Lt (13, 15 b. l.). Iš minėtos pažymos matyti, kad elektrinė talė, telferis ir kėlimo įranga yra įvardinti ne kaip įrankiai, bet kaip įranga. Tarptautinių žodžių žodyne nurodyta, kad telferis (angl. Telpher) yra elektrinė talė, judanti vienbėgiu kabamuoju keliu. Apeliantas A. S. atskirajame skunde nepagrįstai nurodo, kad pagal tarptautinių žodžių žodyną telferis yra laikomas įrankiu. Pažymėtina, kad tarptautinių žodžių žodyne išvis nenurodyta, kad telferis yra įrankis, įrenginys ar pateikta kitokia jo reikšmė. Lietuvių kalbos žodynas įrankį apibrėžia kaip įnagį, prietaisą, instrumentą, padargą, o įrenginį – tai kas įtaisyta, įrengtas mechanizmas ar šiaip kas. Iš šių apibrėžimų matyti, kad telferis laikytinas ne įrankiu, bet įrenginiu, nes jis yra pritvirtintas prie dirbtuvių lubų ir skirtas atlikti tam tikras funkcijas. LR CK 4.2 straipsnis, reglamentuojantis kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų sąvoką, numato, kad kilnojamasis daiktas, fiziškai pritvirtintas ar kitaip prijungtas prie nekilnojamojo daikto, taip pat įeinantis į jį, bet nepraradęs savo individualių požymių, nelaikomas nekilnojamojo daikto dalimi (4.2 str. 5 dalis). Tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai, laikomi antraeiliais daiktais (LR CK 4.13 str. 1 dalis). Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenumatyta kitaip (LR CK 4.14 str. 1 dalis). Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai (LR CK 4.14 str. 2 dalis). Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, darytina išvada, kad telferis nėra atskiras daiktas ar įrenginys, bet yra dirbtuvių pastato priklausinys. Telferis, kaip dirbtuvių įranga, nurodytas ir pardavėjo UAB „Kaslita“ 2001-02-23 pažymoje (13 b. l.). Taigi, telferis yra laikytinas įrenginiu. Pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-01-14 sprendimą A. S. priklauso dirbtuvėse esantys daiktai, įrankiai, dalys ir detalės. Kadangi telferis nėra nei įrankis, nei dalis, nei detalė, o yra įrenginys, kuris funkcionuoja tik dirbtuvėse, o dirbtuvės asmeninės nuosavybės teise priklauso L. S., todėl konstatuotina, kad telferis kaip pagrindinio daikto (dirbtuvių) priklausinys turi priklausyti dirbtuvių savininkei L. S.. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad telferis asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo atiteko L. S. ir A. S. nepriklauso. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir atmeta kaip nepagrįstą A. S. atskirąjį skundą.
Teismas, atsižvelgdamas į auksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rasa Bartašienė