Baudžiamoji byla Nr. 1-716-718/2017

                                               Proceso Nr. 1-01-1-24756-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.1.;  2.3.6.4.5.2.

                                                                                   (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Jurgitai Venckuvienei

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Nijolei Žemaitytei,

nukentėjusiajam V. P.,

kaltinamajam D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta Klaipėdos miesto savivaldybė, nevedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 1986-07-17 Ukmergės r. teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 1988-03-10 paleistas iš vadovaujantis įsako "Dėl amnestijos" 4 str. lygtinai priverstinai įdarbinant 3 mėn. 23 d. 1988-06-03 Kauno r. teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą neatliktai bausmei 1 mėn. 15 d., 1988-07-06 paleistas iš įkalinimo įstaigos; 

2. 1991-05-03 Jonavos r. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 2 d., 195 str. 1 d., 250 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 6 m., 1993-06-15 pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 "Dėl amnestijos“ 3 str., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 11 mėn. 16 d. (sumažinta neatlikta bausmės dalis 2 metai 10 mėn., 18 d.). 1995-05-27 paleistas iš įkalinimo įstaigos;

3. 1996-08-15 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. (BK galiojo iki 2003-05-01), 1997-04-10 nutartimi pritaikius LR BK 54-2 str., 1997-04-14  lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėn. 10 d. 2003-07-28 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš LR BK 271 str. 2 d. į LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4. 1997-12-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 3 d. - laisvės atėmimu 7 m., paskirta bausmė subendrinta su 1996-08-15 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 7 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 26 str. 1 d. 3 d. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. 2003-06-12 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš LR BK 272 str. 3 d. į LR BK 180 str. 2 d. ir paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d. paskirta subendrinta 6 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2003-09-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2003-07-28 Ukmergės r. apylinkės teismo ir 2003-06-12 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 m. 3 mėn. 2003-09-24 paleistas iš įkalinimo įstaigos;

       5.2005-04-07 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m. 2008-02-01 paleistas iš Alytaus pataisos namų;

6. 2015-05-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - areštu 45 p. Vadovaujantis LR BK 64' str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs 2015-11-18,

         kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

          Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. B. tyčia sunkiai sužalojo kitą žmogų, tai yra, 2017-05-21, laikotarpyje nuo 07.45 val. iki 10.28 val., būdamas apsvaigęs  nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dėl kilusio tarpusavio konflikto, dūrė peiliu vieną kartą V. P. į kairį šoną,  ko pasekoje pastarajam buvo padarytas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo kairės pusės sužalojimas su blužnies pažeidimu, sukėlęs V. P. sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo mąsto taisyklių  punktas 6,6,9).

          Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena sandėliuke, šalia gyvena V. P.. V. P. buvo su savo drauge A. D., vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir V. P. kilo konfliktas dėl A. A. pasakė, kad eis su juo, o V. supyko.  Su A. jis  išėjo iš sandėliuko,  nuėjo iki  parduotuvės "Maxima". Prie parduotuvės jis nuėjo į tualetą, o  A. laukė jo  prie parduotuvės. Po to jis nuėjo  prie sandėliukų  ir sutiko V. P.. Jis, kaltinamasis, išsitraukė  sulenkiamą peilį ir  dūrė V. P. į kairį šoną vieną kartą,   ir nubėgo.  V. P. jam taip pat sudavė. Po to atvyko policija, greitoji med. pagalba. Jis, kaltinamasis,  išsitraukė iš kišenės peilį, kuriuo dūrė V. P., ir  padėjo jį ant žemės. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, V. P. atsiprašė, jis atleido jam.  Yra benamis, gyvena parke, ruošiasi gydytis narkologiniame, po to vykti į (duomenys neskelbtini).

           Nukentėjusysis V. P., kurio ikiteisminio tyrimo duoti parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-05-21, apie 07.45 val., buvo su drauge A. Atėjo prie parduotuvės Maxima, esančios buvusiame kino teatre (duomenys neskelbtini).  Prie jų priėjo pažįstamas D. B., ir kartu su juo gėrė alų. Po to išsiskirstė, ir netrukus D. B. pasivijęs dūrė jam peiliu į kairį šoną.  Įvykio metu girtas nebuvo, bet visų aplinkybių smulkiai papasakoti negali, nes neatsimena. Kiek pamena, jis nekonfliktavo su D. B., kodėl jis jį sužalojo, nežino. Po to, kai jie pasikalbėjo prie parduotuvės, išsiskyrė. Jis nuėjo į kitą gatvės pusę, t.y. į (duomenys neskelbtini) pusę, ir po kiek laiko D. B. jį pasivijo, ir nieko nesakęs peiliu dūrė jam į kairįjį šoną, ir iš karto pabėgo. Jis buvo vienas, A. su juo nebuvo. Jam pradėjo bėgti kraujas, todėl grįžo prie parduotuvės ir paprašė žmonių iškviesti greitąją med. pagalbą. Kas iškvietė medikus, nežino. Kartu su medikais atvažiavo ir policijos pareigūnai. Po jų iki jo atėjo ir A. Policijos pareigūnams jis papasakojo, kad jį padūrė ir pasakė, kad tai padarė D., nes tuo metu dar nežinojo jo pavardės. Po kiek laiko pareigūnai D. parvedė ir paklausė, ar jis sužalojo, ir jis patvirtino. D. išsivežė policijos pareigūnai, o jį nuvežė į ligoninę. Jį, nukentėjusįjį, padūrė  su nedideliu peiliu, nedidele rankena. Peilį pas D. matė tuomet, kai vartojo alų, nes jis su juo atidarinėjo alų. Tyrėja jam parodė peilį ir jis atpažino jį, būtent su tuo peiliu D. jį sužalojo. Prie policijos D. B. rodė ką turi kišenėse ir jam tas peilis nukrito ant žemės.  Dėl sužalojimų D. B. neturi jokių pretenzijų. Su juo susitaikė, D. jo atsiprašė. Materialinė žala jam nepadaryta. Jis tiksliai neatsimena, kodėl ir kaip 2017-05-21 buvo sužalotas, nes buvo girtas. Mano, kad viskas vyko dėl A., kuri nakvojo pas jį sandėliuke. D. B. supyko, nes A. yra jo draugė. Po sužalojimo su D. B. susitaikymo proga ir butelį išgėrė.  Nesuprato, kas jam pasidarė, kodėl jis jam dūrė peiliu ( t.1, b.l  75-76, 94-97).

             Liudytoja A. D., kurios ikiteisminio tyrimo duoti parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-05-21,  apie 07.45 val., prie p/c "Maxima", esančios (duomenys neskelbtini),  susitiko su  D. B. ir su V., pavardės nežino. Apie 08.00 val. D. nuėjo nupirkti alaus, V. jam davė pinigų. Grįžęs D. padavė grąžą bei alaus butelius, V. supyko, nes D. ne taip grąžą atidavė ir jie pradėjo stumdytis bei muštis. Kažkuriuo momentu atėjo prie jo žmogus, kurio ji nepažįsta, ir juos išskyrė. Ir liepė eiti į skirtingas puses, tačiau jie nuėjo į vieną pusę, link (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato. Ji nuo jų atsiliko, bet maždaug po 10 min. priėjo vyras, kurio pravardė yra "M.", ir pasakė, kad D. pridūrė žmogų. Tada ji atėjo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad D. sulaikytas, o V. guli ant suoliuko. Ji pati nematė, kaip jie S. Š. gatvėje mušėsi ir kaip D. dūrė su peiliu V. Kad taip atsitiko, ji išgirdo tik iš praeinančių asmenų ( t.1, b.l. 100-101).

           2017-05-21 įvykio vietos apžiūros metu ties sankryža (duomenys neskelbtini), rastas  sulenkiamas peilis   ( t.1, b.l. 13-23).

           2017-06-12 Valstybinės Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 981/2017(03)  pažymima, kad V. P. padarytas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo kairės pusės sužalojimas su blužnies pažeidimu, sukėlęs V. P. sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo mąsto taisyklių  punktas 6,6,9). V. P. kraujyje rasta 2, 48 prom. etilo alkoholio (t.1, b.l  55-56).

             Iš 2017-05-25 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad ligoninės darbuotoja pateikė nukentėjusiojo V. P. rūbus ir batus ( t.1, b.l. 80-83). 2017-07-10 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti V. P. rūbai ir batai. Nustatyta, kad bluzone yra skylė, sutepimai, panašūs į kraują  ( t.1, b.l.84-88).  Rūbai grąžinti nukentėjusiajam ( t.1, b.l. 89-90).

              Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2017-05-21 11.25 val. D. B. nustatytas 1, 02 prom. neblaivumas ( t.,1,  b.l. 102). 

               Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. B. tyčia dūrė peiliu vieną kartą V. P. į kairį šoną,  ko pasekoje pastarajam buvo padarytas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo kairės pusės sužalojimas su blužnies pažeidimu, sukėlęs V. P. sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis D. B. prisipažino dūręs peiliu nukentėjusiajam V. P. į šoną. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio metu kartu su nukentėjusiuoju V. P. vartojo alkoholinius gėrimus, su nukentėjusiuoju susipyko dėl moters Alinos ir dūrė peiliu nukentėjusiajam į šoną. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, jo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose. Nukentėjusysis V. P., kurio ikiteisminio tyrimo duoti parodymai pagarsinti, parodė, kad su D. B. kartu  gėrė alų. Po to išsiskirstė, ir netrukus D. B. pasivijęs dūrė jam peiliu į kairį šoną  ir  iš karto pabėgo. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajam V. P. padarytas kiauryminis durtinis-pjautinis pilvo kairės pusės sužalojimas su blužnies pažeidimu, sukėlęs V. P. sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiai pjaunančiu įrankiu, galimai peilio geležte, vienu dūriu. Nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tą dieną buvo girtaujama, tyčia sužalojo nukentėjusįjį V. P.,   ir dėl to jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Byloje surinktos ir ištirtos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusįjį V. P. sužalojo kaltinamasis D. B.. Kaltinamojo D. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą D. B. padarė tiesiogine tyčia: smogdamas peiliu į  šoną, jis suprato savo veikimo pavojingumą ir neišvengiamą ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiškai atsiradusius padarinius – sunkų nukentėjusiojo V. P. sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis D. B. padarė vieną sunkų smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo  nusikalstama veika nėra  atsitiktinio pobūdžio, anksčiau jis buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, tai pat ir žmogaus sveikatai, baustas už administracinius teisės pažeidimus, darytina išvada, kad jis linkęs daryti nusikaltimus ir nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamasis D. B. yra darbingo amžiaus, tačiau nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, jokio pragyvenimo šaltinio neturėjo, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis D. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nukentėjusysis V. P. jam atleido.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teistas daug kartų,  teistumas neišnykęs. Taip pat atsižvelgiama į tai,  kad  nukentėjusysis įvykio metu taip pat buvo neblaivus, jo kraujyje rasta 2, 48 promilės etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį, ir nors nukentėjusysis neskatino kaltinamąjį pradėti nusikalstamą veiką prieš jį, tačiau savo elgesiu, girtumu nesutrukdė išvengti nustatytų padarinių, todėl laisvės atėmimo bausmės terminas nustatomas žymiai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį. Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, D. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra teistas daug kartų, neišnykus teistumui  nusikalto, nedirba, teismas nemato pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registrutis policijos įstaigoje, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo .

Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo D. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. gegužės 21 d.11.32 val.  iki 2017 m. gegužės 23 d. 10.40 val. (dvi dienos) (t. I., b.l. 107-108, 110-111).

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 536, 75 Eur civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamų veiksmų patirtą turtinę žalą (t. I, b.l. 62-64). Nukentėjusysis V. P. dėl kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos buvo sunkiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos – 536, 75 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (t. I, b.l. 64). Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis D. B., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl iš kaltinamojo D. B. priteisiama 536, 75 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Daiktai, turintys reikmės nusikalstamos veikos tyrimui- peilis ir nuoplova nuo peilio ašmenų, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP  SNTV 3-io  skyriaus daiktų sandėlyje ( t.1, b.l. 15, 27-29, t.2, b.l. 27-28), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, vokas su CD disku, kuriame yra nuotraukos prie apžiūros protokolo, esantis byloje,  nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir  paskirti jam dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę D. B. laisvės atėmimą vieneriems   metams aštuoniems  mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo bausmės atlikimui momento. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 21 d.11.32 val.  iki 2017m. gegužės 23 d. 10.40 val. ( dvi dienas).

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 536, 75 Eur civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo D. B. 536, 75 Eur  Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Daiktus, turinčius reikmės nusikalstamos veikos tyrimui- peilį ir nuoplovą nuo peilio ašmenų, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato KP SNTV 3-io  skyriaus daiktų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, voką su CD disku, kuriame yra nuotraukos prie apžiūros protokolo, esantį byloje,  nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos  galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                Laimutė Venckuvienė