Baudžiamoji byla Nr. 1-296-276/2011                                                                                                                                                                      

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01458-2010-6 

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1.                                             

(S)

     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas  Robertas Rainys

sekretoriaujant Rasai Zdanavičienei

dalyvaujant prokurorui Rasai Lukaševič

gynėjui Anatolijui Svilai

nukentėjusiesiems V. Č., R. D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2005-05-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimu;
2. 2005-08-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 159 str., 178 str. 1 d. – 3 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3. 2005-12-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, 2006-10-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
4. 2007-11-14 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 90 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, -

              - kaltinamas LR BK 286 str..

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas, -                                                                                                                                                                                                                 

n u s t a t ė :

              D. R. 2010-05-08 apie 14.40 val., būdamas renginyje - Baltijos šalių eitynės „Už lygybę", vykusiame Vilniuje, Upės gatvėje, prie „Baltojo tilto", policininkams, tarp kurių buvo tuo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigas ėjęs R. D. bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (duomenys neskelbtini) poskyrio (duomenys neskelbtini) grupės (duomenys neskelbtini) V. Č., pareikalavus protestuojančių prieš šį renginį asmenų nutraukti neteisėtus veiksmus - nelaužyti apsauginio perimetro metalinės tvoros ir pro ją nesiveržti į policijos apribotą teritoriją, tačiau šiems nepaklusus policininkų teisėtiems reikalavimams, toliau lipant per metalinę tvorą ir besiveržiant į draudžiamą teritoriją bei policininkams bandant juos sutramdyti, jis, stovėdamas už apsauginio perimetro metalinės tvoros, papurškė V. Č. bei R. D. į veido sritį nenustatytos rūšies skysčio, padarydamas V. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį ragenos ir junginės akių cheminiu nudeginimu ir R. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį cheminiu I ir II laipsnio akių nudeginimu, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtą.

              Kaltinamasis D. R. kaltu pagal LR BK 286 str. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-05-08 apie 14.00 val. jam paskambinę draugai pranešė, kad prie „Baltojo tilto“ vyksta gėjų eitynės, todėl jis nuvažiavo pasižiūrėti, stovėjo už apsauginės tvoros šalia (duomenys neskelbtini) P. G.. Jis tvoros nelaužė, per ją nelipo, negirdėjo, kad policininkai liepė per tvorą nelipti. Matė, kaip apie 14.30 val. prie per tvorą perlipusio P. G. pribėgęs V. Č. papurškė šiam dujų, dujų kliuvo ir jam, todėl išsitraukęs dujų balionėlį, kurį nešiojasi nuolat, papurškė dujų į policininką V. Č., į kitus policininkus dujų jis nepurškė, nes jų šalia nebuvo. Pabuvo iki renginio pabaigos ir nuvažiavo namo.

              Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2010-05-08 jis budėjo renginyje „Baltijos šalių eitynės – už lygybę“ sektoriuje „C“. Renginiui baigiantis apie 14.30 val. per tvorą pradėjo lipti (duomenys neskelbtini) P. G. ir K. U., šių jis nesulaikinėjo ir jiems dujomis nepurškė. Jam stovint prie apsauginės tvoros ir reikalaujant, kad niekas per ją neliptų, kažkas iš minios papurškė jam į veidą dujų, kliuvo ir šalia buvusiam R. D., dėl akių sužalojimų jie abu buvo išvežti į ligoninę. Tyrimo metu peržiūrėjęs vaizdo rašą jis pamatė, kad dujas į jį purškė jam pagal tarnybą pažįstamas D. R.. Sužalojimų gydymui jis pirko vaistus už 200 Lt, nedirbo virš mėnesio ir gavo mažesnį 550 Lt darbo užmokestį, šią žalą prašė priteisti. Dėl patirto akių sužalojimo turėjo ir turi daug nepatogumų, sutriko regėjimas, akys dažnai ašaroja, tenka jas gydyti dėl uždegimų, dėl padaryto turėjo dvasinių išgyvenimų, neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti 10000 litų.

Nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2010-05-08 jis budėjo renginyje „Baltijos šalių eitynės – už lygybę“, apie 13.30 val. atvyko į sektorių „C“, kur buvo daugiausia agresyviai nusiteikusių asmenų. Apie 14.40 val., kai per tvorą pradėjo lipti (duomenys neskelbtini) K. U. ir P. G., už jų buvę asmenys taip pat bandė lipti per tvorą, jis priėjo arčiau ir „gavo“ čiurkšlę dujų iš minios, kas purškė – nematė. Iš karto pasijuto blogai, todėl buvo išvežtas į ligoninę.

              Liudytoja D. N. parodė, kad 2010-05-08 jis budėjo renginyje „Baltijos šalių eitynės – už lygybę“ sektoriuje „C“ netoli „Baltojo tilto“, nes ten buvo daugiausiai agresyviai nusiteikusių asmenų. Apie 14.30 val., kai (duomenys neskelbtini) K. U. ir P. G. pradėjo lipti per tvorą, jis buvo šalia, tuo metu iš už tvoros esančių asmenų kažkas papurškė dujų, jis pamatęs jų srovę palenkė galvą ir jam kliuvo į kepurę, o šalia stovėjusiems policininkams V. Č. ir R. D. kliuvo į veidus, kas purškė – jis nematė. Tuo metu niekas iš policininkų į minią dujų nepurškė.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2010-05-08 apie 14.30 val. matė, kai (duomenys neskelbtini) K. U. ir P. G. perlipus per apsauginę tvorą, kažkas iš minios papurškė į policininkus dujas, matė kaip dėl to V. Č. palenkė galvą.

Liudytojas M. D. parodė, kad 2010-05-08 apie 14.30 val. budėdamas renginyje matė, kaip (duomenys neskelbtini) lipant per tvorą už jų stovėjo D. R., tuo metu R. D. ir V. Č. iš minios į  veidus buvo papurkšta dujų, jų veidai paraudo, kas tai padarė, jis nematė. Iki to niekas iš policininkų į minią dujų nepurškė.

Liudytojas J. A. parodė, kad 2010-05-08 jis nematė kas papurškė dujų į V. Č. ir R. D., matė tik nudegimus ant jų veidų. Jis pats į minią dujų nepurškė.

Liudytojai J. K. ir D. R. parodė, kad budėjimo metu 2010-05-08 apie 14.30 val. matė, kaip kažkas iš minios papurškė dujų ir jos kliuvo policininkams R. D. ir V. Č..

Iš specialisto išvados Nr. G 2686/10 (01) matyti, kad remiantis medicininiais dokumentais R. D. nustatytas cheminis I - II laipsnio akių nudegimas. Tokio pobūdžio sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2010-05-08 papurškus į veido sritį cheminės medžiagos - dujų. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. 1. 33-34).

Iš specialisto išvados Nr. G 2687/10 (01) matyti, kad, remiantis medicininiais dokumentais V. Č. nustatytas ragenos ir junginės akių cheminis nudegimas. Tokio pobūdžio sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2010-05-08 papurškus į veido sritį cheminės medžiagos - dujų. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. 1. 46-47).

Iš 2010-11-23 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-11-23 specialisto išvados Nr. 140 - (7128) - IS1 - 8465 matyti, kad pateikta tiriamoji vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas tyrimą dominantis asmuo, yra tinkama atlikti portretų tyrimui. Pateiktuose tiriamuosiuose vaizdo įrašuose (M2U00164.MPG, eitynes.mpg ir Geju_eitynes_2010.05.08_Vilnius_DELFI.TV.mpg) užfiksuotas tyrimą dominantis asmuo (asmuo, apsirengęs pilkos spalvos dėmėta striuke) ir lyginamojoje D. R. vaizdo medžiagoje, yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (t. 1, b. 1. 90-91).

Iš peržiūrėto teismo posėdžio metu vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis D. R. 2010-05-08 vykstančiame renginyje stovi už apsauginės tvoros, (duomenys neskelbtini) P. G. diskutuoja su policininkais, visi reikalauja praleisti, D. R. sako, kad nori praeiti. P. G. pasakius, kad 14.30 val. jis lips per tvorą, grupė vyrų pradeda judinti apsauginę tvorą, policijai nurodžius jie pasitraukia, policininkai dujų nenaudoja. Tuo metu P. G. perlipa per tvorą, jį bando sulaikyti policininkas, tarp jų vyksta susistumdymas, prie tvoros pribėgęs policininkas pakelia ranką, kurioje nieko nėra, tuo metu D. R. išsitraukia iš striukės dujų balionėlį ir purškia į policininkus, šie atsitraukia, D. R. pabėga ir daugiau jo įraše nesimato. Vaizdo, kad tuo metu policininkai būtų prieš ką nors naudoję dujas, nesimato. Vaizde nesimato, kad D. R. bendrautų su kuo nors iš šalia stovinčių asmenų. Policininkai visą laiką aiškina stovintiems už apsauginės tvoros, kad šie pasitrauktų ir pro ją nesiveržtų.

Iš išdėstyto teismas daro išvadas:

1. Peržiūrėtu vaizdo įrašu, liudytojų parodymais įrodyta, kad vykusio renginio metu (duomenys neskelbtini) P. G. aiškiai reiškiant nuostatą, kad po renginio pabaigos jis lips per tvorą ir reiškiant nepasitenkinimą renginiu, šalia esantys asmenys taip pat reiškė neigiamas nuostatas ir norą lipti per apsauginę tvorą ir patekti į eitynių vietą, tarp jų buvo kaltinamasis D. R., kuris elgėsi ramiai, negarsiai išreiškė norą eiti per renginiui skirtą vietą. Vėliau grupė asmenų pradėjo judinti tvorą, tačiau policijos liepimu atsitraukė ir tik P. G. perlipus per tvorą ir susistumdžius su policija, minia vėl pradėjo artėti prie tvoros, tuo metu policininkams bandant juos stabdyti ir nenaudojant jokių dujų nei prieš P. G., nei prieš kitus asmenis, D. R. išsitraukė dujų balionėlį ir papurškė į policininkus. Šiais įrodymais paneigta kaltinamojo versija, kad jis purškė dujomis į V. Č., nes šis papurškė pirmas, kas rodo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – policininkams V. Č. ir R. D. teisėtai reikalaujantiems nepatenkintų renginiu asmenų nelipti per tvorą į draudžiamą teritoriją, padarė šiems nežymius sveikatos sutrikdymus ir visiškai įrodyta, kad D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str..

Kaltinimas D. R. tikslintinas, nes kaip įrodyta jis buvo ne tarp renginio „Už lygybę“ dalyvių, o tarp asmenų protestuojančių prieš šį renginį.

D. R. teistas 4 kartus, nebaustas administracine tvarka, dirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. R. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į jo padarytos veikos pavojingumą, į jo požiūrį į savo padarytą veiką, todėl daro išadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme, atsižvelgdamas į tai, kad jis dirba, turi šeimą ir (duomenys neskelbtini) gimimo sūnų, po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo jis ilgai nusikaltęs nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl yra pagrindai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ir taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

                            Civilinis ieškinys:

1. Dėl turtinės žalos įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.
2. Dėl neturtinės žalos  - įrodyta, kad V. Č. dėl kaltų D. R. veiksmų patyrė fizinį skausmą ir pažeminimą, jautė ir jaučia nepatogumus, todėl jis tenkintinas iš dalies.

Daiktiniai įrodymai paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

                            Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

n u s p r e n d ė :

              D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str. ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

              Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

              Priteisti iš D. R. 750 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei  žalai atlyginti V. Č. naudai.

              Daiktinius įrodymus – 5 kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Robertas Rainys

Nuorašas tikras