Baudžiamoji byla Nr. 1-1502-738/2014
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00311-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.10.1;1.2.19.3; 1.1.7.2.4;2.1.16.1.8; 2.1.8.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r.,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 4 d. padarymu,
n u s t a t ė :
V. B. 2014 m. kovo 04 d., apie 18.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas sulaikytas dėl įtarimo smurtu artimoje aplinkoje, Kauno mieste, K. Donelaičio gatvėje, važiuojančiame tarnybiniame automobilyje “VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už įtariamą padarytą savo nusikalstamą veiką, siekdamas, kad būtų paleistas iš sulaikymo, tai yra neteisėto policijos pareigūnų neveikimo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrojo būrio patruliams V. P. ir D. D. tiesiogiai pasiūlė 50 litų kyšį, per grotas įmesdamas 50 litų nominalo banknotą Nr. AJ7308950 ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės.
Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-04 namuose vienas išgėrė degtinės butelį. Grįžusi sugyventinė J. J. siekė atimti butelį. Jis traukė butelį į save, nedavė. Jokių keiksmų nevartojo. L. J. sakė, kad jeigu jis ir toliau gers degtinę, ji iškvies policiją ir iškvietė. Po 20 minučių atvyko policija. Jį sulaikė. Policijos pareigūnai įsodino jį į tarnybinį automobilį. Vežant į policijos komisariatą, jis ėmė siūlyti jiems susitarti ir jį paleisti, pasiūlė policijos pareigūnams pinigų. Policijos pareigūnai jį perspėjo, kad pinigų siūlymas ir bandymas papirkti užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet jis vis tiek siūlė jiems pinigus ir per grotas į automobilio saloną įmetė jiems 50 litų nominalo banknotą, sakė jiems “juk visiems reikia gyventi“, prašė jį paleisti. Pareigūnai nuvežė jį iki policijos komisariato, kur dėl bandymo papirkti buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 68-69).
Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-04 dirbo kartu su Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu V. P.. Apie 17.24 val. gavo pranešimą, kad Kauno r., (duomenys neskelbtini) yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, L. J. ir J. J. papasakojo, kad kartu gyvenantis V. B., būdamas girtas, išplūdo jas ir grasino nužudyti. Namuose buvo V. B.. Matėsi, kad jis yra neblaivus. Jie sulaikė V. B., įsodino į tarnybinį automobilį. Vežant V. B. jį pristatyti į Kauno rajono policijos komisariato budėtojų dalį, V. B. ėmė įkalbinėti juos su juo susitarti, jį paleisti, sakė „tariamės, juk visiems reikia gyventi“. Važiuojant Kauno m., K. Donelaičio gatve V. B. pro automobilio grotų plyšį ant galinės sėdynės įmetė vieną 50 litų nominalo banknotą ir prašė jį paleisti. Apie tai buvo pranešta Kauno VPK ( b.l. 42).
Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai, kaip ir liudytojas D. D. (b.l. 43-44).
V. B. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014-03-04 Kaune, V. Putvinskio g. 14 apžiūrėtas automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su skiriamaisiais policijos ženklais, ant galinės automobilio sėdynės rastas vienas 50 litų nominalo banknotas. Jis apžiūrėtas ir tai užfiksuota daiktų apžiūros protokole (b.l.18-23, 45-52).
Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2014-03-04, 18.40 val. V. B. nustatytas 3,54 promilių girtumas ( b.l. 90).
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 4 d.
Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – 30 MGL (2600 Lt) baudą, taikyti LR BK 64 1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir į bausmę įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką. V. B. sutikus, surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko baigti procesą šia tvarka, jam suprantama tokio proceso tvarka ir pasekmės bei sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, V. B. anksčiau neteistas, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Psichiatrinėje ligoninėje nesigydė ir konsultacijų kabinete nesilankė.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, taikytinas LR BK 641 str. bauda mažintina trečdaliu.
V. B. buvo laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str. nuo 2014-03-04 iki 2014-03-06, todėl vadovaujantis LR BK 66 str. reikalavimais, šis laikas įskaičiuotinas į bausmę.
Daiktiniai įrodymai – pinigai (50 litų), saugomi Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui konfiskuotini (LR BK 72 str.).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,
n u s p r e n d ž i a:
V. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d., ir nubausti jį 30 MGL (3900 litų) bauda.
Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. B. - 20 MGL (2600 litų) baudą.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką ir laikyti, jog neatliktoji V. B. bausmės dalis yra 16 MGL (2080 litų) bauda.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis LR BK 72 str., daiktinius įrodymus – pinigus (50 litų), saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje – konfiskuoti.
Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).
Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Birutė Drozdienė