Civilinė byla Nr.2-3781-802/2012

Proceso Nr.2-28-3-03227-2012-4

Procesinio spendimo kategorija

109.; 118.5.; 110.4.;

117.1.; 117.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012  m. lapkričio 13 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovui S. Š., atsakovės G. Š. įstatyminei atstovei E. Š., institucijos teikiančios išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos VTAS atstovei Ramunei Vaiginienei, žodinio proceso tvarka civilinėje byloje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo),

nustatė:

            Ieškovas prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-2237-91/2008 priteistą išlaikymo dydį bei nepilnametės dukters G. Š. išlaikymui iš jo priteisti kas mėnesį po 200 Lt periodinėmis išmokomis nuo prašymo pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, nustatant atsakovei uzufrukto teisę į šias lėšas, priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.1-2).

2012-11-13 teisme vykusio posėdžio metu, šalys ginčą susitarė išspręsti taikiai, teismo akivaizdoje pasirašė taikos sutartį, kurią prašo tvirtinti ir bylą nutraukti.

Marijampolės sav. VTAS atstovė prašo taikos sutartį tvirtinti. Nurodo, jog jei būtų tenkinamas ieškinys ir priteistas išlaikymo dydis būtų mažinamas, tokia padėtis neatitikų nei vaiko interesų, nei šalių turtinės padėties. Tuo tarpu šalių susitarimu pakeista išlaikymo mokėjimo tvarka, tėčiui vėliau grąžinant dukrai išlaikymo įsiskolinimą, vaiko interesus ir šalių turtinę padėtį atitinka, todėl sutartis gali būti tvirtinama.

LR CK 6.983 str. 1 d. nustato, jog taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidų būdu išsprendžia kilusį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismas šalių taikos sutartį ginčytinu klausimu gali tvirtinti net ir nesant dėl to ginčo teisme (LR CPK 579-582 str.).  

Prašymas tenkintinas.

Taikos sutartimi sutarties šalys tarpusavio nuolaidų būdų aptarė ir taikiai išsprendė kilusį ginčą, susitarė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas nustatė, jog ieškovas supranta pareigą teikti išlaikymą dukrai ir neginčija mergaitės poreikių, supranta, jog jų realizavimas yra abiejų tėvų pareiga, nemano, jog yra sąlygų dėl kurių didesnė išlaikymo pareigos dalis turėtų būti perkelta vienam iš tėvų (šiuo atveju mamai), tačiau nurodo, jog laikinai turi finansinių sunkumų, kuriuos tikisi netrukus išspręsti. Dėl šio nurodo, kad šiuo metu, pagal esamas galimybes, yra pajėgus mokėti dukrai tik po 300 Lt per mėnesį, tačiau išlaikymo pareigos neatsisako ir ją pilnutinai įvykdys pagerėjus jo turtinei padėčiai. Nurodo, kad paskola bankui, kuri sudaro didelę dalį jo išlaidų, turėtų būti baigta grąžinti kitų metų rugsėjo mėnesį, per šį laiką jis baigs mokėti teismo už ATP paskirtą baudą, todėl nuo šios datos jis turės galimybę sumokėti dukrai jau susidariusį išlaikymo įsiskolinimą ir tą sumą, kuri susikaups nuo kito mėnesio ieškovui pradėjus vykdyti tik dalį prievolės. Atsakovė su tokiomis sąlygomis sutinka, t.y. sutinka, jog nuo kito mėnesio ieškovas išlaikymą dukrai teiktų po 300 Lt iš šalių sutarto 400 Lt dydžio, o likusi, t.y. per mėnesį nesumokėta 100 Lt išlaikymo suma kauptųsi ir dėl nepilno mokėjimo susidariusį išlaikymo įsiskolinimą ieškovas sumokėtų per 18 mėnesių skaičiuojant nuo 2013-10-01. Teismas sprendžia, jog sudarytos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui, nepažeidžia jos šalių, bei nepilnametės dukters G. teisių ir teisėtų interesų, nes vaiko teisė gauti išlaikymą bus užtikrinta, ieškovas tokiu būdu galės išspręsti savo finansines problemas pigesniu būdu, o išlaikymo įsiskolinimas vaikui bus likviduotas vėliau, todėl gali būti tvirtinamos. Taikos sutarties šalims teismo buvo išaiškintos ir jų patvirtintos kaip suprastos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtinama, o byla nutraukiama (LR CPK 42 str. 1 d., 2d., 140 str. 3 d., 294 str., 293 str. 1 d. 5 p.).

Kreipdamasis į teismą ieškovas sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį. Šalims sudarius byloje taikos sutartį ieškovui grąžintina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t.y. 54 Lt (72Lt x 0,75).

Iš ieškovo valstybei priteistina 18,60 Lt (aštuoniolika litų 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., išlaidų skaičiuotė, bylos viršelis). Kadangi ieškovas turi pareigą sumokėti valstybei bylinėjimosi išlaidas ir valstybė turi pareigą ieškovui gražinti žyminio mokesčio dalį, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, teisingumo bei protingumo kriterijais, atliktinas ieškovo mokėtinų ir jam iš valstybės grąžintinų sumų įskaitymas ir ieškovui grąžintinas šių lėšų skirtumas, t.y. 35,40 Lt (54 Lt – 18,60 Lt).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.983 str., CPK 42 str., 140str. 3 d., 290-291str., 292 str., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str., 295 str.,

nutaria:

Patvirtinti ieškovo S. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. Š. įstatyminės atstovės E. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-3781-802/2012 šiomis sąlygomis:

1. Ieškovas S. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nepalaiko reikalavimo sumažinti jo dukrai G., gim. (duomenys neskelbtini), teiktino išlaikymo dydį.
2. Atsakovė sutinka, ir šalys susitaria pakeisti 2008-05-15 teismo sprendimu šalių patvirtintu susitarimu nustatytą išlaikymo mokėjimo tvarką, pagal kurią nuo 2012-12-01 ieškovas S. Š., a.k(duomenys neskelbtini) moka šalių dukrai G., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 300 Lt (tris šimtus litų) per mėnesį, kartu įsipareigodamas likusią kas mėnesį mokėtiną 100 Lt sumą (viso kas mėnesį  mokėtina suma 400 Lt) sumokėti po 2013-10-01.
3. Šalys susitaria, kad per šį laikotarpį (nuo 2012-12-10 iki 2012-10-10) susidariusią neišmokėtą išlaikymo sumą 1100 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą litų) ir antstolės A.Lukšienės vykdomojoje byloje Nr. 0140/12/00246/S-4824 susidariusi išlaikymo įsiskolinimo suma ieškovo S. Š. bus pradėta mokėti nuo 2013-10-01 ir baigta išmokėti nė vėliau kaip per 18 mėnesių, bendrą įsiskolinimo sumą išmokant lygiomis dalimis kas mėnesį.
4. Šalys susitaria, kad įsiteisėjus šiam šalių susitarimui ir ieškovui S. Š. mokant geruoju išlaikymą dukrai G. šioje sutartyje nustatyta tvarka, atsakovė pateikia antstolei A.Lukšienei šalių pasirašytą ir teismo patvirtintą susitarimą (įsiteisėjusią teismo nutartį) ir prašo susigrąžinti iš ieškovo darbovietės vykdomąjį raštą ir sustabdyti vykdymo veiksmus.
5. Šalys susitaria, kad ieškovui S. Š. nevykdant šiame susitarime numatytos išlaikymo mokėjimo tvarkos, t.y. nesunokėjus nors vienos įmokos, šis susitarimas netenka galios, o atsakovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir tęsti vykdymo veiksmus pagal 2008-05-15 teismo sprendimą civ. byloje 2-2237-91/2008 išieškant jame sutarto dydžio išlaikymą ir dėl sprendimo nevykdymo susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.
6. Šalys susitaria, kad už praėjusį mėnesį mokėtiną sumą S. Š. sumoka į E. Š. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
7. Šalys viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.

Civilinę bylą Nr.2-3781-802/2012, pagal ieškovo ieškovui S. Š., atsakovės G. Š. įstatyminei atstovei E. Š., institucijos teikiančios išvadą byloje Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos VTAS atstovei Ramunei Vaiginienei, žodinio proceso tvarka civilinėje byloje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo), nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti S. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 35,40 Lt (trisdešimt penkis litus, 40 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2012-09-04 įmokos mokėjimo kvitu.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės  rajono apylinkės teismą.

            Teisėja                                                                        Eridana Paltanavičienė