Administracinė byla Nr. II-119-57/2011
Proceso Nr. 4-63-3-00552-2009-9
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7, 73 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugsėjo 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G.Š. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2009-07-24 nutarimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – Institucija) vyresnysis patrulis 2009-02-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G.Š. už tai, kad jis 2009-02-27 9:30 val. Tiekėjų g., Kretingoje vairavo automobilį Mercedes Benz E 200, su laikino valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), pasibaigusiu jo galiojimo terminui ir neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202, 123.7 punktuose numatytus reikalavimus.
Institucija 2009-07-24 priėmė nutarimą, kuriuo G.Š. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą - 200 Lt baudą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį nutraukė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.Š. skundu prašo nutarimą panaikinti. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, tačiau nurodo, kad užsisegti saugos diržo negalėjo, nes buvo sumušta krūtinės ląsta. Teigia, jog turėjo tai patvirtinančią gydytojo pažymą, tačiau į ją nebuvo atsižvelgta.
G.Š. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad suprantą, jog įvykdė pažeidimą, tačiau nurodo, kad dirba vairuotoju, gauna mažą atlyginimą, augina tris mažamečius vaikus, todėl šeimos finansinė padėtis yra sunki. Teismo prašo atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir sušvelninti paskirtą nuobaudą, tai yra, sumažinti paskirtos baudos dydį.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepime į skundą (b.l. 23) nurodo, kad su skundu nesutinka, nes G.Š. kaltė įrodyta bylos medžiaga. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Skundas tenkintinas iš dalies ( ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p. ).
G.Š. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 50), tarnybiniame pranešime (b.l. 52) užfiksuotais duomenimis, liudytojų policijos pareigūnų D.D. bei G.D. parodymais ir paties paaiškinimais.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija), 202 punktas numato pareigą važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais juos užsisegti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta pažeidęs šį reikalavimą ir vairavęs automobilį neužsisegęs saugos diržo, tačiau nurodo, jog pažeidimą nulėmė objektyvios priežastys, nes jam buvo sumušta krūtinės ląsta ir diržo užsisegti negalėjo. Nurodė, kad policijos pareigūnams pateikė šią traumą patvirtinančią medicininę pažymą, tačiau į ją atsižvelgta nebuvo.
Kelių eismo taisyklių 208 punkte numatyta išimtis, kai leidžiama neužsisegti saugos diržų. Ši galimybė siejama su sąlyga, jog asmuo turi turėti kompetentingos institucijos dėl rimtų medicininių priežasčių išduotą specialų pažymėjimą, kuriame turi būti nurodytas jo galiojimo laikas. Iš G.Š. pateiktos pažymos formos (b.l. 68) matyti, jog ji išduota kitu tikslu – dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją. Minėtoje pažymoje nenurodytos ir konkrečios medicininės priežastys bei galiojimo laikas, todėl konstatuotina, jog pažyma neatitinka nurodytų specialaus pažymėjimo sąlygų.
Įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog G.Š. kaltė įrodyta, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį (b.l. 25). Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Pagal tuo metu galiojančio ATPK 134 straipsnio 1 dalies redakciją, už naudojimosi saugos diržais pažeidimą buvo numatyta administracinė nuobauda nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų bauda. Ginčijamu nutarimu G.Š. paskirtas maksimalus sankcijoje numatytos baudos dydis - 200 litų, atsižvelgus į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.Š. teisminio nagrinėjimo metu pripažino pažeidimo įvykdymą, tačiau nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo atlyginimas yra apie 200 litų. Tai patvirtina ir iš SoDros duomenų bazės (www://taskas.sodra.lt/) gauta pažyma apie asmens įdarbinimus bei pažymą apie asmens įmokas. G.Š. taip pat nurodo, kad žmonos atlyginimas yra 1500 litų, augina tris mažamečius vaikus, todėl mano, kad paskirtos baudos sumokėjimas pakenks šeimos interesams.
Teismo vertinimu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį. Tačiau skiriant administracines nuobaudas būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tikėtina, kad dėl krūtinės ląstos sumušimo G.Š. galėjo būti skausminga užsisegti saugos diržą. Nors teismas ir konstatavo, kad pateikta medicininė pažyma formos ir turinio prasme neatitinka KET 208 punkte nurodyto specialaus pažymėjimo, tačiau nustatyta aplinkybė negali būti ignoruojama, todėl į ją turi būti atsižvelgiama skiriant pažeidėjui nuobaudą. Teismas taip pat negali neįvertinti aplinkybių apie G.Š. šeimos finansinę padėtį, į tai, kad išlaiko tris mažamečius vaikus, todėl teismas pripažįsta šias aplinkybes atsakomybę švelninančiomis ir sankcijos ribose sumažina paskirtą baudą iki 100 litų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r ė :
G.Š. skundą tenkinti iš dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Kretingos rajono policijos komisariato 2009 m. liepos 24 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 957252 pakeisti ir G.Š. pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykdymą paskirti 100 ( vieną šimtą ) litų baudą.
Kitoje dalyje 2009 m. liepos 24 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 957252 palikti nepakeistu.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėja Irena Stulpinienė