Civilinė byla Nr. e2-498-781/2019
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00412-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3.;
3.3.2.3; 3.3.2.5.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gamanta servisas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gamanta servisas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Gamanta servisas“ bankroto administratorė UAB „Finresta“ pateikė teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, kuriame prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. BUAB „Gamanta servisas“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo nutarimą Nr. 5 ir patvirtinti nutarimo projekto 5.1., 5.2., 5.3. punktus. Nurodo, kad įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo vienas kreditorius, turintis 99,98 procentų balsų, spręsdamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, nesivadovavo kreditorių susirinkimui pateikta medžiaga, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 145 nuostatomis, ir patvirtino ne didelei įmonei tvirtintinos administravimo išlaidų sąmatos (5.2. ir 5 3. punktai), bet pasiūlė ir patvirtino mažai įmonei priklausančią administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant minimalų administratoriaus atlyginimą be rekomendacinių priedų; neišskyrė ir netvirtino administratoriaus atlyginimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo (5.1. punktas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės bankroto administratorės UAB „Finresta“ skundo dėl 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2016 metų įmonės balansas nepatvirtina, kad bankrutavusi įmonė turi 1 555 778 Eur vertės turtą, o realus bendrovės turtas neviršija 30 000 Eur sumos. Pažymėta, jog bankroto administratorė kitų duomenų daryti išvadai, kad įmonė turi didesnės vertės turtą, kuris leistų ją priskirti prie didelės įmonės kategorijos, teismui nepateikė.
4. Teismas sprendė, jog kreditorių susirinkimas, įvertinęs bendrovės turto vertę, kreditorių skaičių ir jų reikalavimų dydį, pagrįstai nepritarė bankroto administratorės siūlomam projektui dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo punktą Nr. 5 bei patvirtinti nutarimo punktus Nr. 5.1, 5.2 ir 5.3. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl BUAB „Gamanta servisas“ bankroto administratorės atlyginimo nustatymo ne pagal mažai įmonei, o pagal didelei įmonei rekomenduojamus dydžius, skundžiama nutartis prieštarauja teisės aktams ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl atskirasis skundas priimtinas nagrinėti teisme.
5.2. Pirmosios instancijos teismas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tik formaliai, be jokių įrodymų nurodė, kad įmonė nedidelė ir turi kelis kreditorius. Neįrodyta, jog įmonė yra maža, o tik deklaratyviai nurodytos aplinkybės, kurioms nepagrįstai pritarė pirmosios instancijos teismas.
5.3. Bankroto administratorė nurodė ir įrodė, kokius darbus planuoja atlikti ir kokios procedūros būtinos sklandžiam įmonės bankroto procesui vykdyti, nors tokios pareigos ji neturėjo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas BUAB „Gamanta servisas“ bankroto administratorės UAB „Finresta“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 36 straipsnyje.
9. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 36 straipsnio redakcija, pagal kurią administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas ir toliau paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius; ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Taigi, naujos redakcijos ĮBĮ 36 straipsnis kompleksiškai pakeitė ankstesnį bankroto administravimo išlaidų reglamentavimą.
10. Teisme ginčijant kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui expressis verbis suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o pačiam patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reguliavimas grindžiamas siekiu didinti bankroto procedūrų veiksmingumą, kadangi administravimo išlaidų dydis turi būti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui. Administravimo išlaidų sąmatos, ypač administratoriaus atlyginimo dydžio priklausomumas vien nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, nesant efektyvios teisminės kontrolės, mažintų bankroto administratoriaus nepriklausomumą nuo kreditorių ir galėtų tapti kliūtimi ginčyti kai kurių kreditorių reikalavimus ir (arba) bankrutuojančios įmonės sandorius. Be to, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti išsprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu.
11. Teismas, išnagrinėjęs ginčą ir tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, turi atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Taigi, teismo diskrecija nustatant administravimo išlaidų dydį yra ribota. Būtent dėl šios priežasties ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis, kuria patvirtinama administravimo išlaidų sąmata, yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).
12. Nagrinėjamu atveju BUAB „Gamanta servisas“ bankroto byla iškelta 2018 m. rugpjūčio 27 d., administravimo išlaidų sąmata (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) patvirtinta 2018 m. spalio 5 d. nutartimi, 2018 m. lapkričio 22 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui. Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo jau galiojant naujai ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo pagrįstumo, turi būti taikoma nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnyje neįtvirtinta galimybė apskųsti teismo nutartį, priimtą ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl bankroto administratorius ar kiti suinteresuoti asmenys neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį dėl administravimo išlaidų patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Ši ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų tarpusavio konkurencijos atveju, nes CPK įtvirtinta specialiųjų ĮBĮ nuostatų taikymo pirmenybė (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys).
14. Taigi, remiantis nurodyta ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostata, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bankroto administratorės skundą – jo netenkinus, teismo nutartis tapo galutinė ir neskundžiama (tai nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į Vyriausybės nutarimu nustatytus rekomendacinius bankroto administravimo išlaidų ir administratorės atlyginimo dydžius (dėl įmonės dydžio nustatymo), teisės aktuose nesant expressis verbis įtvirtintos išimties iš taisyklės, kad tokia pirmosios instancijos teismo nutartis neskundžiama, nesudaro atskiro ginčo nutarties apskundimo pagrindo.
16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
17. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2-498-781/2019 pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gamanta servisas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gamanta servisas“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Teisėja Jūratė Varanauskaitė