Civilinė byla Nr. e2-38869-592/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31328-2015-4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas” ieškinį atsakovei O. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ prašo priteisti iš atsakovei O. V. 850,56 € skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad jis, vadovaudamasis Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1770, vykdo daugiabučio namo, esančio Žirmūnų g. 94, Vilniuje, administravimą. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovė už suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nesumokėjo, todėl liko skolinga 850,56 € nuo 2012-12-01 iki 2015-07-31.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas teikia namui, esančiam Žirmūnų g. 94, Vilniuje, bendro naudojimo patalpų priežiūros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė, todėl privalėjo atsiskaityti už ieškovo suteiktas namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.). Iš ieškovo pateikto išrašo iš buto sąskaitos matyti, kad atsakovės skola ieškovui nuo 2012-12-01 iki 2015-07-31 sudaro 850,56 €. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra įvykdžiusi savo prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas ((duomenys neskelbtini) str.). Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 850,56 € skolos yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38, 6.63 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 850,56 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-09-11 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovės priteistinos 20,71 € bylinėjimosi išlaidos: 19 € žyminio mokesčio, 0,87 € ir 0,84 € išlaidų, susijusių su VĮ Registrų centro bei Gyventojų registro tarnybos išrašų suformavimu (CPK 79, 88, 93 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 54,45 € išlaidas už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Šias išlaidas ieškovas grindžia Susitarimu Nr. 1 prie 2011-12-13 Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2011-S-13, sudarytos tarp UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „SKOLOS LT“, 2015-08-17 PVM sąskaita-faktūra Serija Nr. SK02645 ir 2015-09-08 mokėjimo nurodymu Nr. 56407.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovė kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinti ieškovo darbuotoja, duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieškovui 54,45 €, jo sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už ieškinio parengimą. Dėl nurodytų motyvų darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 54,45 € bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 € dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 str. teismas 

n u s p r e n d ž i a : 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Žirmūnų būstas“, į. k. 121483222, 850,56 € (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų ir 56 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 20,71 € (dvidešimt eurų ir 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Igoris Kasimovas