Byla Nr. T-226-633/2016

Baudžiamoji byla Nr. 1-144-633/2011

Procesinio sprendimo kategorija – 2.1.16.2.12

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

ATSISAKYTI PANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ

2016 m. birželio 14 d.

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro prašymą panaikinti skirtą baudžiamajame procese laikiną  nuosavybės teisių apribojimą nuteistajam E. A., ir

n u s t a t ė  :

              Atliekant ikiteisminį tyrimą Vilkaviškio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00575-10, 2011-07-15 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti D. G. įmonės „Techasas“ (toliau – UAB „Techasas“) civilinį ieškinį, įtariamajam ir civiliniam atsakovui nepilnamečiui E. A. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į 215,20 Lt/62,33 Eur vertės turtą apribojimas (2 t., b. l. 152, 155-156).

              2011-10-25 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu E. A. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir  BK 178 str. 4 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė bei  paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant 53,75 Lt iš nusikalstamos veikos gautų pajamų. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo E. A. bei subsidiariai iš jo tėvo civilinio atsakovo J. A. priteista 215,20 Lt Eur žalos atlyginimo UAB „Techasas“ (3 t., b. l. 47-57).

              2011-11-21 teismas išdavė 2 vykdomuosius raštus, atitinkamai dėl 53,75/15,57 Eur iš nusikalstamos veikos gautų pajamų konfiskavimo valstybės naudai ir 215,20 Lt/62,33 Eur žalos atlyginimo išieškojimo UAB „Techasas“ iš nuteistojo E. A. priverstiniam vykdymui (3 t., b. l. 72, 73).

              2016-05-03 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui prašymą panaikinti nuteistojo E. A. laikiną nuosavybės teisių apribojimą (b. l. 3-4).

              Prašymas netenkinamas.

              Pagal teismo reikalavimą antstolis A. M. į bylą pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje yra vykdomoji byla, pradėta pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-144-633/11 dėl 53,75 Lt konfiskavimo (išieškojimo) valstybės naudai iš E. A., byla eigoje, vykdymas nebaigtas, nes konfiskuotina suma dar nėra išieškota. Antstolis A. M. į bylą taip pat pateikė duomenis, jog šio antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas  Nr. 1-144-633/11 dėl žalos išieškojimo išieškotojui UAB „Techasas“ vykdyti antstoliui pateiktas nebuvo (b. l. 8).

              Pagal teismo reikalavimą civilinis ieškovas UAB „Techasas“ pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad pretenzijų E. A. neturi (b. l. 9).

              Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylą perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad ši priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga. Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.

              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieškinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (šiuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo turto areštas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiško įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimą (vykdomąjį dokumentą išduotą baudžiamojoje byloje), praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigą.

              Iš aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma išvada, jog priimdamas 2011-10-25 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl piniginių prievolių nustatymo visiško įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimą ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiškai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, – priešingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

              Taigi, reikalavimas panaikinti laikiną nuteistojo E. A. nuosavybės teisių apribojimą, yra neteisėtas, nes neatitinka aptartą įstatyminį reguliavimą ir akivaizdžiai pažeidžia netiesiogiai žalos dėl nusikaltimo patyrusios valstybės institucijos teisę į jos atlyginimą.

              Teismas taip pat laiko reikalingu pažymėti, jog tam, kad išvengti tokių nepagrįstų prašymų teikimo, valstybės lėšų procesui bei teismo ir kt. proceso dalyvių laiko eikvojimo, prokuroras pagal kompetenciją gali ir turi pirmiausiai nustatyti ir įsitikinti tokio prašymo faktinį pagrindą galinčių sudaryti aplinkybių egzistavimu (kad nuosprendžiu nustatytos piniginės prievolės visiškai įvykdytos ar pasibaigę kitu įstatymuose numatytu būdu).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas

n u t a r ė  :

              Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro prašymo netenkinti ir atsisakyti panaikinti laikiną E. A. nuosavybės teisių apribojimą.

              Nutarties nuorašus išsiųsti Marijampolės apylinkės prokuratūrai, E. A. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

              Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                                    A. V.