Byla Nr. 1S-111-449/2022 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3;

2.14.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. P. gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria nukentėjusiojo R. D. skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties bei nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliacinis skundas dėl to paties teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio grąžinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti jų priėmimo klausimą.

Teisėjas 

n u s t a t ė:

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu             A. V. P. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Nukentėjusiojo R. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš nuteistojo jam priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2.       Minėtą nuosprendį nuteistojo A. V. P. gynėjas apskundė apeliacine tvarka, apeliacinis skundas teisme gautas 2022 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi šį apeliacinį skundą priėmė, motyvuodamas tuo, kad, nors apeliacinis skundas ir paduotas penkias dienas praleidus apskundimo terminą, tačiau terminas praleistas nežymiai, dėl ko nėra kliūčių laikyti, kad apeliacinis skundas nėra paduotas laiku. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ji yra galutinė ir neskundžiama.

3.       2022 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas nukentėjusiojo R. D. skundas dėl minėtos teismo nutarties. Teisėjo rezoliucija šis skundas priimtas ir perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi nukentėjusiojo R. D. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties bei nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliacinį skundą dėl to paties teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio grąžino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti jų priėmimo klausimą. Nutartyje teismas nurodė, kad nukentėjusiojo R. D. skundas teismui pateiktas elektroniniu paštu ir yra nepasirašytas. Taigi, skundas neatitinka baudžiamojo proceso įstatyme jam keliamų reikalavimų. Be to, nukentėjusiojo skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ji yra galutinė ir neskundžiama, tačiau teisėjas rezoliucija priėmė nukentėjusiojo R. D. skundą ir nepagrįstai perdavė jį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teismas taip pat nurodė, kad paskutinė diena nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliaciniam skundui paduoti buvo 2022 m. kovo 9 d., o kartu su 2022 m. kovo 14 d. teismui pateiktu apeliaciniu skundu nėra pateikti jokie duomenys apie tai, kad jis teismui buvo išsiųstas anksčiau, taip pat nenurodytos jokios aplinkybės, kodėl skundas teismui teikiamas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

5.       Nuteistojo A. V. P. gynėjas skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir pripažinti, jog nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio yra priimtas ir perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Nuosprendžio paskelbime kaltinamasis nedalyvavo, o nuosprendžio nuorašas jam išsiųstas (ir įteiktas) 2022 m. vasario 23 d. Atsižvelgiant į nuosprendžio nuorašo išsiuntimo datą, termino paduoti apeliacinį skundą pabaiga buvo 2022 m. kovo 15 d.. Padavus skundą (įteikus kurjerių tarnybai)    2022 m. kovo 14 d., apeliacinio skundo padavimo terminas nepraleistas, skundas privalėjo būti priimtas kaip paduotas laiku ir atitinkantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Todėl sprendimas įpareigoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus iš naujo spręsti nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą yra nepagrįstas ir neteisėtas.

6.       Nukentėjusysis R. D. atsiliepimu prašo nuteistojo A. V. P. gynėjo skundą atmesti, nes jis paduotas praleidus apskundimo terminą.

7.       Nuteistojo A. V. P. gynėjo skundas tenkinamas iš dalies.

8.       Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo argumentais, pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartimi nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliacinis skundas grąžintas teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą nepagrįstai, todėl nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

9.       BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Be to, BPK 314 straipsnio      1 dalyje nurodyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.

10.       Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 412, 439–440 straipsniais, buvo priimtas nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliacinis skundas. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, su kuria aukštesnysis teismas sutinka, kad 2022 m. kovo 22 d. nutartimi, net ir nesant apelianto prašymo, buvo išspręstas klausimas dėl procesinio termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Tai, kad minėta nutartis buvo priimta, vadovaujantis ne BPK 102 straipsniu, bet BPK 412, 439–440 straipsniais, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas apeliacinį skundą grąžinti teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą. Nors apylinkės teismas supainiojo BPK straipsnius, be to, galbūt padarė ir kai kurias nemotyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo priimta 2022 m. kovo 22 d. nutartimi iš esmės buvo priimtas BPK 314 straipsnio 2 dalyje numatytas sprendimas, t. y. buvo atnaujintas gynėjo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas. Dar kartą spręsti šio termino atnaujinimo klausimą nėra pagrindo ir tai prieštarauja BPK 314 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Todėl žemesniojo teismo sprendimas grąžinti apeliacinį skundą teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą yra nepagrįstas.

11.       Nuteistojo gynėjo skundo argumentas, kad teismas, skaičiuodamas apeliacinio skundo padavimo terminą, neatsižvelgė į aplinkybę, kad skelbiant nuosprendį A. V. P. teismo posėdyje nedalyvavo, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis), yra nepagrįstas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad visiems apeliacinio skundo padavimo teisę turintiems proceso dalyviams, išskyrus suimtą ar nedalyvavusį teismo posėdyje nuteistąjį (išteisintąjį), nustatytas dvidešimt dienų terminas nuo nuosprendžio paskelbimo, per kurį jie gali apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka. Taigi, A. V. P. gynėjui jokios išimtys netaikomos ir apeliacinio skundo padavimo terminas skaičiuojamas bendra tvarka, t. y. nuo nuosprendžio paskelbimo.

12.       BPK 314 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismo ar teisėjo nutartis, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Tai reiškia, kad skundą proceso dalyvis gali teikti tik dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tuo tarpu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi buvo atnaujintas praleistas terminas ir nuteistojo                        A. V. P. gynėjo apeliacinis skundas priimtas, todėl teismas pagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutartis galutinė ir neskundžiama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad nukentėjusiojo R. D. skundas buvo paduotas dėl neskundžiamos ir jau galutinės Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, todėl žemesniojo teismo sprendimas grąžinti nukentėjusiojo R. D. skundą teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą yra taip pat nepagrįstas.

13.       Skundžiama nutartimi apygardos teismas nukentėjusiojo R. D. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties bei nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliacinį skundą dėl to paties teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio grąžino teismui iš naujo spręsti šių skundų priėmimo klausimą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismui pavesta iš naujo spręsti klausimus, numatytus BPK 313–314 straipsniuose. Tačiau dėl šioje nutartyje jau išdėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas. Baudžiamoji byla apylinkės teismui perduodama ne iš naujo spręsti skundų priėmimo klausimus, o šios bylos paruošimui nagrinėti apeliacine tvarka ir BPK 319 straipsnyje numatytų klausimų išsprendimui. Pirmosios instancijos teismas turi iš naujo išsiųsti bylą su gautu nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliaciniu skundu dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio apeliacinės instancijos teismui. Taip pat turi pranešti proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietą ir laiką. Pranešimų ar teismo šaukimų išsiuntimo tvarka numatyta BPK 319 straipsnio 2 dalyje.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio       1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį, kuria nukentėjusiojo R. D. skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties bei nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliacinis skundas dėl to paties teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio grąžinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams iš naujo spręsti jų priėmimo klausimą, panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Baudžiamąją bylą su gautu nuteistojo A. V. P. gynėjo apeliaciniu skundu perduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams bylos paruošimui nagrinėti apeliacine tvarka ir BPK 319 straipsnyje numatytų veiksmų atlikimui.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Linas Šiukšta