Civilinė byla Nr. e2-11008-589/2019
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05258-2019-5
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 18 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. K..
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5215,66 Eur skolą, 469,41 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 128,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro, 75,00 Eur už advokato teisines konsultacijas bei pagalbą, rengiant procesinius dokumentus. Ieškovė nurodo, kad atsakovė su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Mokilizingas“ sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą kredito sumą, palūkanas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pradinei kreditorei atliko tik dalį eilinių įmokų pagal grafiką, todėl atsakovei likusių eilinių įmokų nemokant, 2019 m. kovo 25 d. pradinė kreditorė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį nutraukė. Pradinė kreditorė Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei. Ieškovė neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovė pranešimu buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei įteiktas 2019 m. lapkričio 23 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą, šiam pasibaigus, nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2018 m. spalio 20 d. atsakovė su pradine kreditore UAB „Mokilizingas“ sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VFL81020HKPA (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 2825,00 Eur paskolą 72 mėnesių terminui su 6,90 procentų dydžio metine palūkanų norma ir 26,16 procento bendra vartojimo kredito kainos metine norma. Atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti Sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 2825,00 Eur paskolos sumą, 633,16 Eur palūkanas bei 1830,96 Eur sutarties mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, sumokėjo tik dalį įmokų, nereagavo į siųstus raginimo laiškus, pradinė kreditorė 2019 m. kovo 25 d. nutraukė Sutartį. Pagal minėtą Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną, todėl atsakovei pažeidus prievolės įvykdymo terminą, už 180 dienų apskaičiuoti 469,41 Eur delspinigiai. Pradinė kreditorė 2017 m. kovo 6 d. Sutartimi dėl reikalavimo perleidimo reikalavimo teisę perleido ieškovei.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2019 m. balandžio 11 d. pranešimu.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų tinkamą įvykdymą nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), taigi ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 5215,66 Eur skola, 469,41 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais dokumentais jos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 128,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro, 75,00 Eur už advokato teisines konsultacijas bei pagalbą, rengiant procesinius dokumentus (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5215,66 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiolikos eurų šešiasdešimt šešių centų) skolą, 469,41 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt devynių eurų keturiasdešimt vieno cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5685,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 128,00 Eur (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis centus) už išrašą iš valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro, 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) už advokato teisines konsultacijas bei pagalbą, rengiant procesinius dokumentus, ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Rita Dambrauskaitė