Civilinė byla Nr. 2-13901-773/2012

  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09966-2012-5

  Procesinio sprendimo kategorija  116.5.1

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d. 

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prefita“ ieškinį atsakovui UAB „Keturios sostinės“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Prefita“, į.k. 302550469 (toliau-ieškovas), kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Keturios sostinės“, į.k. 300970862 (toliau-atsakovas), 1909,37 Lt skolos, 177,91 Lt delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų sumokant žyminį mokestį.

Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka 2012 m. rugpjūčio 1 d. (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 2, 4 dalys, b.l. 22), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: 2011 m. vasario 10 d. prekių  pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 5-6), delspinigių skaičiavimo akto (b.l. 7), PVM sąskaitų – faktūrų (b.l. 8-14) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu, o už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas nustatė, kad remiantis 2011 m. vasario 10 d. tarp šalių sudarytos prekių pirkimo – pardavimo sutarties 6.3 punktu, neatsiskaičius sutarties 6.1. punkte numatytu terminu ir sąlygomis pirkėjas (atsakovas) privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančios mokėti pinigų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 1909,37 Lt skolos ir 177,91 Lt delspinigių.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme nustatytas 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 100 Lt žyminio mokesčio (b.l. 17) priteistina iš atsakovo ieškovui (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).  

Valstybė šioje byloje patyrė 3,99 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Keturios sostinės“, į.k. 300970862, buveinės adresas Balceriškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., ieškovo UAB „Prefita“, į.k. 302550469, buveinės adresas Pramonės pr. 14a, Kaune, adresas korespondencijai Pramonės pr. 16, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 70100, naudai 1909,37 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devynis litus ir trisdešimt septynis centus) skolos, 177,91 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt septynis litus ir devyniasdešimt vieną centą) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos  nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. liepos 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Mindaugas Šimonis