Civilinė byla Nr. e2-30-1007/2016

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01624-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.; 2.5.8.4.; 2.1.1.3.3.;3.1.7.5.; 3.1.7.9.;

3.2.3.1.; 3.2.4.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 2 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė,

sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,

dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovei advokatei Virginijai Vainorienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidva“ atstovui advokatui Aidui Venckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakoves uždarajai akcinei bendrovei „Vaidva“ dėl skolos, metinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovas V. P. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidva“ (toliau – UAB „Vaidva“) 28 962 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė UAB „Vaidva“ teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad V. P. ir UAB „Vaidva“ derybų dėl uždarosios akcinės bendrovės „Akmeresta“ (toliau – UAB „Akmeresta“) akcijų pirkimo–pardavimo pradžioje 2011-08-30 sudarė ketinimų protokolą, kuriuo neprisiėmė jokių konkrečių įsipareigojimų, neįgijo jokių turtinių teisių ir pareigų. Šis ketinimų protokolas negali būti laikomas preliminariąja sutartimi, vertinant kitaip, jis negali sukelti teisinių pasekmių, nes praėjęs metų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Ieškovas teismui pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad nesutinka su atsakovės nuomone, jog šalys pasirašydamos ketinimų protokolą neprisiėmė jokių konkrečių įsipareigojimų, kadangi po ketinimų protokolo pasirašymo 2011 m. rugsėjo 2 d. UAB „Vaidva“ komercijos direktorius A. M., UAB „Rūdikių malūnas“ direktorius K. S., UAB „Viekšnių malūnas“ direktorius A. P. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartis, 2011 m. rugsėjo 28 d. UAB „Vaidva“ ir UAB „Datavis“ pasirašė (23,42 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 28 d. UAB „Vaidva“ ir N. P. pasirašė (24,49 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 29 d. UAB „Vaidva“ ir V. P. pasirašė (16,99 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vaidva“ ir A. P. pasirašė (5,09 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodo, kad ieškovas V. P. pasirašydamas ketinimų protokolą atstovavo šeimos nariams – sutuoktinei N. P. ir sūnui A. P. bei jam nuosavybės teise priklausančiai bendrovei UAB „Datavis“ ir taip pat tarėsi dėl jiems priklausančių UAB „Akmeresta“ akcijų pardavimo, iš viso dėl 70 proc. Ketinimų protokolo pasirašymo metu Kegrių karjeras (žemės sklypas) 99 metams buvo išnuomotas UAB „Akmeresta“ ir iš jo gaunami ištekliai įtakojo parduodamų UAB „Akmeresta“ akcijų vertę, todėl ketinimų protokole buvo numatyta, kad jei išteklių bus daugiau kaip 400 000 kub.m, tai UAB „Vaidva“ sumokės ieškovui 100.000 Lt.

Atsakovė UAB „Vaidva“ teismui pateikė tripliką, kuriuo prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad palaiko visus teisinius argumentus, išdėstytus atsiliepime.

Teismo posėdžio metu ieškovas prašė teismo tenkinti ieškinį visiškai ir iš atsakovo priteisti 28 962 Eur skolą pagal susitarimą, kuris įformintas 2011-08-30 pasirašytu protokolu, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iki protokolo pasirašymo su UAB „Vaidva“ atstovais buvo suderėjęs dėl 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų pardavimo už 1,8 mln. litų. 2011-08-30 UAB „Vaidva“ atstovai paprašė susitarimo kainą mažinti ir susitarimo sąlygas pakeisti, nes suabejojo Ventos bažnyčios 140.000 litų skolos atsiskaitymo realumu ir terminais, V. G. apžiūrėjęs karjerus suabejojo, ar „Kegrių“ karjere yra bent 40 0000 kubų žvyro resursų, be to, pageidavo nupirkti parduotą įmonės statybinę techniką. Suderėjus pirkimo–pardavimo sąlygas, kad susitarimas daugiau nebūtų keičiamas, naujus susitarimus įformino 2011-08-30 protokolu ir jame nurodė, kad UAB „Vaidva“ už 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų sumokės 1 mln. litų, UAB „Vaidva“ įsipareigojo sumokėti 300.000 litų už automobilius bei statybinę techniką, juos įsigyjant iš UAB „Viekšnių malūnas“ ir iš UAB „Rudeikių malūnas“, UAB „Akmeresta“ akcijų vertė bus sumažinta dėl Ventos bažnyčios 140.000 litų skolos, kai UAB „Akmeresta“ atgaus skolą iš bažnyčios, ją perves V. P., už UAB „Akmeresta“ akcijas papildomai bus išmokėta 100.000 litų V. P., jeigu pagal „Kegrių“ telkinio žvyro naudojimo projektą, išteklių likutis bus didesnis nei 400.000 m3. Nurodė, kad UAB „Akmeresta“ apskaitos duomenys rodė, kad „Kegrių“ telkinio žvyro išteklių likutis tuo metu yra 689.000 m3, tačiau kalnakasybos projektas tuo metu buvo ruošiamas, todėl nei ieškovas, nei atsakovas protokolo pasirašymo dieną, tai yra 2011-08-30, negalėjo žinoti tikslaus „Kegrių“ telkinio žvyro išteklių likučio. Būtent todėl atsakovė įsipareigojo V. P. sumokėti 100.000 litų + PVM pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, jeigu „Kegrių“ telkinio žvyro išteklių likutis bus ne mažesnis kaip 400.000 m3, išmokos terminas numatytas po projekto pateikimo. Ieškovas nurodė, kad 2014 rudenį susipažino su projektu ir jam tapo žinoma, kad 2011 metų lapkričio mėnesį žvyro išteklių likutis buvo 709.702 m3, o UAB „Akmeresta“ išnuomotoje žemėje sudarė 568.814 m3, kas smarkiai viršija 400.000 m3.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Virginija Vainorienė prašė teismo tenkinti ieškinį visiškai. Nurodė, kad ieškovas teismo prašo priteisti 100.000 litų skolą ir remiasi vieninteliu rašytiniu įrodymu – 2011-08-30 tarp ieškovo ir atsakovės pasirašytu protokolu. Minimas protokolas buvo pasirašytas dėl UAB „Akmeresta“ 70 proc. akcijų paketo prikimo–pardavimo. Sandoris įvyko, protokolu buvo aptarta akcijų paketo kaina, buvo sutarta ieškovui sumokėti 1 mln. litų už akcijas, papildomai sumokėti 300.000 litų už automobilius ir statybinę techniką, sumokėti iš bažnyčios atgautą skolą, taip pat protokole buvo įrašyta sąlyga, kad ateityje nustačius, jog „Kegrių“ karjere išteklių kiekis bus didesnis nei 400.000 m3, atsakovė įsipareigojo ieškovui papildomai sumokėti 100.000 litų. Atstovė nurodė, kad tai nebuvo ketinimų protokolas, tai buvo pasiektas susitarimas tarp šalių ir patvirtintas parašais, buvo numatytos sąlygos, sumos ir netgi atidedamoji sąlyga už galimai išgaunamo „Kegrių“ karjero išteklius, o tai kad nebuvo numatytos sankcijos už susitarimo nevykdymą, atstovė teigė, kad civilinis kodeksas ir kiti įstatymai numato, kad visi susitarimai turi būti vykdomi sąžiningai, o to nedarant yra numatytos sankcijos už įsipareigojimų nevykdymą. Nurodė, kad pasiektas susitarimas buvo vykdomas, nes buvo sudarytos preliminarios pirkimo–pardavimo sutartys, akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, pirkimo–pardavimo sutartys su UAB „Viekšnių malūnas“ ir UAB „Rūdikių malūnas“. Užbaigus „Kegrių“ karjero projektą, atsakovas nepranešė apie projekte nurodytus skaičius, neteikė jo susipažinti ieškovui, tačiau 2014 m. ieškovui pavyko susipažinti su projektu, todėl ieškovas prašo sumokėti skolą.

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Vaidva“ atstovas advokatas Aidas Venckus prašė V. P. ieškinį dėl tariamos 28 962 Eur skolos priteisimo atmesti, kaip aiškiai nepagrįstą, ir priteisti iš ieškovo atsakovės UAB „Vaidva“ naudai visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors byloje ir kalbėta apie akcijų paketo pardavimą, tačiau jokių reikalavimų dėl jiems priklausančių akcijų kainos sandorio šalys nereiškia, todėl akivaizdu, kad ieškovo reikalavimas susijęs tik su jam nuosavybės teise priklausiusių UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimu–pardavimu. Akcijų pirkimas–pardavimas vyko trimis etapais: 1) 2011 m. vasarą šalys vedė derybas dėl nurodytų akcijų, vedant šias derybas 2011-08-30 šalys pasirašė ketinimų protokolą, užfiksuodamos savo pageidavimus. Ieškovo atstovė nurodė, kad tai nėra ketinimų protokolas, tačiau ieškovas duodamas paaiškinimus 2016-04-08 teismo posėdyje nurodė, kad prie ieškinio jis pridėjo ketinimų protokolą ir šiuo metu yra įvykdyti tik ketinimų protokolo 1, 2 punktai, o 3 ir 4 dar neįvykdyti. Atstovas teigė, kad ketinimų protokolas net teoriškai negali būti laikomas sandoriu, nes pasirašydamos šį protokolą šalys neprisėmė jokių įsipareigojimų. Akivaizdu, kad pagal paminėtą protokolą nebuvo atliktas nė vienas disponavimo turtu veiksmas, visi šalių ketinimai buvo realizuoti sudarant eilę kitų sutarčių. Svarbu ir tai, kad nurodytas protokolas negali būti laikomas sudaryta preliminaria sutartimi, nes neatitinka CK 6.165 str. įtvirtinto preliminariosios sutarties sampratos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad šalių santykius sudarant sutartį reikia susiskirti į dvi dalis: iki sutarties ir po sutarties sudarymo. Ikisutartinė stadija apima tiek derybas, tiek  ir preliminariąją sutartį. Derybų metu šalys dar tik derasi dėl būsimos sutarties sąlygų, dėl to šalių nesaisto jokia sutartinė prievolė, o šalių elgesiui taikomi reikalavimai grindžiami tik bendros pareigos elgtis sąžiningai maksimumu (bylos Nr. 3K-3-61/2012). Būtent ieškovas savo dublike nurodė, kad pasirašant minėtą ketinimų protokolą, jis tik išreiškė ketinimą parduoti UAB „Akmeresta“ akcijas, o UAB „Vaidva“ išreiškė ketinimą jas pirkti. Be to, tai, jog protokolu buvo sudarytos tik derybos, patvirtino ir liudytojai. Kasacinės instancijos teismas nuosekliai aiškina, kad šalys ikisutartiniuose santykiuose neatsako už derybose nepasiektą susitarimą, kas įtvirtinta ir CK 6.163 str. 2 d. Be to, galima taikyti tik vieną pažeistų teisių gynimo būdą, t.y. ikisutartinė civilinė atsakomybė, reikalauti įvykdyti pareigą natūra negalima (bylos Nr. 3K-3-405/2008). 2) Šalims pasiekus susitarimą, dar ikisutartinėje stadijoje, 2011-08-31 tarp šalių buvo pasirašyta preliminarioji UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuri laikoma organizacine sutartimi, nes tai sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovas V. P. susitaria su UAB „Vaidva“ ateityje, bet ne vėliau kaip iki 2011-10-01, sudaryti ieškovui nuosavybės teise priklausančio 89331 UAB „Akmeresta“ paprastos vardinės akcijos pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas parduos akcijas, o kita šalis nupirks ir už tai sumokės. Buvo susitarta nupirkti iš ieškovo 89331 UAB „Akmeresta“ vardinę akciją ir už jas sumokėti ieškovui 300.000 litų tokia tvarka: 60.000 litų per 3 darbo dienas po preliminariosios sutarties pasirašymo ir likusią sumą 240.000 litų per 3 darbo dienas po pagrindinės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo. Jokių kitų turtinių įsipareigojimų, kurie būtų kaip nors susiję su nurodytu UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimu–pardavimu, nuomojamu karjeru ar kitomis sąlygomis, UAB „Vaidva“ neprisiėmė. Atstovas nurodė, kad svarbiausias preliminariosios sutarties 8 punktas, apie kurį nekalbėjo ieškovas, tariamai jį pamiršdamas. Šis punktas vadinasi „Visa apimantis susitarimas“, kuriuo šios bylos šalys susitaria, kad šis dokumentas įtvirtina visa apimantį šalių susitarimą ir tarpusavio supratimą dėl šioje sutartyje išdėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes vykusias derybas. Taip pat svarbus 2011-09-29 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 4 punktas, kuriame aiškiai nurodyta, jog šia sutartimi yra baigiamas 2011-08-31 preliminaria akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi pradėtas UAB „Akmeresta“ sandoris, pagal kurį šalys įvykdė savo įsipareigojus ir ieškovui buvo pervestas avansas. Taigi, UAB „Akmeresta“ sandoris buvo pradėtas ne, kaip teigia ieškovas, 2011-08-30 pasirašant ketinimų protokolą, bet 2011-08-31 pasirašant preliminarią akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Šia sutartimi šalys susitarė dėl visų akcijų sąlygų bei numatė sankcijas dėl įsipareigojimų nevykdymo. Atstovas nurodė, kad liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad UAB „Vaidva“ niekada nebuvo įsipareigojusi papildomai sumokėti V. P. 100.000 litų už įsigytas ieškovui priklausiusias UAB „Akmeresta“ akcijas. Be to, 2015-07-02 reikalavimu ieškovas reikalavo, kad atsakovas iš jo nupirktų 1 UAB „Akmeresta“ akciją už aiškiai nelogišką kainą, už 28 962 eurus. UAB „Akmeresta“ nepageidavo sudaryti tokio sandorio, gavęs tokį atsakymą, ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas ne nupirkti, o tuos pačius 28 962 priteisti iš UAB „Vaidva“ kaip tariamą atsakovo skolą už ieškovui nuosavybės teise priklausiusių UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimą–pardavimą. Atstovas nurodė, kad nors bendras karjere išteklių kiekis yra didesnis nei nurodytas, bet išgaunamas išteklių kiekis yra mažesnis. Pažymėjo, kad tik išgaunami ištekliai gali duoti naudą. Atstovas nurodė, kad ieškovas neginčija nei 2011-08-31 preliminariosios sutarties, nei sudarytos pagrindinės sutarties ir neprašo jų modifikuoti.

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl 28 962 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Ieškovas V. P. skolą kildina iš 2011-08-30 tarp jo ir UAB „Vaidva“ komercijos direktoriaus A. M., technikos direktoriaus V. G. sudaryto Protokolo 2 punkto „Dėl Kegrių karjero“, kuriame nurodoma, kad „pagal pateiktą Kegrių karjero plėtros projektą, jei išteklių kubai bus iki 400 m3, V. P. nebus mokama (2.1). Jei bus virš 400 m3, UAB „Vaidva“ užmokės 100.000 Lt+PVM V. P. pagal sąskaitą–faktūrą (2.2)“. Atsakovas UAB „Vaidva“ nesutinka su ieškiniu, nurodo, kad šalys 2011-08-30 derybų metu pasirašė ketinimų protokolą, kuriuo užfiksavo savo pageidavimus ir jokių įsipareigojimų neprisiėmė. Vėliau šalių ketinimai buvo realizuoti sudarant eilę kitų sutarčių (preliminarių ir pagrindinių).

Byloje nustatyta, kad ieškovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“, atstovaujama komercijos direktoriaus A. M. ir technikos direktoriaus V. G., tarėsi dėl UAB „Akmeresta“ 70 proc. akcijų paketo, kurį sudarė 23,42 proc. akcijų, nuosavybės teise priklausančių UAB „Datavis“, 24,49 proc. akcijų – N. P., 5,09 proc. akcijų – A. P. ir 16,99 proc. – ieškovui V. P., pirkimo–pardavimo, dėl to 2011-08-30 pasirašė protokolą, kuriame nurodė, kad „1. svarstyta UAB „Akmeresta“ akcijų pardavimas. 1.1 už 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų V. P. buvo pasiūlyta 1000 000 Lt. 1.2 už 300 000 Lt+PVM išperkama UAB „Akmeresta“ parduota technika (pagal sąrašą) ir įrenginiai iš UAB „Rudikių malūnas“ ir UAB „Viekšnių malūnas“. 1.3 Gautą Ventos bažnyčios skolą iki 140 000 Lt bus pervesta į V. P. nurodytos įmonės sąskaitą pagal sąskaitą–faktūrą. 2. Dėl Kegrių karjero. 2.1 Pagal pateiktą Kegrių karjero plėtros projektą, jei išteklių kubai bus iki 400 m3, V. P. nebus mokama. 2.2 Jei bus virš 400 m3, UAB „Vaidva“ užmokės 100.000 Lt+PVM V. P. pagal sąskaitą–faktūrą. 3. Dėl turto, kuris nepriklauso UAB „Akmeresta“. 3.1 Pagal protokolo priedą Nr. 1.“.

2011-08-31 ieškovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“ sudarė preliminariąją akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2011-10-01 sudaryti pardavėjui V. P. nuosavybės teise priklausančių 89331 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarė pirkimo kainą – 300.000 Lt. 8 sutarties punkte numatė, kad šis susitarimas įtvirtina visa apimantį šalių susitarimą ir tarpusavio susitarimą dėl šioje sutartyje išdėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas.

2011-09-29 ieškovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“ sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas V. P. atsakovei UAB „Vaidva“ pardavė jam nuosavybės teise priklausančias 89331 paprastąsias vardines UAB „Akmeresta“ akcijas, sudarančias 16,99 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, už 300.000 Lt. 7 sutarties punkte numatė, kad šis susitarimas įtvirtina visa apimantį šalių susitarimą ir tarpusavio susitarimą dėl šioje sutartyje išdėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. UAB „Vaidva“ ir UAB „Datavis“ pasirašė (23,42 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 28 d. UAB „Vaidva“ ir N. P. pasirašė (24,49 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, 2011 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vaidva“ ir A. P. pasirašė (5,09 proc.) UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Pagal visas aukščiau nurodytas pirkimo–pardavimo sutartis atsakovė UAB „Vaidva“ įsigijo 69,99 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų.

Byloje neginčijama 2011-08-31 preliminarioji akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei kitos 2011-09-28 (dvi sutartys), 2011-09-29, 2011-09-30 UAB „Akmeresta“ akcijų pardavimo sutartys, šalys patvirtino, kad kitų ginčų dėl šių sutarčių nėra, todėl pritartina atsakovės atstovo pozicijai, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra susijęs tik su ieškovui nuosavybės teise priklausiusių 89331 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Akmeresta“ akcijų pirkimu–pardavimu. Be to, pažymėtina, kad ir pats ieškovas V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-08-30 tariantis dėl 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo ir pasirašant protokolą, jis sumažino jam nuosavybės teise priklausiusių akcijų kainą 100.00 Lt, protokole numatant 2 punktą, kad jei pagal pateiktą Kegrių karjero plėtros projektą išteklių bus virš 400 m3, UAB „Vaidva“ jam užmokės 100.000 Lt+PVM.

Taigi, byloje būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju šalių pasirašytas protokolas yra teisinius padarinius sukeliantis dokumentas, kurio sąlygas, būtent protokolo 2 punktą, galima reikalauti įvykdyti pareiškiant ieškinį teisme.

Pažymėtina, kad neretai civilinių teisinių santykių dalyviai, siekdami suderinti skirtingus interesus, atlieka daugybę veiksmų, kuriuos galima pavadinti ikisutartiniais santykiais. Prieš pasirašydamos konkrečią sutartį, šalys pereina ilgesnį ar trumpesnį ikisutartinių santykių etapą. Jo trukmė priklauso nuo sutarties dalyko, jo svarbos, vertės ir daugelio kitų aplinkybių. Derybų proceso metu iki tam tikros sutarties sudarymo šio proceso dalyviai gali pasirašyti įvairius dokumentus, kuriuose fiksuojami tam tikri derybų rezultatai. Tokių dokumentų reikšmė gali būti nevienareikšmė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kai ikisutartinių santykių šalys raštu užfiksuoja tam tikrų vienašalių ar dvišalių įsipareigojimų, vieni iš tokių dokumentų šalis teisiškai įpareigoja, taigi, už juose nurodytų įsipareigojimų nevykdymą gali atsirasti civilinė (ikisutartinė) atsakomybė, tuo tarpu kiti gali reikšti tam tikrus moralinius, bet ne teisinius, šalių įsipareigojimus, taigi, tokie dokumentai nelaikomi sukeliančiais teisinių padarinių ir prievarta negalima reikalauti jų laikytis. Šalys, įformindamos ikisutartinius susitarimus, įvairiai pavadina pasirašomus dokumentus: derybų ar ketinimų protokolas, sutarties projektas, preliminarioji sutartis ar paprasčiausiai – susitarimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad aiškinantis šalių ikisutartinius santykius bei jų metu sudaromas preliminariąsias ir kitas sutartis turi būti vadovaujamasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, suformuotomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje: sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes bei į kitas reikšmingas aplinkybes. Be to, turi būti atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje AB ”Turto bankas” v.”Vaidluvė” byloje (bylos Nr. 3K-3-406/2000 m., kategorija 14), suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę, jog esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Be to, pažymėtina, kad pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas, įtvirtintas CK 6.163 straipsnio 2 dalyje, lemia, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas ir derėtis, jas nutraukti. Derybose šalys neatsako už tai, jog susitarimas nepasiekiamas. Taip pat derybose šalys gali prisiimti tam tikrų vienašalių ar dvišalių įsipareigojimų, reiškiančių ikisutartinių prievolių, už kurių nevykdymą gali atsirasti ikisutartinė civilinė atsakomybė, atsiradimą arba gali ikisutartinius santykius modifikuoti į sutartinius, pvz. pirkimo–pardavimo santykius. Esminę reikšmę sprendžiant ikisutartinių ir sutartinių santykių atribojimą turi pačių šalių valia, todėl turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta derybose dėl sutarties sudarymo, sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas V. P. ir atsakovės UAB „Vaidva“ atstovai 2011-08-30 derėjosi dėl 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų paketo prikimo–pardavimo, tai yra, be kita ko, ir dėl ieškovui V. P. nuosavybės teise priklausančių 89331 paprastųjų vardinių UAB „Akmeresta“ akcijų, sudarančių 16,99 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. 2011-08-30 šalys pasirašė Protokolą, kuriuo patvirtino, kad svarstė UAB „Akmeresta“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo klausimą, abstrakčiai nurodė, kad už 70 proc. akcijų paketą V. P. pasiūlyta 100 000 Lt. Tačiau, teismo vertinimu, šalys šiuo rašytiniu dokumentu jokių įsipareigojimų neprisiėmė, nes protokole nenurodė aiškaus susitarimo dėl ateityje sudarytinų pagrindinių akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių skaičiaus, jų šalių, sudarymo terminų, neaptarė būsimų pagrindinių sutarčių dalykų ir esminių pagrindinių sutarčių sąlygų, tai yra nenurodė, kaip pasiskirstys akcijų kaina atskirai kiekvieno savininko atžvilgiu. Būtent šiai nagrinėjamai bylai yra svarbu tai, kad protokole nėra šalių aiškaus susitarimo dėl būsimos su V. P. sudarytinos pagrindinės sutarties dalyko kainos, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia kaina derybų metu, tai yra surašant 2011-08-30 protokolą, buvo sutarta ateityje nupirkti ieškovui nuosavybės teise priklausančių akcijų dalį, tuo pačiu patikrinti ieškovo V. P. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, kad 2011-08-30 tariantis dėl 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo ir pasirašant protokolą, jis sumažino jam nuosavybės teise priklausiusių akcijų kainą 100.00 Lt, protokole numatant 2 punktą, kad jei pagal pateiktą Kegrių karjero plėtros projektą išteklių bus virš 400 m3, UAB „Vaidva“ jam užmokės 100.000 Lt+PVM. Šių aplinkybių teismo posėdžio metu nepatvirtino liudytojai A. M., V. G.. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, triplike nurodė, kad UAB „Vaidva“ niekada nebuvo įsipareigojusi ieškovui V. P. papildomai sumokėti 100 000 Lt už perkamas UAB „Akmeresta“ akcijas. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kad 2011-08-30 tariantis dėl 70 proc. UAB „Akmeresta“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo ir pasirašant protokolą, jis sumažino jam nuosavybės teise priklausiusių akcijų kainą 100.00 Lt, protokole numatant 2 punktą, kad jei pagal pateiktą Kegrių karjero plėtros projektą išteklių bus virš 400 m3, UAB „Vaidva“ jam užmokės 100.000 Lt+PVM. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, šalių pasirašytas protokolas neatitinka preliminariajai sutarčiai keliamų reikalavimų (CK 6.165 str.).

Be to, vertinant šalių elgesį po protokolo pasirašymo, tai yra kad 2011-08-31 ieškovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“ sudarė preliminariąją akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2011-10-01 sudaryti pardavėjui V. P. nuosavybės teise priklausančių 89331 paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Akmeresta“ pirkimo–pardavimo sutartį (pirkimo kaina – 300.000 Lt), bei jos 8 punkte numatė, kad šis susitarimas įtvirtina visa apimantį šalių susitarimą ir tarpusavio susitarimą dėl šioje sutartyje išdėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas. Vėliau 2011-09-29 ieškovas V. P. ir atsakovė UAB „Vaidva“ sudarė pagrindinę akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas V. P. atsakovei UAB „Vaidva“ pardavė jam nuosavybės teise priklausančias 89331 paprastąsias vardines UAB „Akmeresta“ akcijas, sudarančias 16,99 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, už 300.000 Lt, bei jos 7 punkte numatė, kad šis susitarimas įtvirtina visa apimantį šalių susitarimą ir tarpusavio susitarimą dėl šioje sutartyje išdėstytų klausimų ir apjungia visas ankstesnes tarp jų vykusias derybas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad dėl šių sutarčių sudarymo, vykdymo ginčo nekyla, 2011-08-30 šalių pasirašytas protokolas laikytinas šalių moraliniu įsipareigojimu, patvirtinančiu, kad šalis siejo derybiniai santykiai, kurie modifikavosi į ikisutartinius santykius ir sutartinius santykius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas 2011-08-30 šalių pasirašytą protokolą vertina kaip dokumentą, nesukeliantį teisinių padarinių, kurio sąlygas būtų galima reikalauti įvykdyti pareiškiant ieškinį teisme, todėl ieškovo V. P. ieškinys atsakovei UAB „Vaidva“ dėl 28 962 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Vaidva“ teismui pateikė prašymą atmetus ieškovo ieškinį, priteisti iš ieškovo UAB „Vaidva“ naudai visas turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tai yra 1210 eurų. Prie prašymo pridėjo 2016-01-19 PVM sąskaitą–faktūrą ir 2016-01-27 banko mokėjimo nurodymą.

CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas aukščiau nurodytas su bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymu susijusias teisės normas, yra nurodęs, kad nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, taip pat turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė gindama savo interesus byloje naudojosi advokato paslaugomis ir patyrė 1 210 Eur išlaidų už teisines paslaugas. Teismo vertinimu, prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatų (8 punktas), todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, išlaidos priteistinos.

Iš ieškovo V. P. priteistina 12,33 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straispnio 6 dalimi, 178 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Vaidva“ iš ieškovo V. P. 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. P. 12,33 Eur (dvylika eurų, 33 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Daiva Domeikienė