Civilinė byla Nr. 2-4329-910/2013
Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05507-2012-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.2; 41; 45.6; 99.9
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Sandrai Kel, dalyvaujant ieškovo AB DNB banko atstovui advokatui Nedui Šilaikai, trečiajam asmeniui R. V., trečiųjų asmenų R. V. ir O. V. atstovui advokato padėjėjui Vitaliui Venckui, trečiojo asmens UAB „Agrodurpės“ atstovui advokatui Justui Viliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovui bankrutuojančiai UAB „Agrokuras“ dėl sutarties nutraukimo, kurioje tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – R. V., O. V., VšĮ „Finansinės strategijos“, UAB „Agrodurpės“,
n u s t a t ė :
ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti R. V. ir O. V. iš vienos pusės ir UAB „Agrokuras“ iš kitos pusės 2011-08-17 sudarytą dvylikos žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją natūra, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu R. V. sudarė šias kreditavimo sutartis:
2005-08-18 kreditavimo sutartį Nr. 25-05 IV dėl 173 772 eurų paskolos suteikimo (2007-04-04 susitarimu suteikiamos paskolos suma padidinta iki 2 300 000 Lt);
2007-02-28 kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2007-50 dėl 289 620,02 eurų paskolos suteikimo;
2007-06-18 kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2007-243 dėl 1 000 000 Lt paskolos suteikimo;
2008-02-15 kreditavimo sutartį Nr. L-2411-2008-28 dėl 437 240 Lt paskolos suteikimo.
Užtikrindamas įsipareigojimų Bankui įvykdymą, R. V. 2005-08-18 sutartimi įkeitė Bankui šešiolika nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų. Užtikrindamas 2007-06-18 kreditavimo sutartį, R. V. paskesniu įkeitimu įkeitė tuos pačius šešiolika sklypų. Prievolių pagal kitas kreditavimo sutartis vykdymą užtikrino kito turto hipoteka. Pasak ieškovo, nuo 2010 metų trečiasis asmuo R. V. pradėjo vėluoti mokėti palūkanas arba jų apskritai nemokėjo, o nuo 2011 metų pavasario nustojo vykdyti visus įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartis, tarp jų – ir mokėti dalinio paskolų grąžinimo įmokas. R. V. prašymu, 2011-08-12 Bankas davė sutikimą parduoti UAB „Agrokuras“ vienuolika įkeistų žemės sklypų su sąlyga, kad ne mažiau kaip 2 598 000 Lt, gautų pardavus žemės sklypus, bus tiesiogiai nukreipti R. V. įsipareigojimams Bankui dengti. Trečiasis asmuo pateikė Bankui R. V. ir O. V. iš vienos pusės ir UAB „Agrokuras“ iš kitos pusės 2011-08-18 sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad R. V. pardavė vienuolika Banko naudai įkeistų žemės sklypų, be to, vieną žemės sklypą (unikalus Nr. 3675-0003-0080) Biržų rajone, Guodžių kaime, priklausantį jam ir O. V. bendrosios nuosavybės teise. Šios Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad bendra parduodamų žemės sklypų kaina – 5 096 000 Lt, kurią pirkėjas UAB „Agrokuras“ įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 90 dienų nuo sutarties sudarymo, tačiau sutarta kaina pardavėjams nesumokėta, R. V. įsipareigojimai Bankui, kaip tai numatyta Sutarties 4.1.1 punkte, neįvykdyti. Ieškovo teigimu, pirkėjui neįvykdžius sutarties sąlygų, ši turėtų būti nutraukta ir taikoma restitucija.
Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „Agrokuras“ nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovo teigimu, ieškovas neturi aiškiai apibrėžtų ir vykdytinų reikalavimo teisių į trečiuosius asmenis. R. V. 2012-10-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB DNB bankui dėl sutarties pakeitimo ir teisės pripažinimo. Šiuo ieškiniu, be kita ko, prašoma pakeisti 2005-09-18 sudarytos kreditavimo sutarties sąlygas, atidedant kredito grąžinimo terminą; taip pat pripažinti R. V. teisę pirmiau vykdyti iš 2007-02-28 kreditavimo sutarties ir 2008-02-15 kreditavimo sutarties kylančias prievoles ir tik po šių prievolių įvykdymo vykdyti kitus įsipareigojimus pagal 2005-09-18 ir 2007-06-18 kreditavimo sutartis. Atsakovo pažymėta, kad 2012-11-08 nutartimi nurodytoje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta AB DNB bankui nutraukti 2005-09-18, 2007-02-28 ir 2008-02-15 kreditavimo sutartis bei jų pagrindu pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Be to, žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos pardavėjų R. V. ir O. V. bei pirkėjo UAB „Agrokuras“, tačiau trečiasis asmuo O. V. nėra ieškovo skolininkė, dėl jos negali būti reiškiamas netiesioginis ieškinys. Atsakovo teigimu, visų R. V. prievolių Bankui įvykdymas užtikrintas nekilnojamojo turto, taip pat ir parduotų žemės sklypų, įkeitimu, todėl ieškovas net nereikšdamas ieškinio turi teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypų. Ieškovo argumentai, kad tretieji asmenys R. V. ir O. V. neįgyvendina savo turimų teisių į atsakovą, nepagrįsti, nes vyksta derybos dėl to, kaip ir kokia tvarka atsakovas atsiskaitys su trečiaisiais asmenimis už parduotus žemės sklypus (T. 3, b. l. 1-5).
Tretieji asmenys R. V. ir O. V. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Trečiųjų asmenų teigimu, netiesioginis ieškinys galėtų būti reiškiamas tik tuo atveju, jeigu jo reikalavimas būtų turtinis. Nagrinėjamu atveju R. V. į atsakovą UAB „Agrokuras“ turi tik vieną turtinį reikalavimą – atsiskaityti už parduotus žemės sklypus, tuo tarpu teisė nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį yra neturtinė. Pareikštu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti R. V. tam tikrą pinigų sumą, kurią jam skoliningas atsakovas UAB „Agrokuras“. R. V. prievolių Bankui įvykdymas užtikrintas įkeitimu nekilnojamojo turto, kurio vertė yra gerokai didesnė už R. V. skolą Bankui. Bankas galėtų net nereikšdamas netiesioginio ieškinio pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto. Be to, teismui patenkinus ieškovo ieškinį, žemės sklypai būtų grąžinti R. V. ir O. V., tačiau šie asmenys neturi jokių galimybių šiuos sklypus eksploatuoti, todėl jų vertė gerokai sumažėtų ir dėl šios priežasties Bankas galėtų patirti nuostolių (T. 2, b. l. 191-194).
Pateiktame dublike ieškovas nurodė, kad atsakovo nurodytoje civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl sutarties pakeitimo ir teisės pripažinimo, neginčijami paskolos sutarčių sudarymo, paskolų suteikimo ir skolų pagal kreditavimo sutartis faktai, tik siekiama pakeisti paskolų grąžinimo terminus. Tačiau ieškinio pateikimas teismui savaime nereiškia prievolės terminų pakeitimo, todėl iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sutartys turi būti vykdomos pagal galiojančias jų sąlygas. Dėl atsakovo argumento, kad Bankas nėra O. V. kreditorius ir dėl to negali jos vardu reikalauti nutraukti sutartį, ieškovas pažymėjo, kad ginčo sutarties dalykas – dvylika atskirų žemės sklypų – nėra nedalomas, todėl ginčo sutartis galėtų būti nutraukta tik iš dalies. Dėl trečiųjų asmenų atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad teisė nutraukti ginčo sutartį yra neturtinė, ieškovas pažymėjo, kad CK 6.68 straipsnyje kalbama ne apie neturtines skolininko teises, o apie teises, išimtinai susijusias su skolininko asmeniu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teisė nutraukti nevykdomą sutartį ir atgauti turtą, už kurį nėra atsiskaitoma, yra išimtinai susijusi su R. V. asmeniu. Be to, tokios teisės įgyvendinimas neabejotinai turi materialinę išraišką – po sutarties nutraukimo išreikalautino turto vertę. Ieškovas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog Bankas galėtų pradėti priverstinį išieškojimą iš R. V., nereikšdamas netiesioginio ieškinio, nes įkeisto turto vertė gerokai viršija R. V. įsipareigojimų sumą. Priešingai, ne visos Kreditavimo sutartys yra užtikrintos įkeitimu, todėl, pardavus turtą priverstine tvarka, gautos pajamos nebūtų nukreiptos R. V. įsipareigojimams Bankui dengti. Be to, atsakovui UAB „Agrokuras“ iškelta bankroto byla, todėl nesuprantama nei atsakovo, nei trečiųjų asmenų pozicija apie tariamą interesą išsaugoti ir toliau vykdyti sutartį, sudarytą su faktiškai bankrutuojančia įmone. Iškėlus įmonei bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio įkeisto turto gali būti dengiama tik skola, susidariusi bankroto bylos iškėlimo dieną, o visi kiti mokėjimai (palūkanos ir delspinigiai), nors bus skaičiuojami R. V., tačiau negalės būti dengiami iš perleisto įkeisto turto vertės. Be to, R. V. net neįtrauktas į įmonės kreditorių sąrašą, t. y. neįgyvendina savo teisės reikalauti atsiskaityti už parduotą turtą (T. 3, b. l. 66-69).
Tretieji asmenys R. V. ir O. V. pateiktame triplike nurodė, kad ieškovas negali reikšti netiesioginio ieškinio trečiųjų asmenų vardu, nes reiškiamas reikalavimas savo esme yra neturtinio pobūdžio, nors ir sukelia turtines pasekmes. Pats reikalavimas laikytinas sutartinių santykių modifikavimu, o ne vienokių ar kitokių sumų išreikalavimu iš skolininko, todėl tokio reikalavimo ieškovas per netiesioginio ieškinio institutą įgyvendinti neturi teisės. Be to, ieškovas neturi teisės reikalauti nutraukti sutartį, kurios šalimi buvo ir O. V.. Tretieji asmenys nurodė, kad nesuprantami ieškovo argumentai, jog būtų galima svarstyti sutarties nutraukimo iš dalies klausimą, nes sutartis yra viena, todėl ji gali būti arba nutraukta, arba galiojanti. Be to, sutarties nutraukimui būtina bendra valia, tačiau tokia sutarties sąlyga nereiškia jokio solidarumo sutartinės atsakomybės ar iš sutarties kylančių prievolių vykdymo prasme. Aplinkybė, kad atsakovui UAB „Agrokuras“ iškelta bankroto byla, nėra pagrindas nutraukti sudarytą žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį (T. 3, b. l. 79-80).
Trečiasis asmuo UAB „Agrodurpės“ pateiktame triplike nurodė, kad, kol neišspręsta byla dėl Kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo, negalima nustatyti, kokia mokėjimų suma yra pradelsta; kai nežinoma skolos suma, neįmanoma nustatyti ir skolininko mokumo bei kreditoriaus interesų pažeidimo fakto; dėl to nagrinėjamu atveju nėra sąlygų, kurios būtų pagrindas reikšti netiesioginį ieškinį. Be to, atsižvelgiant į tai, kad visos R. V. prievolės Bankui yra užtikrintos įkeitimu, nėra pagrindo teigti, jog pažeidžiami ieškovo kaip kreditoriaus interesai. Taip pat nepagrįsti ieškovo nuogąstavimai, kad, iškėlus atsakovui bankroto bylą, negalės būti išieškomos susidarančios palūkanų ir delspinigių sumos, nes ne visi įkeisti žemės sklypai buvo perleisti atsakovui; iš neperleistų žemės sklypų galėtų būti tenkinami ieškovo reikalavimai dėl palūkanų ir delspinigių išieškojimo. Pats ieškovas sutiko, kad būtų sudaryta Sutartis, kurią prašo nutraukti (T. 3, b. l. 91-96).
Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė tenkinti jį ieškinyje ir dublike nurodytais motyvais.
Teismo posėdyje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. V. nurodė, kad galutinai įsitikino, jog UAB „Agrokuras“ neturės galimybių sumokėti perleistų žemės sklypų kainą, todėl prašo tenkinti ieškinį ir nutraukti su UAB „Agrokuras“ 2011-08-18 sudarytą žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį.
Teismo posėdyje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Agrodurpės“ atstovas, atsižvelgdamas į trečiojo asmens R. V. pasikeitusią poziciją, prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovo BUAB „Agrokuras“ bankroto administratorius neatvyko į teismo posėdį, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, VšĮ „Finansinės strategijos“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės.
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad ieškovas DNB bankas ir trečiasis asmuo R. V. yra sudarę kelias kreditavimo sutartis:
2005-08-18 kreditavimo sutartį Nr. 25-05 IV dėl 173 772 eurų paskolos (2007-04-04 susitarimu suteikiamos paskolos suma padidinta iki 2 300 000 Lt) (T. 1, b. l. 12-25);
2007-02-28 kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2007-50 dėl 289 620,02 eurų paskolos (T. 1, b. l. 27-31);
2007-06-18 kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2007-243 dėl 1 000 000 Lt paskolos (T. 1, b. l. 32-37);
2008-02-15 kreditavimo sutartį Nr. L-2411-2008-28 dėl 437 240 Lt paskolos (T. 1, b. l. 38-45).
Įsipareigojimų pagal 2005-08-18 kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti, 2005-08-24 hipotekos lakštu R. V. įkeitė Bankui šešiolika jam nuosavybės teise priklausančių, Biržų rajone, Guodžių, Butniūnų, Linaičių, Purvų I, Medinų I kaimuose esančių žemės sklypų (T. 1, b. l. 46-54). Užtikrindamas įsipareigojimų pagal 2007-06-18 Kreditavimo sutartį įvykdymą, 2007-07-16 hipotekos lakštu R. V. įkeitė tuos pačius šešiolika žemės sklypų (T. 1, b. l. 55-57).
Nuo 2010 m. R. V. ėmė vėluoti mokėti palūkanas pagal Kreditavimo sutartis, nuo 2011 m. pavasario nustojo vykdyti visus sutartinius įsipareigojimus. 2011 m. vasarą R. V. kreipėsi į Banką, prašydamas vienuolika iš šešiolikos Bankui įkeistų žemės sklypų leisti parduoti UAB „Agrokuras“, kurios akcininku tuo metu buvo, remdamasis tuo, kad įmonė pritrauks investuotojų, atsiskaitys su R. V., šis – su Banku, ir, Bankui išregistravus hipoteką, įsigytuose žemės sklypuose vykdys durpių gavybą. Bankas 2011-08-12 davė R. V. sutikimą parduoti nurodytus vienuolika žemės sklypų, nustatydamas sąlygą, kad ne mažiau kaip 2 598 000 Lt, iš gautos už parduotus žemės sklypus sumos, turi būti panaudoti tiesiogiai R. V. skoloms Bankui padengti, tiek pagal Kreditavimo sutartis, kurių įvykdymui užtikrinti yra įkeisti parduodami žemės sklypai, tiek pagal kitas Kreditavimo sutartis (T. 1, b. l. 58).
2011-08-18 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta R. V. ir O. V. (pardavėjų) ir UAB „Agrokuras“ (pirkėjo) (toliau – Sutartis), atsakovas UAB „Agrokuras“ įsigijo vienuolika žemės sklypų (unikalūs Nr. 3675-0003-0079; Nr. 3675-0003-0074; Nr. 3601-0005-0004; Nr. 3601-0005-0003; Nr. 3675-0005-0035; Nr. 3675-0005-0034; Nr. 4400-0126-9827; Nr. 4400-0097-8510; Nr. 4400-0097-9140; Nr. 4400-0097-8654; Nr. 4400-0097-9019), priklausiusių nuosavybės teise R. V., taip pat vieną žemės sklypą (unikalus Nr. 3675-0003-0080) Biržų rajone, Guodžių kaime, priklausiusį R. V. ir O. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise (T. 1, b. l. 59-75). Sutarties 3.1 punkte šalys susitarė, kad bendra parduodamų žemės sklypų kaina – 5 096 000 Lt, kurią pirkėjas UAB „Agrokuras“ sumokės ne vėliau kaip per 90 dienų nuo sutarties sudarymo Sutartyje nustatytomis dalimis ir tvarka (Sutarties 4.1.1-4.1.4 punktai).
Žemės sklypų pirkėjas UAB „Agrokuras“ nesumokėjo nė dalies Sutartyje nustatytos kainos, o pardavėjai R. V. ir O. V., suėjus Sutartyje nustatytam atsiskaitymo terminui, nesinaudojo Sutarties 7.4 punkte įtvirtinta teise pareikalauti, kad atsakovas atvyktų pas notarą nutraukti Sutarties.
R. V. kreditorius AB DNB bankas 2012-11-09 kreipėsi su netiesioginiu ieškiniu į teismą, prašydamas nutraukti 2011-08-18 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją natūra.
Byloje pateikta 2012-10-22 reikalavimo perleidimo sutartis, kuria trečiasis asmuo R. V. teisę reikalauti, kad UAB „Agrokuras“ sumokėtų 5 096 000 Lt žemės sklypų kainą, perleido trečiajam asmeniui VšĮ „Finansinės strategijos“ (T. 3, b. l. 130-132).
Dėl netiesioginio ieškinio instituto taikymo nagrinėjamoje byloje
CK 6.68 straipsnyje įtvirtintas netiesioginio ieškinio institutas, nustatantis vieną iš pažeistų kreditoriaus teisių gynimo būdų. Kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (CK 6.68 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas AB DNB bankas yra trečiojo asmens R. V. kreditorius pagal keturias Kreditavimo sutartis. Bylos duomenimis, ieškinio padavimo metu (2012-11-09) R. V. vykdytini Bankui įsipareigojimai buvo: pagal 2005-08-18 kreditavimo sutartį pradelsta visa 1 647 537,12 Lt dydžio įsipareigojimų suma; pagal 2007-02-28 kreditavimo sutartį iš 223 966,64 euro pradelsta įsipareigojimų suma – 17 178,49 euro; pagal 2007-06-18 kreditavimo sutartį pradelsta visa 833 062,92 Lt dydžio įsipareigojimų suma; pagal 2008-02-15 kreditavimo sutartį iš 383 227,30 Lt pradelsta įsipareigojimų suma – 24 586,15 Lt. Tokie bylos duomenys teikia pagrindą daryti išvadą, kad DNB bankas, kaip skolininko R. V. kreditorius, turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į šį skolininką.
Byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo R. V. – Banko skolininkas, daugiau kaip dvejus metus neįgyvendina savo teisių į savo skolininką UAB „Agrokuras“ pagal 2011-08-18 sudarytą žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, nors jam nesumokėta didesnė kaip penki milijonai Sutarties kaina.
Šios Sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad Pirkėjas, neįvykdęs prievolės sumokėti visą daiktų kainą per Sutarties 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 papunkčiuose nustatytus terminus, įsipareigoja mokėti pardavėjams 0,02 proc. dydžio delspinigius, be to, tokiu atveju Pardavėjai turi teisę reikalauti, kad Pirkėjas per dvidešimt dienų sumokėtų laiku nesumokėtą kainą; Pirkėjui neįvykdžius prievolės sumokėti visą daiktų kainą per papildomą terminą, tai laikoma esminiu Sutarties pažeidimu; Pardavėjų reikalavimu, šalys privalo atvykti pas notarą ir nutraukti Sutartį, grąžindamos vienai kitai viską, ką buvo gavusios pagal šią Sutartį, o Pirkėjas privalo sumokėti pardavėjui Sutartyje nurodyto dydžio palūkanas bei 50 000 Lt, kurie bus laikomi minimaliais Pardavėjų nuostoliais dėl esminio Sutarties pažeidimo, jeigu jų nepadengs pirmiau nurodytos palūkanos (T. 1, b. l. 72).
Iš Sutarties 7.4 punkto akivaizdu, kad šalys susitarė, jog Sutarties kainos nesumokėjimas per 90 dienų nuo Sutarties sudarymo, bus esminis Sutarties pažeidimas ir pagrindas Sutarčiai nutraukti.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, tuo atveju, kai pirkėjas neįvykdo sutartinės prievolės sumokėti nustatytą kainą, pardavėjas turi teisę pasirinkti vieną iš pažeistų teisių gynimo būdų: reikalauti sumokėti kainą arba nutraukti sutartį, jeigu kainos nesumokėjimas daro sutarties pažeidimą esminį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1231/2007; 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2009; kt.).
Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad tokioje kaip nagrinėjama situacijoje, kai pirkėjas UAB „Agrokuras“ nesumokėjo didesnės kaip penki milijonai Sutarties kainos, o pardavėjas R. V. žinojo, jog, nepavykus pasiekti susitarimo su investuotoju, Pirkėjas neturi galimybių atsiskaityti, kiekvienas atidžiai ir rūpestingai savo teisėmis ir teisėtais interesais besirūpinantis asmuo (bonus pater familias), pasinaudotų Sutartyje įtvirtinta Pardavėjo teise pareikalauti, kad Pirkėjas atvyktų pas notarą nutraukti Sutarties. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo R. V. daugiau kaip vienerius metus nuo Sutartyje įtvirtinto žemės sklypų kainos sumokėjimo termino pabaigos neįgyvendino savo, kaip Pardavėjo, teisių nei reikalauti, kad Pirkėjas sumokėtų kainą, nei kad atvyktų pas notarą nutraukti Sutarties. Pabrėžytina, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo turėjo ne tik savo asmeninį interesą gauti pinigus už parduotus didelės vertės žemės sklypus arba susigrąžinti nuosavybėn didelės vertės turtą, už kurį nesumokėta, bet ir įsipareigojimus pagal su Banku sudarytą specialų susitarimą, kuriuo įsipareigojo gautomis už parduotą turtą lėšomis padengti pradelstas skolas Bankui tiek pagal Kreditavimo sutartis, kurių įvykdymui užtikrinti įkeisti parduoti žemės sklypai, tiek ir kitas sutartis, kurios neužtikrintos nurodytų sklypų hipoteka. Trečiojo asmens delsimas naudotis Sutartyje su UAB „Agrokuras“ įtvirtintomis teisėmis, kai pirkėjas nesumoka didesnės kaip penkių milijonų kainos, taip neatlygintinai įgydamas didelės vertės turtą, o trečiasis asmuo negali įvykdyti didelės apimties įsipareigojimų Bankui, akivaizdžiai neatitinka protingo, rūpestingo, atsakingo asmens elgesio reikalavimų.
Konstatuotina, kad tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus interesus. Nepaisant to, kad parduoti žemės sklypai yra įkeisti ieškovo Bankui hipoteka, tačiau, minėta, parduotų žemės sklypų hipoteka užtikrintas tik įsipareigojimų pagal dvi iš keturių kreditavimo sutarčių (2005-08-18 ir 2007-06-18 kreditavimo sutarčių) vykdymas. Minėta ir tai, kad skolininkas R. V. Banko sutikimą parduoti hipoteka suvaržytus žemės sklypus UAB „Agrokuras“ gavo tik su sąlyga, kad, pardavęs nurodytus žemės sklypus, ne mažiau kaip 2 598 000 Lt iš gautos sumos skirs skoloms Bankui padengti ne tik pagal Kreditavimo sutartis, kurių įvykdymui užtikrinti yra įkeisti parduodami žemės sklypai, bet ir pagal kitas su Banku sudarytas Kreditavimo sutartis (T. 1, b. l. 58). Vadinasi, pirkėjui UAB „Agrokuras“ neatsiskaitant pagal žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, o pardavėjui R. V. neįgyvendinant sutartinės teisės nutraukti Sutartį ir susigrąžinti parduotus žemės sklypus nuosavybėn, Bankas netenka galimybės patenkinti savo reikalavimus, neužtikrintus parduoto turto hipoteka, nors tokią teisę turi susitarimo, sudaryto prieš parduodant ginčo turtą su R. V., pagrindu. Tai reiškia Banko, kaip skolininko R. V. kreditoriaus, teisių pažeidimą, nes, skolininkui pardavus didelės vertės turtą, už kurį pirkėjas neatsiskaitė, ir nereikalaujant nutraukti sutartį bei grąžinti perleistą turtą, akivaizdžiai sumažėjo skolininko galimybės atsiskaityti su kreditoriumi (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju kreditorius įgyvendina skolininko teisę, kuri nesusijusi išimtinai su skolininko asmeniu (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Įgyvendinama skolininko teisė nutraukti Sutartį akivaizdžiai susijusi su jo turtinėmis teisėmis. Teismui patenkinus ieškovo – skolininko R. V. kreditoriaus – ieškinį, didinamas skolininko mokumas.
Dėl šioje konkrečioje byloje nustatytų neordinarių šalių ginčo aplinkybių, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas prieina prie išvados, kad ieškovas DNB bankas, kaip trečiojo asmens R. V. kreditorius, turi pagrindą ginti pažeistas teises jo nurodytu būdu – įgyvendinti skolininko teisę nutraukti ginčo žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinti šį turtą R. V., kuris yra įsipareigojęs Bankui tiek pagal šio turto hipoteka užtikrintus, tiek neužtikrintus reikalavimus.
Teismas sprendžia, kad ginčo žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina ir restitucija taikytina visa apimtimi, t. y. ir dėl žemės sklypo, kuris priklausė R. V. ir O. V. bendrosios nuosavybės teise. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad visi dvylika žemės sklypų parduoti viena sutartimi, už bendrą kainą, be to, tiek atsakovas UAB „Agrokuras“, tiek tretieji asmenys R. V. ir O. V. nurodė, kad Sutartis sudaryta dviejų Pardavėjų, todėl ji gali būti nutraukta tik jų abiejų, negalima nutraukti tik Sutarties dalies. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo O. V. nepareiškė teismui pozicijos, jog Sutarties nutraukimas ir jai priklausančios žemės sklypo dalies grąžinimas nuosavybėn pažeistų jos teises.
Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog trečiasis asmuo R. V. reikalavimo, kad UAB „Agrokuras“ sumokėtų 5 096 000 Lt žemės sklypų kainą, teisę 2012-10-22 reikalavimo perleidimo sutartimi yra perleidęs VšĮ „Finansinės strategijos“ (T. 3, b. l. 130-132). Dėl to teismas įtraukė dalyvauti byloje ir VšĮ „Finansinės strategijos“ (T. 3, b. l. 145). Šio trečiojo asmens atstovas buvo atvykęs į teismo posėdį, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, suteikiant teisę tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, pasirūpinti atstovavimu (T. 3, b. l. 148-149). Tačiau trečiasis asmuo šiomis galimybėmis nepasinaudojo ir nesidomėjo tolesne proceso eiga. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2012-10-22, tačiau nei tretieji asmenys R. V. ir O. V., nei atsakovas UAB „Agrokuras“, atsiliepimuose į ieškovo ieškinį, pateiktuose atitinkamai 2012-12-05 ir 2012-12-13, nei teismo posėdžiuose iki 2013-06-13 nė karto nenurodė apie reikalavimo teisės pagal prašomą nutraukti Sutartį perleidimą. Informaciją apie šią Sutartį teismui pateikė atsakovo UAB „Agrokuras“ bankroto administratorius, pranešdamas apie atsakovui iškeltą bankroto bylą ir joje reiškiamus kreditorių reikalavimus (T. 3, b. l. 124-140).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Patenkinus ieškinį, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Paduodamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 500 Lt dydžio žyminį mokestį (T. 1, b. l. 11). Pagal pateiktus dokumentus, už advokato teisinę pagalbą (konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teismo posėdyje), ieškovas patyrė 2904 Lt išlaidų (T. 3, b. l. 13-14). Ieškovo atstovas parengė ieškinį ir jo priedus, atskirąjį skundą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, dubliką, atstovavo ieškovui teismo posėdžiuose. Įvertinus nagrinėjamos bylos apimtį ir sudėtingumą, advokato parengtų procesinių dokumentų ir atliktų kitų teisinių veiksmų kiekį bei pobūdį, galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra protingo dydžio ir pagrįstos, atitinka Rekomendacijose įtvirtintus tokio pobūdžio išlaidų dydžius. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo visą turėtų atstovavimo išlaidų sumą – 2904 Lt (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 3404 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos nagrinėjant bylą patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 62 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
patenkinti ieškovo AB DNB banko (juridinio asmens kodas 112029270) netiesioginį ieškinį.
Nutraukti R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš vienos pusės ir UAB „Agrokuras“ (juridinio asmens kodas 125691256) iš kitos pusės 2011-08-17 sudarytą žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją natūra:
grąžinti iš UAB „Agrokuras“ (juridinio asmens kodas 125691256) R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn:
- žemės sklypą, unikalus Nr. 3675-0003-0079, esantį Biržų rajone, Guodžių kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 3675-0003-0074, esantį Biržų rajone, Guodžių kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 3601-0005-0004, esantį Biržų rajone, Guodžių kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 3601-0005-0003, esantį Biržų rajone, Guodžių kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 3675-0005-0035, esantį Biržų rajone, Butniūnų kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 3675-0005-0034, esantį Biržų rajone, Butniūnų kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0126-9827, esantį Biržų rajone, Butniūnų kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0097-8510, esantį Biržų rajone, Guodžių kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0097-9140, esantį Biržų rajone, Linaičių kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0097-8654, esantį Biržų rajone, Purvų I kaime;
- žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0097-9019, esantį Biržų rajone, Medinų I kaime.
Grąžinti iš UAB „Agrokuras“ (juridinio asmens kodas 125691256) R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise (3/8 dalis – R. V., 5/8 dalis – O. V.) žemės sklypą, unikalus Nr. 3675-0003-0080, esantį Biržų rajone, Guodžių kaime.
Priteisti iš atsakovo BUAB „Agrokuras“ (juridinio asmens kodas 125691256) ieškovui AB DNB bankui (juridinio asmens kodas 112029270) 3404 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo BUAB „Agrokuras“ (juridinio asmens kodas 125691256) 62 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“ arba sąskaita Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė