Administracinė byla Nr. eI-466-386/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01406-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 24; 74

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šarkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovei K. G.,

2015 m. sausio 8 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą atsakovui J. S. dėl 4291,50 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas  Lietuvos  valstybė (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujama Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos,  prašymu  atsakovui  J. S. (toliau - ir atsakovas)  teismo  prašo  priteisti  iš  atsakovo 4291,50 Lt  antrinės  teisinės pagalbos  išlaidų,  įpareigojant  įmoką  pervesti  į  Valstybinės  mokesčių  inspekcijos  prie  Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, įmokos pavadinimas „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo ir grąžinimo į valstybės biudžetą tvarką reglamentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 24 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2, 5 ir 9 punktuose (iki 2013-12-31 – dėl šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktuose) nurodytų priežasčių, šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ji buvo teikiama.

Nurodo, kad pagal Tarnybos 2012-01-13 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-2-12 iš atsakovo priteistina 610,00 Lt, pagal 2012-10-01 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-94-12 – 2205,00 Lt, pagal 2012-12-17 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-119-12 – 420,00 Lt  ir pagal 2013-01-09 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-5-13 -1056,50 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą nurodo, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir nurodė, kad motyvuotai atsikirsti į pateiktą prašymą neturėjo galimybių, tokiems veiksmams neužteko laiko.

Pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba), atstovė K. G. teismo posėdžio metu prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsakovas J. S. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai – 2014-12-05 teismo posėdžio metu. Neatvykimo priežastys nepraneštos, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

Byloje ginčas kilęs dėl 1 242 eurų (4291,50 Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš atsakovo J. S. pareiškėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, naudai.

Dėl faktinių aplinkybių

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, nustačiusi, kad atsakovas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, nebendradarbiauja su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu advokatu, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 24 straipsnio 1 dalimi, 2012-01-13 sprendimu Nr. (1.31)-TPD-2-12 nutraukė atsakovui antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2011-11-06 sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1820-11 baudžiamojoje byloje Nr. PKS-1047-659/2011 bei įpareigojo atsakovą per 30 dienų sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 610,00 Lt. Klaipėdos apygardos administracinis teismas (toliau – ir KLAAT) 2012-07-05 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-475-342/2012 atsakovo skundą dėl Tarnybos 2012-01-13 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-2-12 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012-12-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-3148/2012 KLAAT 2012-07-05 sprendimą administracinėje byloje Nr. I-475-342/2012 paliko nepakeistą.

Tarnyba, nustačiusi, kad atsakovas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, nebendradarbiauja su antrinę teisinę pagalbą teikiančiu advokatu, vadovaudamasi VGTPĮ 23 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 24 straipsnio 1 dalimi, 2012-10-01 sprendimu Nr. (1.31)-TPD-94-12 nutraukė atsakovui antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2012-03-22 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-469-12 baudžiamojoje byloje Nr. 1-411-311/2012 bei įpareigojo atsakovą per 30 dienų atsakovą sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 2205,00 Lt. KLAAT 2012-12-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-786-162/2012 atsakovo skundą dėl Tarnybos 2012-10-01 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-94-12 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, o LVAT 2013-05-22 nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-1101/2013 KLAAT 2012-12-07 sprendimą administracinėje byloje Nr. I-786-162/2012  paliko nepakeistą.

Tarnyba, nustačiusi, kad atsakovas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis, vadovaudamasi VGTPĮ 23 straipsnio  1 dalies 6 p., 24 straipsnio 1 dalimi, 2012-12-17 sprendimu Nr. (1.31)-TPD-119-12 nutraukė atsakovui antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2012-11-06 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-1715-12 civilinėje byloje Nr. 2-14682-122/2012 bei įpareigojo atsakovą per 30 dienų sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 420,00 Lt. KLAAT 2013-03-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-356-609/2013 atsakovo skundą dėl Tarnybos 2012-12-17 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-119-12 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, šis KLAAT sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2013-04-06.

Tarnyba, nustačiusi, kad atsakovas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis, vadovaudamasi  VGTPĮ  23  straipsnio  1  dalies 6 p.,  24  straipsnio 1 dalimi, 2 013-01-09 sprendimu Nr. (1.31)-TPD-5-13 nutraukė atsakovui antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2011-11-22 sprendimą Nr. (1.31.)-TPA-1876-11 baudžiamojoje byloje (ikiteisminio tyrimo Nr. 30-2-00242-11) bei įpareigojo atsakovą per 30 dienų sumokėti į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 1056,50 Lt. KLAAT 2013-09-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-439-386/2013 atsakovo skundą dėl Tarnybos 2013-01-09 sprendimo Nr. (1.31)-TPD-5-13 panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą, o LVAT 2014-03-31 nutartimi administracinėje byloje Nr. A575-636/2014 KLAAT 2013-09-20 sprendimą administracinėje byloje Nr. I-439-386/2013  paliko nepakeistą.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo pagrįstumo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies (redakcija galiojusi nuo 2008-04-30 iki 2013-12-31) 1, 2, 6 ir 10 punktuose nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu paaiškėja kad: asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą; asmuo sąmoningai pateikė neteisingą informaciją apie ginčo ar bylos esmę, savo turtą ar pajamas; pareiškėjas piktnaudžiauja valstybės garantuojama teisine pagalba, savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdai; asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, nebendradarbiauja su tarnyba arba advokatu, teikiančiu antrinę teisinę pagalbą. Pagal šio straipsnio 3 dalį sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą priima tarnyba.

VGTPĮ 24 straipsnio  1 dalyje (redakcija galiojusi nuo 2001-01-01 iki 2013-12-31) buvo nustatyta, kad jeigu antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas dėl šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2, ir 6 punktuose nurodytų priežasčių, šios teisinės pagalbos išlaidos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ji buvo teikiama. Iš esmės analogiškai nustatyta iš šiuo metu aktualios VTGPĮ redakcijos, galiojančios nuo 2014-07-01 23 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 24 straipsnio 1 dalyje. Pagal šiuo metu aktualios redakcijos VGTPĮ 24 straipsnio 7 dalį priteisiant antrinės teisinės pagalbos išlaidas šio straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 5 dalyse numatytais atvejais, valstybei atstovauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.

Sprendimai, kurių pagrindu prašoma priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas yra galiojantys. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas butų sumokėjęs prašomas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas ar jų dalį, todėl vadovaujantis VGTPĮ 24 straipsnio 1 dalimi, šios teisinės pagalbos išlaidos įstatymų nustatyta tvarka išieškomos iš asmens, kuriam ji buvo teikiama.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pareiškėjo prašymas pagristas ir tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktu.

Dėl nustatomos prievolės piniginės išraiškos

Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nurodyta taisyklė numato, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės po litų perskaičiavimo į eurus apvalinamos vieno euro tikslumu, visais atvejais paliekant perskaičiuotą skaičių eurais nepakitusį. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį teismai ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, nuo euro įvedimo dienos nagrinėdami skundus ir apeliacinius bei kasacinius skundus dėl iki euro įvedimo dienos priimtų sprendimų skirti baudą ar nustatyti piniginę prievolę, savo sprendime nurodo paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės piniginės išraiškos dydį eurais, taikydami perskaičiavimo kursą ir šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę.

Įvertinus cituojamą teisinį reglamentavimą, teismas po euro įvedimo dienos išnagrinėjęs ginčą dėl piniginės prievolės nustatytos iki euro įvedimo dienos bei šiuo sprendimu nustatydamas piniginę prievolę, nustatomos prievolės piniginės išraiškos dydį nurodo eurais, taikant perskaičiavimo kursą ir Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę.

Atsižvelgiant į nurodytas įstatymų nuostatas, pareiškėjo prašymas dėl priteistinų antrinės teisinės pagalbos išlaidų yra: pagal Tarnybos 2012-01-13 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-2-12  610,00 Lt - 176 eurai, pagal 2012-10-01 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-94-12  2205,00 Lt - 638 eurai, pagal 2012-12-17 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-119-12  420,00 Lt - 121 euras ir pagal 2013-01-09 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-5-13 1056,50 Lt  - 305 eurai, viso 1240 eurų.

            Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

tenkinti pareiškėjo prašymą ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, priteisti iš atsakovo J. S. 1240,00 € (tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2012-01-13 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-2-12, 2012-10-01 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-94-12, 2012-12-17 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-119-12 bei 2013-01-09 sprendimą Nr. (1.31)-TPD-5-13, įpareigojant atsakovą J. S. priteistą sumą pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630, įmokos pavadinimas „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                       Laimutė Jokubauskaitė