Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-621-768/2015

Proceso Nr. 4-48-3-01127-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. spalio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 15 parų administraciniu areštu už tai, kad jis 2015-09-04, apie 9.50 val., Plomėnų gatvėje, Trakų mieste, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą, be valstybinės techninės apžiūros automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir leisti paskirtą nuobaudą atlikti poilsio ir švenčių dienomis arba nuobaudos vykdymą atidėti. Skunde nurodo, kad turi mažametį sūnų, kurį prižiūri po pamokų nuo 15.00 val. iki 19.00 val. Be to, pateikė 2015-10-14 darbo sutartį, kuri patvirtina, kad apeliantas įsidarbino teritorijos valytoju.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą. ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų. ATPK 123 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas. ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilio vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones yra pavojingas administracinis teisės pažeidimas, sukeliantis pavojų transporto eismo ir jo dalyvių saugumui. Pažymėtina, kad iš pažymos apie asmeniui skirtas nuobaudas (7-19 b.l.) matyti, kad anksčiau Pažeidėjas daugiau nei 20 kartų buvo baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, pažeidimai yra sistemingi, jis turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs šiurkščiai pažeisti įstatymus, pažeidėjui anksčiau paskirtos nuobaudos – baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, tai yra nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko Pažeidėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą, tinkamai paskirtas 15 parų administracinis areštas. Be to, Pažeidėjas yra teistas ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai pripažino apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis.

Apeliantas prašo dėl susidariusių aplinkybių (nebus kam prižiūrėti jo nepilnamečio vaiko, jis įsidarbino) jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimu paskirtą 15 parų administracinį areštą leisti atlikti poilsio ir švenčių dienomis arba nuobaudos vykdymą atidėti.

Nors ATPK 3381 str. nuostatos numato galimybę asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, tačiau tai turi būti padaroma tuo pačiu nutarimu, kaip ir paskiriama nuobauda. Pažymėtina, jog teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas apylinkės teisme net nebuvo svarstomas, o visos pirmiau aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje yra būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą.

Be to, nagrinėjamu atveju nėra galimybės tenkinti ir kitą Pažeidėjo prašymą – paskirtą administracinį areštą leisti atlikti poilsio dienomis. ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Tokios įstatymo normų formuluotės leidžia pagrįstai spręsti, kad asmuo, siekdamas, kad jam paskirtas administracinis areštas būtų paskirtas atlikti poilsio dienomis, pirmiausia turėtų kreiptis į tokią nuobaudą jam paskyrusį apylinkės teismą, kuris, įvertinęs Pažeidėjo argumentus ir nurodomas priežastis nutartų tenkinti arba atmesti tokį prašymą. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo, nes Pažeidėjas iškart kreipėsi į apygardos teismą, nesilaikydamas pirmiau aptartos įstatyme numatytos tvarkos. Atsižvelgdamas į tai bei įvertindamas asmenų teisės į apeliaciją užtikrinimą, apygardos teismas tokio Pažeidėjo prašymo šioje proceso stadijoje nenagrinėja.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir Pažeidėjui pagrįstai paskyrė galutinę nuobaudą – administracinį areštą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarimą nepakeistą ir M. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas               Donatas Jatužis