Baudžiamoji byla Nr. 1-1308-992/2015
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01900-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.10.; 2.10.1.
(S)
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
nustatė:
M. M. pasikėsino sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu: 2014-12-10, apie 20.20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje L. A. g. 14, Vilniuje, tyčia uždegė butelį su degiu skysčiu ir numetė jį po automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) norėdamas padegti svetimą turtą, t.y. nukentėjusiajam N. C. priklausantį 2898,55 eurų (10 000 Lt) vertės automobilį „Chrysler Voyager“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi praeiviai užgesino ugnį.
Kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. M. duotais parodymais, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2014-12-10, apie 20.20 val., priėjo prie ties (duomenys neskelbtini) g. 14 namu, Vilniuje, gatvėje stovinčio automobilio „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio jo buvusios žmonos J. M. tėvui N. C., nes norėjo padegti automobilį. Turėjo 1,5 litro talpos plastikinį butelį su dyzeliniu kuru; butelį laikė savo buto sandėliuke, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butelį atsuko, žiebtuvėliu jį padegė ir numetė po automobiliu iš dešinės pusės šono. Išmestas butelis po automobiliu užsidegė. M. M. pasišalino iš įvykio vietos, nematė, ar kas užgesino automobilį, praeivių taip pat nepastebėjo. Siekė padegti uošvio N. C. automobilį, nes norėjo atkeršyti buvusiai žmonai J. dėl to, kad ši neleidžia jam matytis su dukra D., grasino žmonai telefonu dėl tos pačios priežasties. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b.l. 57; 62). Savo parodymus įtariamasis M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 63-66).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. C. parodė, kad gyvena L. A. g. 14, Vilniuje, ir prie namo laiko savo automobilį "Chrysler Voyager", v/n (duomenys neskelbtini) 2001 m. gamybos, juodos spalvos. Dažniausiai jį stato (duomenys neskelbtini) g. kelkraštyje, kitoje nuo namo gatvės pusėje. 2014-12-10 apie 18.30 val. automobilį pastatė minėtoje vietoje. Nueidamas nieko įtartino nepastebėjo. Apie 20.40 val. policijos pareigūnas pranešė, kad pasikėsinta padegti jo automobilį. Nuėjęs prie automobilio pamatė, kad prie jo ant asfalto ir žemės pripilta benzino, o netoli žolėje mėtėsi butelis su benzinu ir dangčiu. Automobilio vertė 10 000 Lt. Papildomai parodė, kad jo žentas M. M. jam niekada nėra grasinęs, kad sugadins jo turtą, tačiau jis žino, kad M. M. yra grasinęs jo dukrai J., sakęs, kad kentės jos tėvai. Po pasikėsinimo padegti jo automobilį, iš savo dukters J. sužinojo, jog jai skambino jos buvęs vyras M. M. ir grasino, kad kentės jos tėvai, t. y., jis ir jo žmona L. Kadangi praeiviai spėjo užgesinti ugnį, jam jokia turtinė ir neturtinė žala nepadaryta (b.l. 19; 21).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. parodė, kad aštuonerius metus santuokoje gyveno su M. M., iki skyrybų proceso gyveno atskirai, tuo metu tarp jų nuolat vyko konfliktai dėl pavydo, dėl to, kad ji, neva, neleidžia matytis su jų dukra D. M.. 2014-12-10 vakare, apie 19.00 val., M. M. jai paskambino į mobilaus ryšio telefoną iš numerio (duomenys neskelbtini) ir aiškino, kad jeigu per 15 minučių nebus įjungtas vaiko mobilaus ryšio telefonas, pirmiausia kentės jos tėvai. Apie 20.30 val. jai paskambino iš policijos komisariato ir pranešė, kad buvo bandyta padegti jos tėvo N. C. automobilį „Chrysler Voyager“. Įtaria, kad tai galėjo padaryti buvęs vyras M. M.. 2014-10-11, apie 12.00 val., jai vėl paskambino buvęs vyras ir pasakė, kad šis padegimas tik pradžia, kad kitą kartą tame automobilyje bus žmogus ir ji realiai nukentės, liks invalido vežimėlyje. Po 2014-12-10 dienos įvykio buvęs vyras M. M. nei jai, nei jos tėvams daugiau negrasino, jai ir jos šeimai nekenkė (b.l. 24,26).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Ž. G. parodė, kad 2014-12-10, apie 20.20 val., važiuodamas pro L. A. g. 14 namą, Vilniuje, už troleibusų parko link „Pasakų“ parko pamatė, kaip po automobiliu „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) dega butelis. Butelis po automobiliu degė nuo šaligatvio pusės. Liudytojas sustojo šalikelėje, taip pat sustojo dar du automobiliai, bet markių ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Liudytojas iš savo automobilio matė, kaip vienas žmogus ėjo su buteliu, kuriame tikriausiai buvo vanduo, užgesino ugnį ir išvažiavo. Kaip buvo numestas butelis po automobiliu, nematė (b.l.28).
Kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., taip pat grindžiama šiais rašytiniais bylos dokumentais:
2014-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „Chrysler Voyager“, v/n (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, vienatūris, stovi Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje, kitoje 14 namo gatvės pusėje. Automobilis stovi vairuotojo puse į bortelį. Prie automobilio jaučiamas stiprus benzino kvapas, po automobiliu ant asfalto ir ant žemės matomos benzino balos ir dėmės. Nuo automobilio link miško už 5 metrų numestas apsilydęs 2 litrų talpos mineralinio vandens „Rasa“ butelis su benzinu, į kakliuką įkištas apdegęs skudurėlis. Ant automobilio sugadinimų nematyti. Daugiau pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų nematyti. Aplinkoje vaizdo kamerų nematyti (b.l. 9-18).
- 03-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-160 (15), kurioje konstatuota, kad pateiktame tirti butelyje esantis skystis yra degus skystis - dyzelinas (b.l.32,33).
Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis M. M. pasikėsino sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. Kaltinamasis po automobiliu numetė padegtą plastikinį butelį su viduje esančiu degiu skysčiu dyzelinu, dėl to galėjo užsiliepsnoti automobilis, kiti šalia buvę objektai, galėjo nukentėti žmonės, dėl to tokiai kaltinamojo veikai tinkamai inkriminuotas kvalifikuojantis požymis dėl visuotinai pavojingo būdo. Nusikalstamos veikos kaltinamasis nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, - degantis butelis po automobiliu buvo užgesintas praeivių. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip pasikėsinimas sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.
Kaltinamasis M. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. M. neteistas (b.l.37), administracine tvarka baustas (b.l.40,41), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l.44,45), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l.46).
Teismas, įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis M. M. parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.
Daiktai - 1,5 litro talpos plastikinis butelis su dyzeliniu kuru, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Autoūkio eksploatacijos ir materialinio techninio aprūpinimo poskyryje (b.l. 34) - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, M. M. paskirtą 30 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktus - 1,5 litro talpos plastikinį butelį su dyzeliniu kuru, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Autoūkio eksploatacijos ir materialinio techninio aprūpinimo poskyryje (b.l. 34) - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.
Išaiškinti M. M., kad:
1. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Viktorija Šelmienė