Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-2176-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05951-2011-6

                            Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, išnagrinėjusi D. J. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

2011-11-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu D. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

2013-03-07 teisme gautas D. J. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą. Nurodo, kad jis paskirtą baudą sumokėjo, daugiau administracine tvarka nebaustas, išklausė 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Pareiškėjas nurodė, kad jis gyvena Kaune, o dirba Kazlų Rūdoje, todėl vykti į darbą jam reikalingas automobilis. Teisė vairuoti jam būtina siekiant išlaikyti šeimą, nes pagrindinis šeimos pajamų šaltinis yra D. J. gaunamos pajamos. Teisė vairuoti jam būtina ir tam, kad galėtų rūpintis senyvo amžiaus tėvais. Jo tėvas – 1 grupės invalidas, jį reikia nuvežti pas gydytojus, nes pats dėl sveikatos būklės nėra pajėgus pas juos nuvykti. Be to, pareiškėjui reikia vežioti sūnų į krepšinio treniruotes, o mažametę dukrą- į lopšelį-darželį, todėl jam reikalinga teisė vairuoti automobilį.

Prašymas atmestinas.

LR ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės  pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad D. J. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nutarimu paskirtą baudą jis sumokėjo, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-12-11 pažyma patvirtina, kad po teisės vairuoti atėmimo D. J. administracine tvarka nebaustas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad D. J. dirba įmonės direktorius, įmonė registruota Kazlų Rūdoje. Invalidumo pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad J. J. yra 1 grupės invalidas, jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Gričiupio seniūnijos pažyma patvirtina, kad D. J. šeimą sudaro žmona A. J., dukra R. J., sūnus D. J., kuris lanko treniruotes „Sabonio krepšinio centre“.

Svarstant, ar D. J. atžvilgiu pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 3,93 promilių girtumas, žymiai viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją organizme. Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. 

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

D. J. pažeidimas priskirtinas prie itin sunkių pažeidimų. Ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, jis nenurodė, todėl jo prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.,  teismas

n u t a r ė :

Prašymą atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Larisa Tamulionienė