Baudžiamoji byla Nr. 1-981-297/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32244-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

  (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei,

kaltinamajam G. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2019 m. spalio 7 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 34 paroms, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis G. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. 10, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, neblaivus vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – mopedą CPI, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. K. kaltę visiškai pripažino. Duodamas paaiškinimus teisme, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šeimos neturi, gyvena vienas. Nedirba, pragyvena padėdamas kaimo žmonėms atlikti pavienius darbus. 2019 m. liepos 29 d. jis namuose šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kai alkoholis pasibaigė, sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės ir dar jo nusipirkti. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, niekada nebuvo jos įgijęs, bet vairuoti moka. Iki (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės važiavo nuosavu mopedu, kurį buvo nusipirkęs prieš mėnesį. Mopedą pirko be jokių dokumentų. Mopedas buvo neregistruotas, be techninės apžiūros ir draudimo. (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės „Aibė“ kaltinamąjį, važiuojantį mopedu, sustabdė policijos pareigūnai. Jis pripažino, kad vairavo išgėręs. Pūtė į alkoholio kiekio matuoklį, kiek įpūtė – neprisimena. Dėl to, kad neblaivus vairavo mopedą, jis labai gailisi, suvokia, kad pažeidė įstatymą. Taip atsitiko todėl, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis negalvojo apie galimus padarinius.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę taip pat pripažino ir analogiškai paaiškino apie įvykio aplinkybes (b. l. 80–82, 89–90).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant visoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Reagavimo skyriaus tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė motorolerį, kuris buvo be valstybinių numerių ir be identifikacijos numerio (modelis nenustatytas), jo vairuotojui G. K. nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas (pirmasis tikrinimas – 1,89 promilių, antrasis tikrinimas – 1,72 promilių). Vairuotojas teigė įsigijęs motorolerį maždaug prieš dvi savaites, tačiau nei motorolerio dokumentų, nei dokumentų patvirtinančių apie jo įsigijimą asmuo nepateikė. Teisės vairuoti asmuo teigė neturintis. Vairuotojas pristatytas į Alytaus apskrities VPK (b. l. 1).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas atvažiuojantis motoroleris, kurio vairuotojas, pamatęs policijos tarnybinį automobilį, šiek tiek suvinguriavo kelyje, kas sukėlė pareigūnams įtarimą, todėl motorolerio vairuotojas buvo sustabdytas. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – G. K., nurodė, kad motoroleris yra be jokių dokumentų, o vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Jis pripažino, kad yra išgėręs, sakė vartojęs alkoholinius gėrimus prieš 20 min. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“ ARJK 0149, metrologinės patikros Nr. 0976656 (galioja nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d.), G. K. 16.30 val. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, antrą kartą 16.47 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, tai fiksuota surašant neblaivumo aktą. G. K. buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK (b. l. 42).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2019 m. liepos 29 d. 16.20 val. G. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali. Patikrintas blaivumas alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARJK 0149 patikros Nr. 0976656, ir 16.30 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas, 16.47 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas. G. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 43–44).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2019 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 10 apžiūrėtas mopedas raudonos spalvos, kuris yra be valstybinio numerio ženklo, ant mopedo kairės pusės yra lentelė su užrašu „CPI MOTOR CO“; po apžiūros mopedas priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, ir ten užplombuotas, vėliau mopedas nuvežtas į Lazdijų rajono PK (b. l. 15–23, 24, 28, 45).

Daiktų apžiūros protokolu fiksuota mopedo apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant mopedo dujų išmetimo bako yra užrašas „EURO2-CAT“; ant mopedo skydelio yra užrašas „CPI SPORT“. Ant mopedo priekinės dalies plastikinės apsaugos matomas pailgas stačiakampis dangtelis, kurį atidarius matomas metalinis juodos spalvos mopedo rėmas, ant jo įspaustas skaičių ir raidžių kombinacijos užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus duomenis POLIS II informacinėje duomenų bazėje, Eucaris informacinėje sistemoje rasta informacija apie transporto priemonę, t. y. kad tai transporto priemonė, kurios markė CPI, kėbulo numeris (VIN) – (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2003 m. balandžio 15 d., variklio tūris – 49, kuro tipas – benzinas, maksimalus greitis – 45 (b. l. 29–34, 36–37).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo G. K. kaltė įrodyta.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už tokią veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Bylos duomenimis – paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais, neblaivumo nustatymo aktu, Alytaus apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad kaltinamasis G. K. 2019 m. liepos 29 d. apie 16.20 val. neblaivus vairavo mopedą CPI (be valstybinio numerio ženklo), kai jam tikrinimo metu buvo nustatytas 1,89 ir 1,72 promilių girtumas, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 32 punkte pateiktą mopedo sąvokos apibrėžimą mopedas – tai dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui), ar triratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis ne mažesnis kaip 25 km/h ir ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Vadovaujantis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir įvertinus Eucaris informacinėje sistemoje rastus duomenis apie kaltinamojo vairuotą mopedą, teismui nekyla abejonės, kad kaltinamasis G. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo poymius.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. K. padarė nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, nes žinodamas, kad įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, sąmoningai neblaivus vairavo mopedą. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis vairavo neblaivus pakartotinai, t. y. 2019 m. liepos 2 d. jis buvo sustabdytas, neblaivus vairuojantis lengvąjį automobilį „VW Golf“, už tai teismas 2019 m. spalio 7 d. priėmė jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį (b. l. 142–144). Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis už nusižengimus, susijusius su viešąja tvarka, kuriuos padarė neblaivus, baudos nesumokėtos (b. l. 99–104). Nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Nesaistomas šeiminiais ryšiais. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ankstesnis teistumas išnykęs). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą skiriamas areštas nuo 15 iki 90 parų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis nusikalto pakartotinai, kas rodo jo polinkį nesilaikyti įstatymų, o taip pat atsižvelgiant į byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtinas areštas, dydžiu artimas įstatymo nustatytam šios bausmės vidurkiui. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2019 m. liepos 29 d. 16.20 val. iki 2019 m. liepos 30 d. 14.50 val. (b. l. 69, 71), t. y. dvi dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-404/2006, 2K-94-511/2018). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis G. K. 2019 m. spalio 7 d. yra nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areštu 34 paroms, į bausmės laiką įskaitytos dvi laikino sulaikymo paros. Nuosprendis įsiteisėjęs, juo paskirta bausmė neatlikta. Įvertinus tai, kad nusikaltimas, už kurį šiuo nuosprendžiu nuteisiamas G. K., padarytas iki 2019 m. spalio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio taisykles, jas iš dalies sudedant. Tokį bausmių subendrinimo būdą teismas parenka atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę (neturėjo galiojančio teistumo, yra jauno amžiaus) ir jo kritišką požiūrį į savo veiksmus. Be to, kaltinamajam kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus G. K. padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumą, taip pat tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijęs, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-762-579/2017). Kaltinamasis padarė nusikaltimą vairuodamas jam priklausantį mopedą CPI. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltininko vairuota transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju mopedas CPI yra nustatyta tvarka neįregistruotas, bet pagal kaltinamojo paaiškinimus mopedas yra jo turtas, todėl nustačius, kad kaltinamajam priklausantis mopedas buvo nusikaltimo padarymo priemonė, skirtinas mopedo CPI konfiskavimas.

Bylos duomenimis mopedas CPI 2019 m. liepos 29 d. buvo priverstinai nuvežtas ir yra saugomas Lazdijų rajono policijos komisariate. Alytaus apskrities VPK pateikė duomenis, kad dėl mopedo priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo patyrė nuostolius, nes pagal 2018 m. birželio 6 d. sutartį su MB „Užubalis“ Alytaus apskrities VPK turi pareigą atlyginti už suteiktas paslaugas, t. y. 35,09 Eur už mopedo priverstinį nuvežimą ir už mopedo saugojimą po 1,21 Eur už parą (b. l. 48).  Alytaus apskrities VPK prašė patirtas išlaidas pripažinti proceso išlaidomis, kurios turėtų būti išieškotos iš kaltinamojo G. K.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog Alytaus apskrities VPK realiai patyrė išlaidas dėl mopedo CPI priverstinio nuvežimo ir saugojimo, todėl nesant proceso išlaidas patvirtinančių duomenų, nagrinėjamoje byloje nesprendžiamas minėtų išlaidų atlyginimo klausimas, tai neužkerta kelio šiuos klausimus vėliau nagrinėti civilinio proceso tvarka (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-681-954/2019). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 parų areštą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 36 parų areštą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta 34 parų arešto bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 62 (šešiasdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laiką G. K. laikiną sulaikymą nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. liepos 30 d., t. y. dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

Išaiškinti nuteistajam, kad arešto bausmė atliekama pataisos įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti G. K. šias baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams;

2) mopedo CPI, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                   Danguolė Urbanavičienė