Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7829-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06327-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

J. T. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. balandžio 25 d., apie 11.00 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Nidos g. 1, Vilniuje, paėmė tris peilius „Fiskars“, vieno peilio kaina – 9,49 eurų, vieną galąstuvą „Fiskars“, kainuojantį 12,75 eurų, vienerias žirkles šakoms „Fiskars“, kainuojančias 26,99 eurų bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 68,21 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. T. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad J. T. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 5 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu J. T. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (b.l. 2).

Be J. T. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: parduotuvės „Norfa“ 2016 m. balandžio 25 d. administracijos pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 25 d., apie 11.00 val. parduotuvėje, praėjęs pro kasas ir nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 68,21 eurų, buvo sulaikytas J. T., kuris pagrobtas prekes buvo paslėpęs striukėje. Kadangi iš sulaikyto asmens išimtos prekės buvo grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 3); policijos pareigūno M. M. 2016 m. balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 4). Taigi konstatuotina, kad J. T. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą J. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą  atsakomybę sunkinančią aplinkybę – J. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (didelė), rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, pagrobtos prekės grąžintos. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. T. – ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. 

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes  sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo J. T. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

J. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

              Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057322428. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ingrida  Mikužytė