Civilinė byla Nr. 2-3389-291/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02217-2015-2
Procesinio dokumento kategorija: 113.2; 117.2;
(S)
129.1; 129.17.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. balandžio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Teisinė sfera“ prašymą dėl skolininkui E. G. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje G. G., antstolė Eurika Rulienė, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė :
Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo UAB „Teisinė sfera“ prašymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kuriuo pareiškėjas, prašo pripažinti skolininkui E. G. nuosavybės teisę į ½ dalį jo sutuoktinės G. G. gaunamo darbo užmokesčio; ½ dalį sutuoktinės G. G. turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, į./k. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. akcijų; ½ dalį jo sutuoktinės G. G. gaunamo darbo užmokesčio. Prašyme nurodė, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko E. G. turto pagal 2013-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje
Nr. 2-826-372/2012 bei 2015-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartį išieškotojo UAB „Teisinė sfera“ naudai. Nesant galimybės išieškoti skolą iš E. G. pajamų bei asmeninio turto, išieškotojas gavo antstolės 2015-03-20 siūlymą kreiptis į teismą dėl E. G. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Antstolei vykdant vykdomuosius dokumentus, nustatyta, kad skolininko sutuoktinė G. G. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), be to, jai nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. akcijų, kurios 2015-02-25 areštuotos.
Suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės E. Rulienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 69-1921/2013 pagal 2013-11-14 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-826-372/2012 bei 2015-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartį išieškotojo UAB „Teisinė sfera“ naudai. 2015-03-10 antstolė E. Rulienė išsiuntė išieškotojui pasiūlymą Nr. 69-1921/2013 dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine G. G. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (v. b. 53 l.)) nustatymo, nurodžiusi, kad skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), be to, jai nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. akcijų (vieneto vertė – 28,96 Eur, iš viso 2896 Eur), kurias antstolė 2015-02-25 turto areštu aktu areštavo, areštas taikytas 43746,10 Eur sumai (v. b. 61-62, 63, 73 l.).
Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aptariama CPK norma numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu atsiranda būtinybė areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Vadovaujantis gramatiniu-loginiu aiškinimu matyti, kad tam, kad būtų galima taikyti CPK 667 straipsnį būtinos abi sąlygos: bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas kreiptis į teismą dėl turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalies nustatymo. Piniginių lėšų arešto atveju įstatymas išimties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sąskaitoje gali būti piniginių lėšų, kurios gali būti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė. Todėl, siekiant nustatyti skolininko dalį sutuoktinės gaunamose pajamose iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, visų pirma, šios piniginės lėšos turi būti areštuotos ir tik po to sprendžiamas klausimas dėl dalies nustatymo.
Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkui E. G. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. G. gaunamo darbo užmokesčio; ½ dalis jo sutuoktinės G. G. turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, į./k. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. akcijų; ½ dalis jo sutuoktinės G. G. būsimų pajamų, gautų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijos, pašalpų. Pažymėtina, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio patvarkymu (turto arešto aktu, aprašu). Šiuo atveju antstolė E. Rulienė 2015 m. vasario 25 d. Turto arešto aktu (v.b. 61-2 l.) areštavo skolininko E. G. sutuoktinei G. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančias 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur.
CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų teismui pateikta nėra.
Neturint duomenų apie tai, kad turtas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir laikantis prezumpcijos, kad turtas įgytas po santuokos sudarymo laikomas bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe bei atsižvelgiant į tai, kad pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių nėra, teismas daro išvadą, kad teisingiausias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas, kuris atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko bei jo sutuoktinės interesus, būtų nustatant, kad skolininko E. G. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro: 50 vnt. vardinių parastųjų „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), akcijų.
Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo prašymų nustatyti ½ dalis skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio bei jos būsimų pajamų, gautų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpų, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininko sutuoktinės pajamoms būtų pritaikyti atitinkami ribojimai. Matyti, kad antstolė E. Rulienė, nustačiusi, kad skolininko E. G. sutuoktinė
G. G. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, gauna draudžiamąsias pajamas, turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, ir areštavusi G. G. turimas akcijas, nesiėmė veiksmų areštuoti jos gaunamas pinigines lėšas – byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų priėmusi patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių skolininko sutuoktinės banko sąskaitose, arešto. Byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolė būtų nustačiusi skolininko sutuoktinės apskritai turimas banko sąskaitas, lėšas jose, sąskaitą (-as), į kurią (-as) pervedamas jos darbo užmokestis ar kitos pajamos, ir priėmusi patvarkymą minėtas lėšas areštuoti. Atsižvelgiant į CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatą, nesant piniginių lėšų arešto, skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymas negalimas. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnio 3 dalį įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį. Taigi CPK 667 straipsnio taikymo tikslas – nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalį tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš tos dalies pagal skolininko asmenines prievoles. Analizuojant CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą, matyti, kad išieškojimas galimas tik iš to turto, kuris yra areštuotas (pvz.: CPK 689 str. 1 d., 691 str. 1 d.), todėl nesant vienos iš CPK 667 straipsnio taikymo sąlygų – piniginių lėšų arešto bendrame turte – nėra pagrindo nustatyti skolininko E. G. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nustatyti, kad jam priklauso 1/2 sutuoktinės G. G. darbo užmokesčio. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad atitinkami apribojimai būtų pritaikyti
G. G. būsimoms pajamoms iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijos, pašalpų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šiuo atveju nėra procesinės sąlygos spręsti klausimo dėl skolininko turto dalies sutuoktinės G. G. gaunamo darbo užmokesčio, taip pat pajamų, gaunamų iš darbinės, intelektinės ar kitokios veiklos, taip pat dividendų, pensijų, pašalpų ar kitokių išmokų bendrojoje nuosavybėje nustatymo, nes nėra pateikta duomenų, kad paminėtas turtas būtų aprašytas ir areštuotas, todėl pareiškėjo UAB „Teisinė sfera“ prašymas šioje dalyje netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (su sutuoktine G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sudaro: 50 vnt. vardinių parastųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), akcijų.
Likusią prašymo dalį atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei teismui pateiktą vykdomąją bylą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Vida Žostautienė