Baudžiamoji byla Nr. 1-508-308/2019

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00047-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 

1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.12.1.4

                                                                   (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

 Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 6 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,  

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėnoje) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas 2018-03-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 38 MGL dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 8 mėn., ir turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, baudą sumokėjęs, kaltinamas pagal BK 243 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, privalėdamas atlikti jam Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-03-05 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus aštuonis mėnesius, 2018 m. balandžio 12 d. būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę: 2018 m. spalio 1 d. 08.20 val. Savanorių g., Varėnos m., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 7 d. 08.30 val. Sporto g., Varėnos m., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 26 d. 17.35 val. Vytauto g., Varėnos m., vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Tokiais veiksmais J. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinimas J. R. pagrįstas šiais įrodymais:

Liudytojos I. S. parodymais, kad ji dirba Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje specialiste. 2018 m. balandžio 4 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, veikiančio Varėnos savivaldybėje, asmens duomenų registrą buvo įtrauktas J. R., kuris nuteistas 2018-03-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 38 MGL dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus aštuonis mėnesius. J. R. 2018 m. balandžio 12 d. buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. J. R. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones vienerius metus aštuonis mėnesius atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Vykdant kontrolę, patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis, paaiškėjo, kad J. R. 2018 m. spalio 1 d. Savanorių gatvėje, Varėnos m., vairavo transporto priemonę,  jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, paskirta 450 eurų dydžio bauda. Po to J. R. vėl 2018 m. spalio 7 d. Sporto gatvėje, Varėnos m., vairavo transporto priemonę, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, paskirta 500 eurų dydžio bauda. Dar buvo nustatyta, kad J. R. 2018 m. spalio 26 d. Vytauto gatvėje, Varėnos m., vairavo transporto priemonę,  jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, paskirta 600 eurų dydžio bauda. 2019 m. sausio 21 d. telefonu buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau  šis telefonu neatsiliepė. 2019 m. sausio 30 d. telefonu dar kartą buvo bandyta su J. R. susisiekti, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. 2019 m. sausio 31 d. telefonu vėl buvo bandyta susisiekti, tačiau J. R. neatsiliepė, paaiškinimo dėl įvykdytų nusižengimų nepateikė. Nustačius, kad J. R. nevykdo priežiūros plano sąlygų, vengia atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, naudojasi uždrausta jam teise vairuoti kelių transporto priemones, tai daro sistemingai, 2019 m. sausio 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrą dėl J. R. veiksmų įvertinimo. Pagal sudarytą bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą J. R. nustatytų sąlygų turi laikytis iki 2019-11-27. (b. l. 22-24)

Liudytojo J. A. parodymais, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis įsigijo maždaug prieš penkiolika metų, tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Maždaug prieš du metus pažįstamas J. R., kurį jis pažįsta nuo mokyklos laikų, vis paprašydavo pasinaudoti jo minėtu automobiliu. J. R. automobilį jis duodavo, nes šiam automobilio reikėdavo, prižiūrint senyvo amžiaus močiutes. Jis žinojo, kad J. R. turi vairuotojo pažymėjimą, vairuoti gali. J. R. paimdavo automobilį, kelias dienas pasinaudodavo ir vėl grąžindavo. J. R. automobilį paimdavo naudotis įvairiu laiku ir įvairiam laikotarpiui. Jis J. R. naudotis automobiliu leisdavo neatlygintinai. Apie tai, kad J. R. 2018 m. kovo 5 d. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl transporto priemonės vairavimo, būnant apsvaigus nuo alkoholio, ir 1 metams ir 8 mėn. šiam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jis nieko nežinojo, J. R. apie tai nieko jam nesakė. Apie, tai, kad J. R. po teismo nuosprendžio priėmimo vairavo jo automobilį „Audi A6“, kai šiam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, jis nieko nežinojo ir nieko apie tai pasakyti negali. Jis prisimena, kad 2018 m. spalio mėn., tikslaus laiko pasakyti negali, neprisimena, jis buvo išvykęs į Rusiją ir tuo laikotarpiui buvo J. R. leidęs jam priklausančiu automobiliu naudotis. (b. l. 27-29)

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-03-05 nuosprendžiu, kuris patvirtina, kad J. R. nuteistas 38 MGL dydžio bauda ir jam paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 8 mėn. (b. l. 58-62) 

Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2018-04-12 planu Nr. VaP-26, kuris patvirtina, kad  J. R. pasirašęs, kad supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis. (b. l. 9-14)

Administracinio nusižengimo protokolo 2018-10-01 Nr. 55-ANR_P-3858-2018,  surašyto J. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, bei 2018-10-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1873-2018 nuorašais, kurie patvirtina, kad J. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 450 eurų dydžio bauda. (b. l. 30-31)

Administracinio nusižengimo protokolo 2018-10-07 Nr. 55-ANR_P-3964-2018, surašyto J. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, bei 2018-10-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-1905-2018, nuorašais, kurie patvirtina, kad J. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 500 eurų dydžio bauda. (b. l. 32-33; 34-35)

Administracinio nusižengimo protokolo 2018-10-26 Nr. 55-ANR_P-4319-2018, surašyto J. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, bei 2018-11-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-2127-2018, nuorašais, kurie patvirtina, kad J. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 600 eurų dydžio bauda. ( b. l. 36; 37)

Įtariamojo J. R. parodymais, kad savo kaltę jis pripažįsta pilnai. 2018 m. kovo 5 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalį. Teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta piniginė bauda, taip pat buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus aštuonis mėnesius. Po nuosprendžio priėmimo praėjus kuriam laikui, datos neprisimena, jis buvo probacijos tarnyboje, kur  jam buvo išaiškinta, kad jam yra draudžiama vairuoti kelių transporto priemones, pasirašė dokumentuose. Jis suprato, kad vairuoti kelių transporto priemonių negali. 2018 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, jam paskambino ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenančiai vienišai 94 m. tetai B. B. yra labai blogai, ji serga, blogai jaučiasi, reikia pagalbos. Norėdamas padėti tetai, jis paieškojo draugų pagalbos, tačiau draugai tuo metu padėti negalėjo, tuomet nusprendė važiuoti pats. Draugo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie namų (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis, važiavo link (duomenys neskelbtini), pravažiavus ,,Norfos“ parduotuvę, jis prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu. Netrukus policijos pareigūnų tarnybinis automobilis apsisuko ir privažiavę policijos pareigūnai jį važiuojantį sustabdė. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, tikrino dokumentus. Už vairavimą kelių transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimu paskirta piniginė bauda. Dėl padaryto pažeidimo jis kaltę pripažino pilnai, su padarytu pažeidimu sutiko. Praėjus kelioms dienoms, laiko tikslaus neprisimena, bet buvo spalio mėn., jo mamai B. R., kuriai 95 m., prireikė pagalbos ir vaistų. Norėdamas padėti motinai, draugo automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis išvažiavo iš Varėnos m., Sporto gatvėje esančios prie „IKI“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, nuvažiavo pas kunigą ir grįžo atgal. Automobilį vairavo jis. Grįžtant atgal, Sporto gatvėje, prie aikštelės jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino dokumentus ir jam dėl kelių transporto priemonės vairavimo, kai teisė vairuoti atimta, surašė administracinio nusižengimo protokolą, paskyrė piniginę baudą. Dėl padaryto pažeidimo kaltę jis pripažino pilnai, su padarytu pažeidimu sutiko. Praėjus dar kuriam laikui, spalio mėn., datos tikslios neprisimena, reikėjo nuvažiuoti į Senosios Varėnos bažnyčią. Jis įsėdo į draugo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusi prie parduotuvės „IKI“ Sporto gatvėje ir važiavo link Senosios Varėnos automobilį vairavo jis. Tik išvažiavus, Vytauto gatvėje pravažiavus Varėnos tvenkinį,  jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai patikrino dokumentus ir jam už kelių transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti atimta, surašė administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimu paskyrė piniginę baudą. Dėl padaryto pažeidimo jis kaltę pripažino, su padarytu pažeidimu sutiko. Paskirtas pinigines baudas jis sumokėjo. Dėl to, kad vairavo kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti buvo atimta, jis nuoširdžiai gailisi, tai darė verčiamas susiklosčiusių aplinkybių. Po to daugiau kelių transporto priemonių jis nevairavo. Jis žinojo ir suprato, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bet, susiklosčius aplinkybėms, tiesiog buvo priverstas važiuoti ir vairuoti automobilį. Jis neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 81-83)

Įtariamojo J. R. papildomais parodymais, kad jam išaiškinta teisė ikiteisminį tyrimą baigti, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Jis sutinka mokėti baudą, jeigu bus priimtas sprendimas skirti bausmę – piniginę baudą. Ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą baudą jis pilnai yra sumokėjęs, pinigus pervedė antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai 2019 m. kovo mėn. pabaigoje. Jis pragyvena iš individualios veiklos. (b. l. 86-87).

Įtariamajam J. R. buvo pranešta apie prokurorės ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės. Prokurorės siūloma kaltinamajam bausmės rūšis ir dydis – bauda 30 MGL dydžio, taikant BK 64 1 straipsnį bausmės dydį sumažinti 1/3 dalimi iki 20 MGL dydžio. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, esant galimybei prašė leisti baudą sumokėti per 2 metus. ( b. l. 93).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis J. R. tyčia, žinodamas, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018-03-05 nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus aštuonis mėnesius, būdamas supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, o taip pat būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnio, požymius.

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą. J. R. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 – 60 straipsniai).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, yra teistas: 2018-03-05 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 56-57), administracine tvarka baustas: 2014-04-07 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 straipsnio 2 dalį, 2014-05-28 pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 2015-05-04 pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 2017-04-13 pagal ANK 137 straipsnio 3 dalį, 2017-11-09 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 2018-03-04 pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 2018-10-03 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 2018-10-07 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 2018-11-07 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 50-55), 2018-03-05 teismo nuosprendžiu paskirtą baudą bei baudas už administracinius nusižengimus yra sumokėjęs (b. l. 50-55, 68-71), nėra duomenų, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą, vykdo individualią veiklą (b. l. 42-43).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas įvertinus baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, J. R. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Kaltinamajam J. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti 30 MGL dydžio, t. y. 1 500 Eur, baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, J. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų), baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nustatyti J. R. 12 (dvylikos) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Apie baudos/baudos dalies sumokėjimą J. R. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g.15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Įspėti J. R., kad nustatytu laiku nesumokėjus arba nepervedus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir kaltinamojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti areštu.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                   Kęstutis Lukošiūnas